73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
14 лютого 2012 р. Справа № 2-а-6147/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства "Есперанто" про стягнення податкового боргу,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні (надалі - позивач ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Есперанто" (надалі - відповідач, ПП "Есперанто"), у якому просить стягнути податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1 190,00 грн.
Позивач вказані вимоги мотивує тим, що за приватним підприємством "Есперанто" обліковується податковий борг з податку на прибуток в сумі 1 190,00 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, визначених ДПІ згідно податкового повідомлення - рішення від 16.12.2009 року за № 0012111501/0. Враховуючи, що відповідач вказаний податковий борг у встановлений законом строк не сплатив, тому позивач просить його стягнути в судовому порядку.
Ухвалами суду 19.12.2011 року відкрито провадження по справі і призначено розгляд справи на 14.02.2012 року.
14.02.2012 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач письмових заперечень на позов не надав, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке 25.01.2012 року повернулось до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”.
Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така кореспонденція вручена належним чином. (ч. 11 ст. 35 КАС України).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.10.2011 року, на адресу відповідача м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17 були направлені копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та копію ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, якою призначено судовий розгляд справи на 14.02.2012 року. Таким чином, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи приватне підприємство "Есперанто" зареєстроване Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 01.04.2005 року.
Згідно довідки ДПІ від 04.10.2011 року за № 142/28-053, відповідач, як платник податків узятий на облік в органах державної податкової служби 26.09.2001 року за № 713.
Враховуючи, що правовідносини між сторонами щодо несвоєчасного подання податкової звітності, виникли у 2009 році, тому суд застосовує законодавство, діюче на момент існування цих правовідносин.
Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями ( далі - Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, наявністю торгових патентів, а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведеної невиїзної документальної переврки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток був складений акт від 09.12.2009 року за № 3883/15-1/33391378, якими встановлено порушення п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (надалі - Закон України № 2181-ІІІ), п. 16.4 ст.16 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме відповідачем не подані податкові декларації по податку на прибуток за 2008 рік, 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року. Вказані порушення є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки відповідно до пп.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ, згідно з яким платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, зобов'язаний сплатити штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею.
На підставі вказаного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2009 року за № 0012111501/0 щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 190,00 грн.
Як встановлено судом, вказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу шляхом розміщення його на дошці оголошень в ДПІ у м. Херсоні.
Вищезазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось.
Враховуючи, що відповідно до Закону України № 2181-ІІІ податкові зобов'язання відповідача на загальну суму 1190,00 грн. є узгодженими податковими зобов'язаннями, які не сплачені в строки, встановлені цим Законом, вказана сума є податковим боргом відповідача.
Відповідно до ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сформовано та вручено відповідачу першу податкову вимогу від 04.03.2010 року за № 1/423, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення 26.03.2010 року. У зв'язку з несплатою вказаної заборгованості відповідачу було вручено другу податкову вимогу від 26.04.2010 року за № 2/724, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення 13.05.2010 року.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, не надання відповідачем доказів щодо сплати вказаної заборгованості, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємства "Есперанто" задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства "Есперанто" (код ЄДРПОУ 33391378, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 17) до Державного бюджету штрафні (фінансові) санкції за неподання податкової звітності з податку на прибуток у сумі 1 190,00 грн. (одна тисяча сто дев'яносто грн.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.1.5