Харківський окружний адміністративний суд
14 лютого 2012 р. справа № 2а-13276/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Мартинчук С.М.,
за участі сторін:
представника позивача - Качало А.М.,
представника відповідача - не прибув.,
третьої особи 1 - не прибув,
третьої особи 2 - ОСОБА_2,
представника третьої особи 3 - Саргісяна Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський міський шкірно-венерологічний диспансер №1" до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, третя особа заступник начальника відділу - державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Петренко Олена Миколаївна, третя особа ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" відділення "на Ахсарова" про скасування припису, -
Позивач, Комунальний заклад охорони здоров'я "Харківський міський шкірно-венерологічний диспансер №1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, третя особа заступник начальника відділу - державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Петренко Олена Миколаївна, третя особа ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" відділення "на Ахсарова" в якому просить суд скасувати припис відповідача №20-01-727/1915-1662 від 28.09.2011 року. Посилаючись на факти викладені у позовній заяві, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Представник відповідача та представник третьої особи - заступник начальника відділу - державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Петренко Олена Миколаївна, до судового засідання не з'явився, відповідно до ст.35 КАС України про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 10.11.2011 року відповідачем були подані письмові заперечення, згідно яких представник відповідача та представник третьої особи просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Третя особа - ОСОБА_2, в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представник третьої особи - ПАТ "Укрсоцбанк" відділення "на Ахсарова" в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи - ОСОБА_2, представника третьої особи - ПАТ "Укрсоцбанк" відділення на "Ахсарова", дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що заступником начальника відділу - державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Петренко О.М., 28.09.2011 року було проведено планову повторну перевірку Комунального закладу охорони здоров'я "Харківській міський шкірно-венерологічний диспансер №1" (далі - КЗОЗ "ХМШВД №1") щодо виконання вимог припису від 28.07.2011 року №20-01-727/1576-1383.
Зазначеною перевіркою встановлено не виконання позивачем вимог п.3 припису від 28.07.2011 року №20-01-727/1576-1383, а саме: не вжито вичерпних заходів щодо виплати всіх сум громадянці ОСОБА_2 від підприємства відповідно до вимог ст.116 Кодексу законів про працю України в строк до 28.08.2011 року.
На підставі зазначеного висновку, відповідачем було винесено припис від 28.09.2011 року №20-01-727/1915-1662 про вжиття вичерпних заходів щодо виплати всіх сум громадянці ОСОБА_2 від підприємства відповідно до вимог ст.116 Кодексу законів про працю України в строк до 28.10.2011 року.
Перевіривши, оскаржуваний припис на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступні обставини.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2, працювала у КЗОЗ "ХМШВД №1" на посаді лікаря-дерматовенеролога з 02.06.2003 року та була звільнена 09.03.2011 року.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
З припису відповідача від 28.07.2011 року №20-01-727/1576-1383, вбачається, що позивачем не було проведено виплату ОСОБА_2 всіх сум від КЗОЗ "ХМШВД №1", у зв'язку з чим пунктом 3 вказаного припису, відповідачем було приписано позивачу вжити вичерпних заходів щодо усунення порушень ст.116 КЗпП України.
Як вбачається з припису від 28.09.2011 року №20-01-727/1915-1662, згідно з поясненнями адміністрації КЗОЗ "ХМШВД №1" від 27.09.2011 року №439, для усунення порушення адміністрація диспансеру звернулась до ПАТ "Укрсоцбанк" відділення на "Ахсарова" з вимогою щодо повернення коштів ОСОБА_2 в сумі 1327,50 грн. на розрахунковий рахунок КЗОЗ "ХМШВД №1" для видачі заробітної плати через касу закладу, та оскільки банк відповів відмовою, та наголосив на тому, що грошові кошти ОСОБА_2 може бути переведено лише власником рахунку, або за дорученням власника, то виплата ОСОБА_2 всіх сум від КЗОЗ "ХМШВД №1" не проведена.
Судом встановлено, що між ПАТ "Укрсоцбанк" відділення на "Ахсарова" (Банк) та КЗОЗ "ХМШВД №1" (Клієнт) 17.11.2010 року було укладено Генеральну угоду про надання послуг по зарахуванню коштів на банківські (карткові) рахунки №856/810.2.2/10-351, предметом якої є надання Банком Клієнту послуги по зарахуванню на Рахунки (картковий рахунок відкритий на ім'я Держателя) у безготівковому порядку заробітної плати, авансів на відрядження та інших виплат Держателям (працівники Клієнта, з якими Банк уклав договори про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки) у відповідності до цієї угоди.
Згідно п.2.6 Постанови Правління Національного банку України від 30.04.2010 року №223 "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2010 року за №474/17769 - емітент перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити клієнта з умовами одержання спеціального платіжного засобу, переліком необхідних документів, тарифами на обслуговування та правилами користування спеціальним платіжним засобом. Ця інформація має бути викладена в доступній формі й розміщуватися в доступному для клієнтів місці в банку та на офіційному сайті емітента в мережі Інтернет, а також надаватися клієнтам на їх вимогу в письмовій або електронній формі.
Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України "Про оплату праці", за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок власника або уповноваженого ним органу.
Разом з тим, суд зазначає, що під час судового розгляду було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ "Укрсоцбанк" відділення на "Ахсарова" не було укладено договору з ОСОБА_2 на виконання Генеральної угоди №856/810.2.2/10-351 від 17.11.2010 року, однак суми належні до виплати ОСОБА_2 були перераховані на її банківській (картковий) рахунок №26253856000540.
Листом 15.08.2011 року №383 адміністрація КЗОЗ "ХМШВД №1" звернулась до ПАТ "Укрсоцбанк" відділення на "Ахсарова", в якому просила повернути з рахунку диспансеру помилково перераховану суму 1327,50 грн., в зв'язку з відмовою укладання договору карткового обслуговування ОСОБА_2
На зазначений лист ПАТ "Укрсоцбанк" відділення на "Ахсарова", було надано відповідь №401.5-03/39-7 від 25.08.2011 року, яким повідомлено, що повернення коштів з карткового рахунку ОСОБА_2 можливе лише на підставі платіжного доручення.
Суд зазначає, що листування позивача з Банком з приводу повернення коштів, не є вичерпним заходом усунення порушень ст.116 КЗпП України на виконання припису відповідача від 28.07.2011 року №20-01-727/1576-1383. Матеріали справи не містять жодних доказів щодо проведення позивачем претензійної, позовної роботи, або вжиття будь-яких інших заходів спрямованих на виконання припису від 28.07.2011 року №20-01-727/1576-1383, а тому суми належні до виплати ОСОБА_2, до теперішнього часу не виплачені.
Відповідно до п.4.4 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року №72, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.06.2003 року за №432/7753 (далі - Порядок), контроль за виконанням припису є обов'язковим у діяльності інспектора праці. По закінченні терміну, визначеного приписом для усунення виявлених порушень, виникає право на проведення інспектором праці повторної контрольної перевірки виконання припису. В акті за наслідками контролю виконання припису фіксуються результати виконання кожної вимоги припису. При встановленні неусунутих порушень обов'язково вноситься повторний припис.
Відповідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За зазначених обставин, суд, вважає, що оскаржуваний припис відповідає зазначеним вище критеріям, а тому не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Комунального закладу охорони здоров'я "Харківський міський шкірно-венерологічний диспансер №1" до Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, третя особа заступник начальника відділу - державний інспектор праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Петренко Олена Миколаївна, третя особа ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" відділення "на Ахсарова" про скасування припису - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 20 лютого 2012 року.
Суддя Котеньов О.Г.