Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
31 січня 2012 р. № 2-а- 15291/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача -Малахової Н.В., відповідача -Горбатенко Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ЄВРОМЕТ" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання дій протиправними, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ЄВРОМЕТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ “ТД “Євромет” та складення акту перевірки за №1729/233/34330281 від 27.04.2011р. та визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року без прийняття податкових повідомлень-рішень, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ "Торговий дом "ЄВРОМЕТ", за результатами якої було складено акт №1729/233/34330281 від 27.04.2011р. Позивач вважає, що перевірка проведена з грубими порушеннями норм чинного законодавства, а висновки акту перевірки не відповідають дійсності, посилаючись на те, що податковий орган не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними. Також позивач зазначив, що податковий орган зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення у разі, якщо ним встановлення заниження платником податків податкового зобов'язання або завищення податкового кредиту.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що, на думку відповідача, порушень при проведенні перевірки не було допущено, а прийняття податкових повідомлень-рішень при встановленні заниження платником податків податкового зобов'язання або завищення податкового кредиту є правом податкового органу, а не його обов'язком.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ЄВРОМЕТ" Малахова Н.В. - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовні заяві.
Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова Горбатенко Д.Д. - в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ЄВРОМЕТ" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.05.2006 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 072566 (а.с.13).
01.04.11 року позивачем на виконання усного запиту податкового органу були надані пояснення та документальне підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «ВКФ «УКРПРОМСНАБ» за грудень 2010 року з копіями первинних документів, складених за результатами такої діяльності на 87 аркушах (а.с.14-15). Отримання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова вказаних документів підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 01.04.2011 року та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.
27.04.2011 року на підставі службового посвідчення головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення перевірок платників податків Державної податкової інспекцієї у Червонозаводському районі м.Харкова Гулевською С.Ф. відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ЄВРОМЕТ" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за грудень 2010 року.
За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 27.04.11 за №1729/233/34330281(а.с.16-26), висновками якого встановлено:
- порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст., 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період грудень 2010 року,
- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України, а саме: - податкові зобов'язання недійсні всього у сумі 119655,67 грн., в тому числі за грудень 2010 року. Податковий кредит недійсний в сумі 116784,45 грн., в тому числі за грудень 2010 року.
Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 27.04.11 за №1729/233/34330281, позивачем до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова були надані заперечення № 18/05 від 18.05.2011 року(а.с.27-31).
Не отримавши відповідь на заперечення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ЄВРОМЕТ" звернулося до відповідача з запитом №19/09 від 19.09.2011 року. (а.с.32).
На запит позивача №19/09 від 19.09.2011 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова листом від 21.10.11 № 17993/10/23-312 (а.с.33) була надана відповідь, в якій роз'яснено, що листом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 24.05.2011 року №10075/10/23-316 відмовлено в задоволенні зазначених заперечень. (а.с.46-54) Вказане рішення направлене на адресу позивача експрес - доставкою "Меркурій" 24.05.2011 року о 17:24 та 16.06.11 р. та лист було повернуто відправнику з приміткою «за вказаною адресою отримувач був відсутній».
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Євромет», судом встановлено наступне.
Як вбачається з акту перевірки, відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ТД «Євромет».
Порядок проведення податковими органами документальних невиїзних перевірок діяльності платників податків врегульовано положеннями ст.ст.78-79 ПК України, Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів”, яким затверджені Методичні рекомендації щодо організації взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі за текстом - Методичні рекомендації).
Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до положень п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, наданих платником податків, якщо платник податків на надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Порядок листування з платниками податків врегульований ст.42 Податкового кодексу України, частиною 2 якої визначено, що документи вважаються належним чином врученими платникові, якщо вони надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному представникові.
Судом встановлено, що податковим органом до 01.04.2011 року інформація та її документальне підтвердження по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за грудень 2010 була витребувана усно, лист про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за грудень 2010 року до цієї дати на адресу позивача не направлявся.
Позивачем, 01.04.2011 року, були надані на усний запит податкового органу документи для проведення перевірки, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції ДПІ(а.с.14).
Однак, 08.04.2011 року за вихідним номером 6707/10/18-015 на адресу позивача ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова направлено лист про надання інформації та її документального підтвердження стосовно підтвердження взаємовідносин з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за грудень 2010 року (а.с.64). 12.04.2011 року вказаний лист був отриманий уповноваженою особою ТОВ «ТД «Євромет» (а.с.64-зворотний бік).
Позивачем на запит №6707/10/18-015 від 08.04.2011 року була надана відповідь листом № 18/04 від 18.04.2011 року(а.с.80), в якому зазначено, що копії витребуваних документів вже були надані на усний запит листом від 01.04.2011 року. Крім того, позивач зазначив, що взаємовідносини з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за грудень 2010 року вже були предметом перевірки, про що складено акт планової документальної перевірки №560/233/3433028І від 07.02.2011р., яким не встановлено порушень вимог податкового законодавства за вказаними взаємовідносинами.
Суд не бере до уваги посилання відповідача на ненадання ТОВ «ТД «Євромет» пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ №6707/10/18-015 від 08.04.2011 року, оскільки матеріалами справи підтверджується, зокрема, зазначено в п. 3 загальних положень акту перевірки (а.с 19), та визнано представником відповідача факт отримання усіх необхідних документів для проведення перевірки 01.04.2011 року.
Таким чином, у відповідача була відсутня така підстава для проведення перевірки, як ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту
Інших підстав для проведення документальної невиїзної перевірки платника податків - позивача представниками відповідача не повідомлено, в акті перевірки не зазначено та судом в ході розгляду справи не встановлено.
Відповідно до п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Судом встановлено, що 27.04.2011 року начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняте рішення про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Євромет» на підставі п. 42.3 ст.42, п.44.5, п.44.6 ст.44, п. 49.15 ст. 49, п. 79.2, п.79.3. ст.79 Податкового Кодексу України, яке оформлено наказом №773 (а.с. 104-105). З зазначеного наказу судом встановлено, що він не містить підстав для проведення перевірки, передбачених ст.ст. 77-78 Податкового кодексу України, крім того, таких посилань не містить і акт перевірки.
Таким чином, суд зазначає, що наказ про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Євромет» №773 від 27.04.2011 року винесений податковим органом з порушенням норм Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Згідно з п.42.1, п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
В ході судового розгляду справи представником відповідача не надано доказів направлення копії наказу №773 від 27.04.2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Євромет» на адресу позивача, оскільки, як пояснила представник відповідача Горбатенко Д.Д., такі докази у відповідача відсутні. Представник позивача Гримзін І.А. в позовній заяві та представник позивача Малахова Н.В. в усних поясненнях зазначили про неотримання копії наказу на проведення перевірки від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.
З огляду на наведене, податковим органом порушено порядок повідомлення платника податків - позивача про проведення перевірки через ненадіслання в порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, наказу №773 від 27.04.2011 року, що є обов'язковою умовою для виникнення права податкового органу провести документальну невиїзну перевірку.
Крім того, судом встановлено, що в акті перевірки від 27.04.11 за №1729/233/34330281 відсутнє посилання на наказ №773 від 27.04.2011 року, а лише зазначено, що проведення перевірки здійснюється на підставі службового посвідчення головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення перевірок платників податків Гулевською С.Ф.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що документальна невиїзна перевірка позивача була проведена податковим органом без наявності визначених Податковим кодексом України підстав, з порушенням порядку її призначення та повідомлення про її проведення платника податків - позивача.
З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочину позивача з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» суд зазначає, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).
З приписів ст.228 Цивільного кодексу України слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.
Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, належать до виключної компетенції судових органів.
При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином, як нікчемним.
З акту перевірки та пояснень представників відповідача судом встановлено, що договір між позивачем та його контрагентом - ПП «ВКФ «Укрпромснаб» в судовому порядку не оспорювався, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання вказаного договору недійсним на момент складання акту перевірки та на час розгляду справи не має, доказів прийняття компетентним органом рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акті перевірки, представниками відповідача суду не надано та в акті перевірки не зазначено.
З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ “ТД “Євромет” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» за грудень 2010 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 27.04.11 за №1729/233/34330281, підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про визнати протиправним дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року без прийняття податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.
В ході розгляду зазначеної справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова щодо проведення перевірки документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Євромет». При цьому одночасне задоволення вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року без прийняття податкових повідомлень-рішень фактично буде спонуканням до прийняття податкових повідомлень-рішень відповідачем на підставі акту перевірки, дії по проведенню якої не є правомірними. Задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій податкового органу щодо зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року без прийняття податкових повідомлень-рішень можливе лише за умови правомірності проведення самої податкової перевірки.
Отже, позовні вимоги ТОВ «ТД «Євромет» є такими, що взаємно виключають одна одну.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року без прийняття податкових повідомлень-рішень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ «ТД «Євромет».
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "ЄВРОМЕТ" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про визнання дій протиправними - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ “ТД “Євромет”, за результатами якої складено акт перевірки №1729/233/34330281 від 27.04.2011р.
В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо зміни податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року без прийняття податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 06.02.12 року.
Суддя Білова О.В.