Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"09" лютого 2012 р. № 2-а-16143/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № 0001591720 від 14.11.2011р.
В обґрунтування позову вказано, що в Акті перевірки Відповідач не тільки безпідставно завищив розмір доходу, отриманого гр. ОСОБА_2, а також неправильно застосував ставку податку з доходів фізичних осіб, що діяла з 08.2005 р. по 12.2006 p., що призвело до незаконного винесення податкового повідомлення рішення № 0001591720 від 14.11.2011 р. про стягнення з позивача 14 291, 25 грн.
Представник позивача в судове засідання з'явився, уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова № 0001591720 від 14.11.2011 року в частині стягнення суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 8628,56 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2157,14 грн.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що з доходу, виплаченого ФОП ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 у сумі 76220,00 грн. податок з доходів фізичних осіб не утримувався та не перерахувався, чим порушено п.8.1.1. ст. 8, п.19.2. ст. 19 Закону України "Про податок з доходів громадян" від 22.05.2003р. №889-IV із змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 11433.0 грн. за період з 01.08.2005р. по 30.09.2009р.
Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Ленінському районі міста Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходів фізичним особам у вигляді заробітної плати за період з 01.08.2005 року по 30.09.2009 рік.
За наслідками перевірки було складено акт від 28.10.2011 року № 2099/17-221/2502015132 яким встановлено порушення позивачем пп. 8.1.1 п.8.1 ст. 8., п.19.2. ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року „Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями - неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 11433,00 грн.
На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Ленінському районі м.Харкова було винесено податкове пові домлення рішення № 0001591720 від 14.11.2011 р. про нарахування позивачу штра фних санкцій у розмірі 14 291, 25 грн.
Суд зазначає, що під час судового засідання позивач зазначив, що він погоджується з порушенням зазначеним в акті перевірки але не погоджується з сумою яка була визначена відповідачем яка заробітна плата ОСОБА_2 яку він отримував у позивача та з якої позивачем не було утримано та перераховано податок з доходів фізичних осіб.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що в акті перевірки в якості підстави для донарахування позивачу податку з дохо дів фізичних осіб відповідач лише посилається на пояснення громадянина ОСОБА_2 у відповідності до яких останній пояснив, що він знаходився з ФОП ОСОБА_1 у трудових відносинах з серпня 2005 року по вересень 2009 року, (з перервою у роботі з 01.01.2008р. по 31.07.2008р.) За весь період роботи він отримав заробітної плати у загальній сумі 76220,0 грн.
Зазначені вище пояснення суд не приймає до уваги оскільки згідно наданих у судовому засіданні свідчень ОСОБА_2, він дійсно працював вантажником у ФОП ОСОБА_1 з серпня 2005 по вересень 2009 року та отримував заробітну платню у різні періоди по різному, но значно нижче ніж це зазначив відповідач в акті перевірки. Яку саме заробітну платню він отримував у 2005, 2006, 2007, 2008 роках він точно вказати не може.
Крім того свідок ОСОБА_2 пояснив, що він виконував нескладну та не висококваліфіковану роботу (виносив торгову вітрину на торгову площадку, а також переносив зі складу товар на торгову точку позивача), яка не потребувала надзвичайних знань та умінь, не передбачала 8-годинной зайнятості.
Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України відповідачем інших доказів, крім пояснень ОСОБА_2 надано не було.
Відповідно до ПОРЯДКУ оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за Дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами (затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N1003) (далі порядку,):
п. 7 «Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.»
Крім того, в п. 3.2.2. Порядку визначено:
«У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:
чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;
зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;
у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;
Суд зазначає, що відповідачем крім пояснень ОСОБА_2 не було наведено посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність порушень в діяльності позивача.
Також судом встановлено, що позивач оплачував роботу ОСОБА_2 лише у розмірі мінімальної заробітної плати, яка встановлювалася Законом «Про державний бюджет»на відповідний рік, тому за період роботи у позивача з 08.2005 р. по 09.2009 р. гр. ОСОБА_2 отримав дохід у розмірі 19498 грн., а не 76 220 грн., як про це вказує Відповідач.
Зокрема, ОСОБА_2 було виплачено позивачем наступні суми, які зведені в таблиці:
Початок діїРозмір сплаченої мінімальної заробі тної платиНормативний акт, яким було встановлено новий розмір МЗПРозмір податку з доходів фізичних
осіб
08.2005 р.310 грн.Закон України «Про внесення змін до За кону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших за конодавчих актів України № 2505- IV від 25 березня 2005 року (стаття 83)40.3 грн. (13%)
09.2005 р.332 грн.43.16 грн. (13%)
10.2005 р.332 грн.43.16 грн. (13%)
11.2005 р.332 грн.43.16 грн. (13%)
12.2005 р.332 грн.43.16 грн. (13%)
01.2006 р.350 грн.Закон України «Про Державний бюджет на 2006 рік»№ 3235-IV від 20.12.2005 р. (стаття 82)45.5 грн. (13%)
02.2006 р.350 грн.45.5 грн. (13%)
03.2006 р.350 грн.45.5 грн. (13%)
04.2006 р.350 грн.45.5 грн. (13%)
05.2006 р.350 грн.45.5 грн. (13%)
рб.2006 р.350 грн.45.5 грн. (13%)
07.2006 р.375 грн.48.75 грн. (13%)
08.2006 р.375 грн.48.75 грн. (13%)
09.2006 р.375 грн.48.75 грн. (13%)
10.2006 р.375 грн.48.75 грн. (13%)
11.2006 р.375 грн.48.75 грн.(13%)
12.2006 р.400 грн.52 грн. (13%)
01.2007 р.400 грн.Закон України «Про Державний бюджет на 2007 рік»№ 489-V від 19.12.2006 р. (стаття 76)60 грн. (15%)
02.2007 р.400 грн.60 грн. (15%)
03.2007 р.400 грн.60 грн. (15%)
04.2007 р.420 грн.63 грн. (15%)
05.2007 р.420 грн.63 грн. (15%)
06.2007 р.420 грн.63 грн. (15%)
07.2007 р.440 грн.66 грн. (15%)
08.2007 р.440 грн.66 грн. (15%)
09.2007 р.440 грн.66 грн. (15%)
10.2007 р.460 грн.69 грн. (15%)
11.2007 р.460 грн.69 грн. (15%)
12.2007 р.460 грн.69 грн. (15%)
08.2008 р.525 грн.Закон України «Про Державний бюджет на2008рік»№107-УІ від 28.12.2007 р. (стаття 59)78.75 грн. (15%)
09.2008 р.525 грн.78.75 грн. (15%)
10.2008 р.545 грн.81.75 грн. (15%)
11.2008 р.545 грн.81.75 грн. (15%)
12.2008 р.605 грн.90.75 грн. (15%)
01.2009 р.605 грн.Закон України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» № 835-VI від 26.12.2008 р. (стаття 55)
Закон України «Про встановлення про житкового мінімуму та мінімальної заробітної плати»№ 1646-VI від 20.10.2009 р. (стаття 2)90.75 грн. (15%)
02.2009 р.605 грн.90.75 грн. (15%)
03.2009 р.605 грн.90.75 грн. (15%)
04.2009 р.625 грн.93.75 грн. (15%)
05.2009 р.625 грн.93.75 грн. (15%)
06.2009 р.625 грн.93.75 грн. (15%)
07.2009 р.630 грн.94.50 грн. (15%)
08,2009 р.630 грн.94.50 грн. (15%)
09.2009 р.630 грн.94.50 грн. (15%)
всього:19498 грн.2804,44 грн.
Відповідно до п. 22.3. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»- починаючи з 1 січня 2004 року та до 31 грудня 2006 року ставка оподаткування, визначена пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, встановлювалася на рівні 13 відсотків від об'єкта оподаткування.
Вже після 31 грудня 2006 року - відповідно до ст. 7.1. Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»ставка податку встановлювалась на рівні 15 відсот ків від об'єкта оподаткування.
Суд зазначає, що відповідач при визначені розміру податку на доходи фізичних осіб щодо працівника позивача, неправильно застосовував ставку податку, що була встановлена в ті роки відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме за період з 08.2005 р. по 12.2006 р. Хоча із розрахунків відповідача, що відображені в акті перевірки, вбачається, що відповідач застосував до всього вказаного доходу ставку у розмірі 15 відсотків, в тому числі й за період, коли по Закону діяла ставка 13 відсотків.
Із наведених даних суд приходить до висновку, що при своїх розрахунках в акті перевірки відповідачем неправильно застосував ставку податку з доходів фізичних осіб, що діяла з 08.2005 р. по 12.2006 p..
Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі міста Харкова № 0001591720 від 14.11.2011 року в частині стягнення суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 8628,56 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2157,14 грн. є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова № 0001591720 від 14.11.2011 року в частині стягнення суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 8628,56 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2157,14 грн.
В іншій частині податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова № 0001591720 від 14.11.2011 року залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 лютого 2012 року.
Суддя Спірідонов М.О.