Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"15" лютого 2012 р. Справа № 2а-16014/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюков Ю.В.,
при секретарі судового засідання - Скляра Є.С.,
за участю представника позивача - Лучка А.В.,
представника відповідача - Іщук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат"
до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Слобожанський продкомбінат") звернулося до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (далі по тексту -відповідач, Чугуївська ОДПІ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.08.2011 року № 0003172311 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат" з податку на прибуток в сумі 9877, 00 грн. за основним платежем та 01,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення - рішення від 16.08.2011 року № 0003162311 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат" з податку на додану вартість в сумі 7081, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Чугуївською ОДПІ була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський продкомбінат», код за ЄДРПОУ 31293235, з питання взаємовідносин з приватним підприємством «Редан», код за ЄДРПОУ 30259193 за період з 01.01.11 по 28.02.11, за результатами якої винесено акт перевірки від 29.07.2011р. № 597/2311/31293235.
На підставі вищевказаного акту перевірки були винесені спірні податкові повідомлення-рішення, з якими позивач не погоджується через те, що в акті перевірки відповідачем зроблено неправомірний висновок про те, що при перевірці встановлено порушення ТОВ «Слобожанський продкомбінат»ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Слобожанський продкомбінат»з ПП «Редан»; п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-У1 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7901 грн., у тому числі за лютий 2011 року в сумі 7901 грн.; п.п. 5.1. ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9877 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 9877 грн.
Позивач вважає вищевикладені висновки незаконними та такими, що підлягають скасуванню оскільки, як вбачається з описової частини акту, відповідач при виявленні порушень та формуванні висновків акту не керувався необхідними матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок в достатньому обсязі, не досліджував первинні документи позивача щодо взаємовідносин з ПП «Редан».
Крім того, зазначає позивач, в акті перевірки відповідач посилається, як на підставу формування висновків акту перевірки, на акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 24.03.2011 р. № 289/18-011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Редан»ЄДРПОУ 30259193) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.12.2010 по 28.02.2011 р.». В цьому Акті перевірки встановлено, що усі операції купівлі-продажу ПП «Редан»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», через що Чугуївська ОДПІ, керуючись виключно вищезазначеними висновками, зробленими ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в акті перевірки щодо ПП «Редан», зробила в акті перевірки висновок щодо порушень законодавства позивачем, що не є законним та обгрунтованим.
ТОВ «Слобожанський промкомбінат»зазначає, що реальність здійснення господарських операцій із контрагентом - ПП «Редан»повністю підтверджуються первинними документами документами, придбаний у ПП «Редан»товар був використаний у подальшій господарській діяльності, а тому формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по цим операціям є законним.
Чугуївська ОДПІ направила письмові заперечення на адміністративний позов в яких зазначає, що підставою для винесення податкових повідомлень -рішень від 16.08.2011 року № 0003172311 та № 0003162311 були висновки акту № 597/2311/31293235 від 29.07.2011 позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський промкомбінат»з питання взаємовідносин з Приватним підприємством «Редан», код за ЄДРПОУ 30259193 за період з 01.01.11 р. по 28.02.11 р. і яких відображені наступні порушення ТОВ «Слобожанський промкомбінат»: ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Слобожанський продкомбінат»з ПП «Редан»; п. 198. 2, п. 198. 3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-У1 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7901 грн., у тому числі за лютий 2011 року в сумі 7901 грн.; п.п. 5.1. ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9877 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 9877 грн.
До таких висновків перевіряючи дійшли через те, що до Чугуївської ОДПІ надійшов акт від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 24.03.2011 р. № 289/18-011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Редан»(ЄДРПОУ 30259193) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.12.2010 по 28.02.2011 року».
Відповідно до акту від 26.05.2011р. № 289/18-011 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в ході позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Редан»(код за ЄДРПОУ 30259193) встановлено, що за даними декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2010 рік склала 18895,4 тис. грн. Основні засоби у ПП «Редан»відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 2010 додаток К1/1 надавався 09.02.2011. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні.
Відповідно до довідки по формі 1 - ДФ кількість працюючих на підприємстві у 4 кварталі 2010 року складала 3 особи, які, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не спроможні здійснювати такий обсяг роботи.
В цьому ж акті, як вказує відповідач, зазначено, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).
Оскільки на ПП «Редан»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.
Відповідач також вказує, що враховуючи встановлену ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова нікчемність всіх правочинів, вчинених ПП «Редан» із контрагентами за перевіряємий період, позивачем безпідставно було віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту суми по нікчемним операціям з ПП «Редан».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначено акті перевірки позивач зареєстрований Чугуївською районною державною адміністрацією в Харківській області 25.05.2001 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ № 14722000000000217, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.05.2001 року за №47 станом на 05.02.2009 року перебуває на обліку в Чугуївській ОДПІ та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, ідентифікаційний код підприємства 31293235, місцезнаходження відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1. Перевіркою встановлено, що фактично офіс суб'єкта господарювання знаходиться за адресою : м. Харків, вул.. Івана Дубового, 9-В, кім. 9 (договір оренди з ТОВ «Прогрес»№ 4/11-А від 16.11.2009 р.)(а.с. 49).
Також позивач суборендує нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 згідно договору суборенди №18 суборенди нежитлових приміщень від 18.05.2011 р., укладеного із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (а.с. 85-87).
29.07.2011 року Чугуївською ОДПІ була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Слобожанський продкомбінат»з питання взаємовідносин з Приватним підприємством «Редан»про що було складено акт № 597/2311/31293235 від 29.07.2011 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський продкомбінат»з питання взаємовідносин з Приватним підприємством «Редан», код за ЄДРПОУ 30259193 за період з 01.01.11 р. по 28.02.11 р.»(далі по тексту -акт перевірки) (а.с. 49-59).
У висновку акту перевірки вказано, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Слобожанський продкомбінат»ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Слобожанський продкомбінат»з ПП «Редан»; п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-У1 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7901 грн., у тому числі за лютий 2011 року в сумі 7901 грн.; п.п. 5.1. ст. 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9877 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 9877 грн. (а.с. 59).
16.08.2011 р. на підставі висновків акту перевірки Чугуївською ОДПІ були винесені податкові повідомлення рішення № 0003172311 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат" з податку на прибуток в сумі 9877, 00 грн. за основним платежем та 01,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0003162311 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат" з податку на додану вартість в сумі 7081, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 45,46).
Судом встановлено, що між ТОВ «Слобожанський промкомбінат»(покупець) та ПП «Редан»(продавець) був укладений договір поставки № Р 1/10 - П/О від 13.10.2010 р., згідно з п. 1.1. якого продавець зобов'язується передавати у власність покупця товар, номенклатура, вартість та кількість якого визначаються специфікаціями до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар в порядку і на умовах цього договору (а.с. 26-27).
Відповідно до пунктів 2.2. та 2.3. вищевказаного договору покупець зобов'язується здійснити оплату за товар протягом 180 календарних днів з моменту постачання товару, можлива попередня оплата. Форма оплати -безготівковий розрахунок.
Умови постачання: франко -автомобіль, франко -вагон м. Харків (п. 3.3. договору).
Згідно ч. 1 та ч. 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
На виконання умов договору поставки № Р 1/10 - П/О від 13.10.2010 р. ПП «Редан»здійснило у лютому 2011 року поставку продукції позивачу (гайки, штуцери, уголки, деталі, заслонки, крани , клапана і т.д.).
Товар було отримано позивачем за видатковою накладною № РН-00066.1 від 14.02.2011 р. на загальну суму 176408, 45 грн., в т.ч. ПДВ - 29401,41 грн. (а.с. 29).
Транспортування товару, отриманого від ПП «Редан»відбулося за рахунок покупця власним автомобільним транспортом, наявність якого у позивача підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 80). Прийняття на роботу водія підтверджується копіями наказів (а.с. 81 -82). Транспортування також підтверджується копією подорожнього листа вантажного автомобіля № 006789 від 14.02.2011 р. (а.с. 79).
Факт отримання товару також підтверджується копією виписки з журналу виданих довіреностей (а.с. 84).
Придбаний товар було оприбутковано позивачем, що підтверджується копією прибуткової накладної № ПН-0000028 від 14.02.2011 р. (а.с. 83) та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 281 за 14.02.2011 -01.04.2011 (а.с. 95 -97).
В підтвердження факту оплати та поставки товару ПП «Редан»було надано позивачу податкові накладні: № 1001 від 10.01.2011 р. на суму ПДВ -7250, 00 грн.(а.с. 30) та № 1402 від 14.02.2011 р. на суму ПДВ -651, 41 грн. (а.с. 28).
Товар було оплачено позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень № 124 від 27.10.2010 р. на суму 129000, 00 грн. (а.с. 89) та № 292 від 10.01.2011 р. на суму 43500, 00 грн. (а.с. 88).
Придбаний товар позивачем було використано у подальшій господарській діяльності, а саме реалізовано іншим особам, що підтверджується копіями видаткових накладних (а.с. 90-94).
Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.
В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).
Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.
Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.
Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, які були видані за договором поставки № Р 1/10 - П/О від 13.10.2010 р. за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.
Посилання Чугуївської ОДПІ на акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 24.03.2011 р. № 289/18-011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Редан»ЄДРПОУ 30259193) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.12.2010 по 28.02.2011 р.»в якому встановлено, що усі операції купівлі-продажу ПП «Редан»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»не приймається судом до уваги, оскільки за таких обставин покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцем товару та будь-які інші його дії.
Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару (в нашому випадку -ПП «Редан») має сплачувати цей податок до бюджету.
Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними і скасування податкового повідомлення - рішення від 16.08.2011 року № 0003172311 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат" з податку на прибуток в сумі 9877, 00 грн. за основним платежем та 01,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкового повідомлення - рішення від 16.08.2011 року № 0003162311 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат" з податку на додану вартість в сумі 7081, 00 грн. за основним платежем та 01, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями як таких, що винесені з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень -задовольнити у повному обсязі..
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.08.2011 року № 0003172311 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат" з податку на прибуток в сумі 9877, 00 грн. (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривен) за основним платежем та 01,00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 16.08.2011 року № 0003162311 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат" з податку на додану вартість в сумі 7081, 00 грн. (сім тисяч вісімдесят одна гривня) за основним платежем та 01, 00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бадюков Ю.В.