Справа № 2а- 16966/11/2070
09 лютого 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонька А.В., суддів: Бабаєва А.І., Котеньова О.Г.
при секретарі судового засідання Загребельному В.І.
за участю:
представника позивача -Швець Р.Г.
представника відповідача -Ламанової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Люботинський завод «Продтовари», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому після уточнення позовних вимог просить суд скасувати з моменту винесення податкове повідомлення-рішення № 0000470842 від 06 жовтня 2011 року, прийняте Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки № 1531/42-013/24486154 від 01.06.2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000300842 від 04.07.2011 р., яким ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 4249344,0 гривень.
За результатами розгляду скарги керівника позивача, ДПА у Харківській області вказане податкове-повідомлення-рішення скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (штрафної санкції) у розмірі 1416447,0 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, у відповідності до рішення про результати розгляду скарги № 4307/10/25-103 від 29.09.2011 року прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000470842 від 06.10.2011 року, яким ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2832897,0 грн.
Позивач вважає, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при здійсненні перевірки, а висновки акту перевірки є необґрунтованими та незаконними і не підтверджуються належними доказами. Будь-які первинні документи позивача податковим органом під час проведення перевірки не витребувалися та не досліджувалися, а отже, відповідачем було прийняте необґрунтоване податкове повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.
Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення № 0000470842 від 06.10.11 р. винесене на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає. Зазначив, що враховуючи висновки щодо нікчемності вчинених правочинів, ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»у порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»зайво віднесло до складу валових витрат витрати по правочинам, укладеним з ПП «Сканто»та ПП «Укр.Будпром-Сервіс».
У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач, ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»зареєстроване рішенням Виконкому Люботинської міської ради від 18.11.1996 р. № 246, про що свідчить виписка з ЄДРПОУ (а.с. 42 т.1).
Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»має код 24486154 (а.с.43 т.1).
Позивач знаходиться на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові з 20.12.1996 р., про що свідчить довідка (а.с. 44 т.1). ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100337648, індивідуальний податковий номер 244861520422 (а.с. 45 т.1).
Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»з питання правомірності формування валових витрат по взаємовідносинах з ПП «Сканто»(код ЄДРПОУ 36875101), ПП «Укр.Будпром-Сервіс»(код ЄДРПОУ 34282032) за період з 01.01.2011 р. по 31.02.2011 р.
Результати перевірки оформлені актом № 1531/42-013/24486154 від 01.06.2011 року (а.с. 8-21 т.1). Зі змісту даного акту перевірки судом встановлено, що за твердженням перевіряючих в діяльності підприємства позивача виявлено порушення:
ч.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»по ПП «Сканто», ПП «Укр.Будпром-Сервіс»;
порушення по взаємовідносинам з: ПП «Сканто», а саме в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати на суму 753218,5 грн., в тому числі: за січень 2011 р. у сумі 718080,0 грн., за лютий 2011 р. у сумі 35138,5 грн., у зв'язку з чим занижено податок на прибуток у сумі 188304,6 грн., в тому числі: за січень 2011 р. у сумі 179520,0 грн., за лютий 2011 р. у сумі 8784,6 грн.;
ПП «Укр.Будпром-Сервіс», а саме: в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати на суму 10578365,0 грн., в тому числі: за січень 2011 р. у сумі 1426325,0 грн., за лютий 2011 р. у сумі 9152040,0 грн., у зв'язку з чим занижено податок на прибуток у сумі 2644591,3 грн., в тому числі: за січень 2011 р. у сумі 356581,3 грн., за лютий 2011 р. у сумі 2288010,0 грн.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000300842 від 04.07.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 4249344,00 грн., з яких: за основним платежем 2832896,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1416448,0 грн. (а.с. 27 т. 1).
Позивачем в адміністративному порядку оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення та за результатами оскарження, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000470842 від 06.10.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2 832 897 грн. (а.с. 29 т. 1).
Щодо правомірності дій органу державної податкової служби по проведенню перевірки ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», суд зазначає наступне:
Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби документальних невиїзних позапланових перевірок врегульовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).
З положень наведеної статті слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, які передбачені ст.78 Податкового кодексу України.
При розгляді справи представник відповідача зазначив, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки слугував факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а юридичною підставою є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, покладених в основу рішення про проведення перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Перевірку проведено на підставі наказу № 454 від 01.06.2011 року (а.с. 186 т. 2), який містить посилання на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.
Суд зазначає наступне. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначенні ст.79 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.79.1 ст.79 документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства.
Аналізуючи положення ст.78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.
Матеріали справи містять запит податкового органу на адресу позивача № 6820/10/42-025 від 19.05.2011 р., повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служби (а.с. 183-185 т.2)
Представник позивача не спростував вказану інформацію, та не надав доказів направлення на адресу відповідача письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
Таким чином, суд зазначає, що у спірних правовідносинах податковим органом при прийнятті рішення щодо призначення перевірки були дотримані вимоги Податкового кодексу України.
Щодо обґрунтованості висновків СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про порушення платником податків вимог ч.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»по ПП «Сканто», ПП «Укр.Будпром-Сервіс», суд зазначає наступне.
В основу висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було покладено відомості з акту № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 року планової документальної перевірки ПП «Сканто»(код ЄДРПОУ 36875101) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 21.12.2009 р. по 31.01.2011 р. Згідно висновків, які викладені у акті, перевіркою встановлено: 1. Неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ПП «Сканто»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіреному періоді. 2. Порушення ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Сканто»з постачальниками та покупцями. 3. Відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97- ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями. 4. Відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. за №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»зі змінами та доповненнями.
Крім того, в основу висновку СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про порушення позивачем вимог чинного законодавства було покладено відомості з акту про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Укр.Будпром-сервіс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року № 664/234/34282032 від 06.04.2011 р. Згідно висновків акту перевірки, перевіркою ПП «Укр.Будпром-Сервіс»встановлено: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Укр.Будпром-Сервіс»з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ПП «Сканто», ПП «Укр.Будпром-Сервіс».
25.01.2010 р. між позивачем, ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»(покупець) та ПП «Сканто»(продавець) було укладено договір купівлі-продажу №3/10, предметом якого є продаж сировини та комплектуючих для виробництва лікеро-горілчаних виробів (а.с. 190 т.1).
28.01.2010 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу №3/10 від 25.01.2010 р. (а.с. 191 т.1).
На виконання умов договору №3/10 від 25.01.2010 р. ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»отримані податкові накладні та видаткові накладні (а.с. 193- 249 т. 1, а.с. 1-3 т. 2).
05.01.2011 р. між позивачем, ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»(покупець) та ПП «Укр.Будпром-Сервіс»(продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 05/01, предметом якого є продаж сировини та комплектуючих для виробництва лікеро-горілчаних виробів (а.с. 127 т.1).
Згідно додаткової угоди від 10.07.2011 р. до вказаного договору, розрахунок за товар, який поставляється відповідно до п.п.2.2 договору купівлі-продажу №05/01 від 05.01.2011 р. може здійснюватися шляхом передачі покупцем простих векселів на загальну вартість таких товарів (враховуючи ПДВ) (а.с. 128 т. 1).
На виконання умов договору №05/01 від 05.01.2011 р. ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»отримані податкові накладні (а.с. 133-152 т. 1), видаткові накладні (а.с. 153-175 т. 1).
Матеріали справи містять акт прийому-передачі простих векселів від 10.07.2011 р., згідно якого ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»на погашення заборгованості передав ПП «Укр.Будпром-Сервіс»9 векселів на загальну вартість 12694038,60 грн. (а.с. 129 т. 1)
Крім того, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за отримані товари позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки постачальників, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та шляхом передачі постачальнику векселів, що узгоджується с умовами укладених між підприємствами правочинів (а.с. 4-40 т. 2).
Товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем, доставлено відповідно до подорожніх листів, копії яких наявні в матеріалах справи. Крім цього, підтвердженням реального отримання товарів від ПП «Сканто»та ПП «Укр.Будпром-Сервіс»та їх використання у господарській діяльності позивача є товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу, в яких містяться відомості щодо дат перевезення, автомобілів що здійснювали перевезення вантажу, вантажовідправників та вантажоодержувачів, підписи та печатки вантажовідправників та вантажоодержувачів щодо відправлення та прийняття вантажу відповідно. Копії товарно-транспортних накладних залучені до справи (а.с. 176-189 т. 1, а.с. 41-57 т. 2).
Матеріали справи містять виробничі листи (а.с. 58-87, 111-114, 119-123, 126-129, 134-154 т.2), купажні листи (а.с. 88-110, 115-118, 155-171 т. 2), купажні акти (а.с. 124-125, 130-133 т.2), які підтверджують реальність використання придбаних товаро-матеріальних цінностей за вказаними договорами купівлі-продажу №3/10 від 25.01.10 р. та № 05/01 від 05.01.11 р. у власній господарській діяльності підприємства позивача.
Відповідачем вказано на відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»від контрагентів - постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах.
На підставі наведеного, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ч.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»по ПП «Сканто», ПП «Укр.Будпром-Сервіс»
Суд зазначає наступне. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
У ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, акту перевірки позивача, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами згаданих правочинів, до правового статусу сторін спірних договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду немає.
З огляду на викладені в акті перевірки твердження суб'єкта владних повноважень висновок відповідача про нікчемність правочинів слід визнати необґрунтованим, так як показники документів обов'язкової податкової звітності платника податків не містять фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника наміру незаконно заволодіти майном держави.
Відповідачем не подано до суду доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків, спірні правочини не оскаржені в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули законної сили судових актів про визнання спірних правочинів недійсними.
Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, висновок податкової інспекції щодо того, що спірні договори, укладені між позивачем та ПП «Укр.Будпром-Сервіс», ПП «Сканто», укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, не ґрунтується на наведених нормах законодавства та встановлених обставинах справи.
Матеріали справи містять ліцензію, отриману ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»на виробництво алкогольних напоїв (а.с. 66 т. 1).
Штатний розклад ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»на 2011 р. підтверджує наявність трудових ресурсів позивача (а.с. 70-72 т. 1).
Копії долучених до матеріалів справи податкових накладних, видаткових накладних не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагентів позивача спільного інтересу щодо отримання коштів матеріали справи не містять.
Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем в судовому засіданні належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів.
Крім того, слід зазначити, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 визнані протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто»(код ЄДРПОУ 36875101), за наслідками якої складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто»№385/234/36875101 від 17.03.2011р. та дії щодо викладення в цьому акті висновків щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій, порушення вимог законів в момент вчинення правочинів, відсутності об'єктів, що підпадають під визначення, встановлені в Законі України «Про податок на додану вартість»та Законі України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 Постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто»(код ЄДРПОУ 36875101) за наслідками якої було складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто»№385/234/36875101 від 17.03.2011р., залишено без змін.
Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 р. набрала законної сили з моменту її проголошення.
Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а-3884/11/2070 визнані протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Укр.Будпром-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідками якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі №2а-3884/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а-3884/11/2070 залишено без змін.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 р. набрала законної сили з моменту її проголошення.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких умов, факти, вказані в акті № 1531/42-013/24486154 від 01.06.2011 року щодо порушення позивачем ч.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»по ПП «Сканто», ПП «Укр.Будпром-Сервіс»слід вважати недоведеними.
Таким чином, господарські операції ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»з контрагентами ПП «Сканто», ПП «Укр.Будпром-Сервіс»проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання активів та розрахунки з постачальниками таких активів.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. У відповідності до п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищевказаного Закону України до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 вказаної статті.
Оскільки, як встановлено в судовому зсіданні, господарські операції реально відбулися та позивачем були понесені реальні витрати, що підтверджується відповідними документами, та отриманий позивачем товар був використаний у подальшій діяльності, твердження відповідача про порушення п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не знаходить підтвердження.
Таким чином, ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»мало повне право визначити за цими поставками валові витрати у відповідності до п. 5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», порушення цієї норми з боку позивача під час судового розгляду не встановлено.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем не доказана правомірність свого рішення, не обґрунтовано посилання на неможливість встановити реальність та товарність здійснення операцій по поставці ТМЦ контрагентами позивача.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.
Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000470842 від 06.10.11 р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари»судові витрати в розмірі 28,23 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 14.02.12р.
Головуючий суддя Суддя Бідонько А.В.
Суддя Бабаєв А.І.
Суддя Котеньов О.Г.