Справа № 2а- 17400/11/2070
07 лютого 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонька А.В,
при секретарі судового засідання Загребельному В.І.
за участю:
представника позивача - Титова Р.В.
представника відповідача - Говорун М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дельта, Трейдінг-К" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -,
Позивач, Приватне підприємство «Дельта, Трейдінг-К», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0001222307 від 12.12.2011року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.12.2011 року співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова був складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з TOB «ПСК Енергобуд», код ЄДРПОУ 36191288, за серпень 2011 р. № 4272/23-3/34332952. Згідно розділів 3, 4 Акту перевірки співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова встановлено порушення позивачем пункту 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України. На підставі вищенаведеного Акту перевірки, 12.12.2011 року відповідачем було складене та надіслане позивачу податкове повідомлення-рішення № 0001222307 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 134712,00 грн.
Позивач вважає, що відповідач протиправно прийняв податкове повідомлення-рішення № 0001222307 від 12.12.2011 року, яке підлягає скасуванню в повному обсязі з огляду на проведення перевірки з порушенням вимог ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України. Зауважує, що своєчасне та в повному обсязі надання платником податків письмових пояснень та документів в підтвердження таких пояснень до податкового органу за змістом п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яке мало місце, унеможливлює прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки. Вказує, що викладені в акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова твердження суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень місяць 2011 року між TOB «ПСК Енергобуд»та ПП «Дельта, Трейдінг-К »не відповідають реальним обставинам та не підтверджуються доказами.
Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що посилання позивача на протиправність позапланової перевірки та невідповідність її ст. 78 Податкового кодексу України є безпідставними, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001222307 від 12.12.2011 року винесене на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що ПП «Дельта, Трейдінг-К»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.04.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.11).
ПП «Дельта, Трейдінг-К »знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова.
Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Матеріали справи свідчать, що на виконання наведених норм законодавства України, на підставі направлень на перевірку № 1760, № 1760, № 1761 від 21.11.2011 р. на підставі наказу № 2477 від 18.11.2011р., згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Дельта, Трейдінг-К »з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПСК Енергобуд», код ЄДРПОУ 36191288 за серпень 2011 року (а.с. 16-17).
Результати перевірки оформлені Актом № 4272/23-3/34332952 від 02.12.2011р. (а.с. 18-24). У висновках акту зазначено про порушення ПП «Дельта, Трейдінг-К »п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення рядка 24 (залишок від'ємного значення ПДВ) на суму 134711,51 грн., у т.ч. за серпень 2011 р. -134711,51 грн.
На підставі зазначених висновків, ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001222307 від 12.12.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 134712,00 грн. (а.с. 30).
В основу висновку про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова покладено відомості з акту про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ПСК Енергобуд»від 18.10.2011 року за № 1760/23-5/36191288 за серпень 2011 року (а.с. 109а-117).
За результатами висновків акту перевірки встановлена інформація щодо основних постачальників та покупців TOB «ПСК Енергобуд». Основними покупцями були: AT «Харківобленерго»та ПП «Дельта, Трейдінг-К». Основними постачальниками були: TOB «Промбуд-монтажінвест»та TOB «Промтехноопт».
Згідно отриманого відповідачем листа від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 6156 /7/23-03-12 від 26.10.2011 року та відповідно до акту №111/23-02-05/37092055 від 21.10.2011р. «Про результати проведення зустрічної звірки TOB «Промтехноопт»встановлено:
За період серпень 2011 року діяльність TOB «Промтехноопт»має наступні ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності: відсутні основні фонди (транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів); відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано висновок, щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання TOB «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055).
За результатами проведених заходів відносно діяльності TOB «Промтехноопт»встановлене наступне: кількість працюючих - 1 особа; статутний фонд складає 3 тис. грн.; стан підприємства 10 (запит на встановлення місцезнаходження). Було здійснено виїзд за юридичною адресою зазначеного підприємства (м. Харків, вул. Архангельська, 6), про що було складено акти про невстановлення місцезнаходження платника податків № 1081/26-12 від 13.10.2011р.
Відповідачем зазначено, що аналіз декларацій з ПДВ за серпень 2011 року свідчить, що до складу податкового кредиту TOB «Промтехноопт»включено суми податкового кредиту по взаємовідносинам з TOB «Агро-Синергетика», яке знаходиться на обліку у ДНІ Жовтневого району м. Харкова, має ознаки ризику та не знаходиться за юридичною адресою.
Згідно отриманого листа від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 6087 /7/23 03-12 від 24.10.2011 р. та відповідно до акту №84/23-02-09/36987611 від 20.10.2011р. «Про результати проведення зустрічної звірки TOB «Промбуд-монтажінвест»відповідачем встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності за серпень 2011 року. Аналіз декларації з ПДВ за серпень 2011 року свідчить, що до складу податкового кредиту TOB «Промбуд-монтажінвест»включено суми податкового кредиту по взаємовідносинам з TOB «Техноспецмаркетинг», яке знаходиться на обліку у ДПІ Жовтневого району м. Харкова, має ознаки ризику та не знаходиться за юридичною адресою.
Таким чином, ДПІ у Київському районі м. Харкова зазначило, що за серпень 2011 року TOB «Промбуд-монтажінвест»не підтвердило жодним первинним документом здійснення господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків.
Висновком акту про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «ПCK Енергобуд»встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року по операціям в тому числі з ПП «Дельта, Трейдінг-К».
Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що в порушення п. 198 3 ст.198 Податкового кодексу України та внаслідок встановлення відсутності факту реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року по операціям TOB «ПСК Енергобуд»з ПП «Дельта, Трейдінг-К », а саме купівлі-продажу будівельних та електротехнічних матеріалів, ПП «Дельта, Трейдінг-К»завищено податковий кредит на суму 134711 грн.
Перевіряючи цей висновок і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.
Матеріали справи свідчать, що ПП «Дельта, Трейдінг-К»(Покупець) був укладений договір № 06/07-11 від 06.07.2011 року з TOB «ПСК Енергобуд»(Постачальник), відповідно до якого Постачальник продає, а Покупець придбає будівельні та електротехнічні матеріали, номенклатура, кількість та ціна яких визначаються згідно специфікації на придбання матеріалів, яка є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору склала 1230422,86 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 205070,48 грн. Згідно п.п. 2.5 п. 2 договору, товар вважається поставленим за умови надання постачальником у розпорядження покупця власного товару, рахунку на оплату, видаткової накладної, податкової накладної. Відповідно до п.п. 3.2 п. 3 договору, якість товару посвідчується відповідними документами заводу -виробника (а.с. 47-50). Додатковою угодою до договору поставки № 06/07-11 від 06.07.2011 року від 01.08.2011 р. визначено, що доставка товару здійснюється постачальником (а.с. 51).
Листом вих. № 230/1 від 03.08.2011 р. TOB «ПСК Енергобуд»повідомив ПП «Дельта, Трейдінг-К», що не може виконати умови договору поставки № 06/07-11 від 06.07.2011 року в повному обсязі (а.с. 52).
Матеріали справи містять видаткову накладну № РН-0000015 від 21.09.2011 р. (а.с. 53), прибуткову накладну № ПН-0000028 від 21.09.2011 р. (а.с. 54), податкову накладну № 6 від 05.08.2011 р. (а.с. 55), платіжне доручення № 44 від 05.08.2011 р. (а.с. 56), товарно-транспортну накладну (а.с. 58).
Суд зазначає, що надавши листа вих. № 230/1 від 03.08.2011 р. TOB «ПСК Енергобуд»про неможливість виконання зазначених в договорі умов, сторони договору не погодили нові умови поставки, специфікація на придбання кабелю, зазначена як невід'ємна частина договору № 06/07-11 від 06.07.2011 року відсутня.
Крім того, матеріали справи не містять рахунку на оплату та відповідних документів заводу -виробника на підтвердження якості товару. Таким чином, згідно умов договору № 06/07-11 від 06.07.2011 року товар не може вважатись поставленим.
Матеріали справи містять також договір між позивачем та TOB «ПСК Енергобуд»№ 20/07-11 від 20.07.2011 р., відповідно до якого Постачальник продає, а Покупець придбає будівельні та електротехнічні матеріали, номенклатура, кількість та ціна яких визначаються згідно специфікації на придбання матеріалів, яка є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору склала 193059,11 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 32176,52 грн.
Згідно п.п. 2.5 п. 2 договору, товар вважається поставленим за умови надання постачальником у розпорядження покупця власного товару, рахунку на оплату, видаткової накладної, податкової накладної.
Відповідно до п.п. 3.2 п. 3 договору, якість товару посвідчується відповідними документами заводу -виробника (а.с. 60-61). Додатковою угодою до договору поставки № 20/07-11 від 20.07.2011 р. від 01.09.2011 р. визначено, що доставка товару здійснюється постачальником (а.с. 63).
Матеріали справи містять рахунок-фактуру № 20/07 від 20.07.2011 р. (а.с. 62), видаткову накладну № РН-0000016 від 21.09.2011 р. (а.с. 64), прибуткову накладну № ПН-0000029 від 21.09.2011 р. (а.с. 65), податкову накладну № 8 від 08.08.2011 р. (а.с. 66), платіжне доручення № 45 від 08.08.2011 р. (а.с. 67), товарно-транспортні накладні (а.с. 57, 59).
Суд зазначає, що рахунок-фактура № 20/07 від 20.07.2011 р. (а.с. 62) містить 28 найменувань товару. Згідно видаткової накладної, прибуткової накладної, податкової накладної значаться 11 найменувань товару. Таким чином, змінюючи умови договору, сторони не дотримались п.п. 2.5 вказаного договору та п. 1, оскільки відсутні специфікація, відповідні документи заводу -виробника на підтвердження якості товару. Таким чином, згідно умов договору № 20/07-11 від 20.07.2011 р., товар не може вважатись поставленим.
В якості підтвердження реальності укладених з TOB «ПСК Енергобуд»угод, позивач надав суду договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 1/10 від 03.10.2011 р., укладений з ЖБК «ОМЕГА»(а.с. 84-86). Згідно додатку № 1 до вказаного договору, ПП «Дельта, Трейдінг-К»передало у власність покупцю будівельні матеріали в асортименті, який не співпадає з асортиментом товарів за договорами № 06/07-11 від 06.07.2011 року, № 20/07-11 від 20.07.2011 р. (а.с. 87-88).
Суд зазначає наступне. Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що договором є домовленість двох спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як визначено у ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Сторонами договору поставки є постачальник і покупець, які займаються підприємницькою діяльністю. Товар, який виступає об'єктом договірних відносин поставки, призначається, як правило, для використання у підприємницькій діяльності або для інших цілей, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням. На момент укладення договору поставки товар може бути відсутнім у продавця. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним.
В розумінні п.п.14.1.202 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.
Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно п. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
За приписами ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
В судовому засіданні не було підтверджено належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів.
Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»зазначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено обов'язкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 1995 року № 168/704, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.
В матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі товару, довіреності на одержання продукції від контрагента TOB «ПСК Енергобуд», специфікації на товар, зазначені як невід'ємні частини договорів № 06/07-11 від 06.07.2011 р., № 20/07-11 від 20.07.2011 р. Крім того, матеріали справи не містять рахунку на оплату та відповідних документів заводу -виробника на підтвердження якості товару, що вказує на фіктивність відповідних господарських операцій.
Таким чином, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договорів.
Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 0001222307 від 12.12.2011року відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Дельта, Трейдінг-К" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 10.02.12р.
Суддя Бідонько А.В.