Справа № 2а- 1112/12/2070
10 лютого 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бідонька А.В,
при секретарі судового засідання Загребельному В.І.
за участю:
- представника позивача Крівенко П.М.
- представника відповідача Казанцева Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Харківвибухпром»до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про визнання дій незаконними -,
Позивач, Державне підприємство «Харківвибухпром», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача про провадженню дій з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-16205/10/2070 від 10.03.2011 р., а саме: винесення державним виконавцем Казанцевим Д.О. постанови про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП № 28789601 на суму 2040 грн. від 19.01.2012 р.; зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: скасувати постанову про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП № 28789601 на суму 2040 грн. від 19.01.2012 р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що виконати рішення суду на поточний час неможливо з причин арешту ВДВС розрахункового рахунку підприємства на суму 254851,45 грн., тобто наявні поважні причини невиконання вимог ВДВС і рішення суду.
В судове засідання представник позивача ДП «Харківвибухпром»прибув, позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що рішення суду виконати наданий час неможливо у зв'язку з накладенням арешту ВДВС на розрахунковий рахунок підприємства на суму 254851,45 грн., а кошти, які надходили касу підприємства, витрачались на утримання будинку та інші витрати.
В судове засідання представник відповідача, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції, прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позову.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 р. по справі № 2а-16205/10/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011 р. адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Державного підприємства «Харківвибухпром»про зобов'язання виконати вимогу задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Державне підприємство «Харківвибухпром»виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 19.05.2010 року № 05-01/3914, а саме: перерахувати до Державного бюджету України орендну плату у розмірі 15822,05 грн. та дивіденди у розмірі 1904,25 грн.
Відповідачем за виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП №28789601 від 20.09.2011 р. і встановлено строк на добровільне виконання рішення суду до 27.09.2011 р.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 р. задоволено заяву про відстрочення виконання рішення. Допущено відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 р. по справі № 2а- 16205/10/2070 до 04.01.2012 р.
Виконавче провадження було зупинене до 04.01.2012 р. згідно постанови державного виконавця Казанцева Д.О. від 15.12.2011 р.
Відповідач повторно подав до суду заяву про відстрочення виконання зазначеної постанови суду строком до 01.04.2012р., посилаючись на скрутне фінансове становище, відсутність обігових коштів, ринків збуту продукції, зменшення виробничої діяльності, наявності заборгованості по кредитах, відсутність згоди органу управління майном відповідача на його продаж.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 р. в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення по справі № 2а- 16205/10/2070 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Державного підприємства «Харківвибухпром»про зобов'язання виконати вимогу відмовлено.
Постановою державного виконавця Казанцева Д.О. від 05.01.2012 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-16205/10/2070, виданого 10.03.2011 р. поновлено.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
Згідно п. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до ст. 89 вказаного Закону України у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Казанцевим Д.О. здійснено виїзд до підприємства позивача, під час якого встановлено невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 р. по справі № 2а-16205/10/2070, про що складено акт від 05.01.2012 р. та прийнято постанову ВП №28789601 від 05.01.2012 р. про накладення на ДП «Харківвибухпром»штрафу в розмірі 1020,00 грн. та був наданий додатковий термін для виконання рішення суду до 10.01.2012 р.
В наданий для добровільного виконання строк сторонами виконавчого провадження не надано документів або їх копій, що свідчать про повне чи часткове виконання боржником рішення та не повідомлено поважних причин його невиконання, тобто зазначене рішення повторно не виконано боржником без поважних причин.
18.01.2012 р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції Казанцевим Д.О. було складено акт щодо невиконання рішення суду. Постановою від 19.01.2012 р. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду № 2а-16205/10/2070 від 10.03.2011 р. накладено штраф на боржника ДП «Харківвибухпром»у розмірі 2040,00 грн.
Суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України постанови суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Посилання позивача на неможливість виконання рішення суду з причин арешту ВДВС розрахункового рахунку підприємства, необхідність направлення коштів, що надходять на утримання будинку та інші витрати не приймається судом в якості належного доказу заявлених позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суд зазначає, що посилання позивача на скрутне фінансове становище, відсутність обігових коштів, ринків збуту продукції, зменшення виробничої діяльності, наявності заборгованості по кредитах, відсутність згоди органу управління майном відповідача на його продаж не звільняє позивача від обов'язку здійснити відповідні виплати та не може бути прийнято судом в якості обґрунтування поважності причин невиконання обов'язку позивача.
В ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», з використанням цих повноважень з метою, з якою це повноваження надано, а оскаржувана постанова є правомірною.
Крім того, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували факт того, що позивачем вчинялися будь-які дії, щодо виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 р. по справі № 2а-16205/10/2070.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Державного підприємства «Харківвибухпром».
Відповідно до норм ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Харківвибухпром" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про визнання дій незаконними - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 14.02.12р.
Суддя Бідонько А.В.