Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
08 лютого 2012 р. № 2-а- 14720/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого-судді Присяжнюк О.В.
суддів: Зоркіної Ю.В., Спірідонова М.О.,
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: представника позивача - Костенко О.В., представника відповідача та третьої особи -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління юстиції в Харківській області, про визнання незаконним наказу, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним наказу Головного управління юстиції в Харківській області № 1462/7 від 14 жовтня 2004 р. про взяття на баланс Головного управління юстиції в Харківській області нежитлове приміщення «Л-1», загальною площею 20,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1.
У ході розгляду справи позивачем вищезазначений позов був уточнений та з урахуванням уточнень позивач просить: визнати незаконним наказ Міністерства юстиції України № 1462/7 від 14 жовтня 2004 р. про безоплатну передачу майна Харківського філіалу центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що оскаржуваний наказ був прийнятий не Головним управлінням юстиції в Харківській області, а Міністерством юстиції України.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при його прийнятті відповідачем не враховано, що згідно правовстановлюючих документів нежитлове приміщення «Л-1», загальною площею 20,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належало ОСОБА_3
Із врахуванням вищезазначених уточнень, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 р. замінено неналежного відповідача Головне управління юстиції в Харківській області належним відповідачем Міністерством юстиції України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідача, який одночасно є представником третьої особи, проти позову заперечував і просив відмовити в його задоволенні із-за безпідставності та не обґрунтованості.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.
Наказом Міністерства юстиції України № 1462/7 від 14 жовтня 2004 р. «Про безоплатну передачу майна Харківського філіалу центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції» Харківське обласне управління юстиції було зобов'язано прийняти на баланс майно ліквідованого Харківського філіалу Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції.
Додатком до вищезазначеного наказу визначений перелік майна, що передається Харківському обласному управлінню юстиції, в якому від руки доповнено перелік майна, що підлягає передачі. У доповненому переліку серед майна, що підлягає передачі, вказаний, у тому числі, гараж без зазначення його технічних характеристик та адреси розташування.
01 листопада 2004 р. на підставі наказу № 1462/7 від 14 жовтня 2004 р. начальником Харківського обласного управління юстиції затверджено акт приймання-передачі основних засобів, згідно якого Харківським обласним управлінням юстиції прийнято в експлуатацію гараж від Харківського філіалу Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції.
Проте, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2004 р. за ОСОБА_3 визнано право власності на приміщення «Л-1», розташоване по АДРЕСА_1.
Згідно витягу КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19 листопада 2004 р. право власності на нежитлове приміщення «Л-1», загальною площею 20,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за № 8535260 за ОСОБА_3 на підставі вищезазначеного рішення суду.
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2008 р. апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Харківській області від 14 листопада 2007 р. задоволено, вищезазначене рішення суду скасовано та справу направлено на новий розгляд.
Відповідно до п. 16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 р. № 87 у статті «Основні засоби»наводиться вартість власних та отриманих на умовах фінансового лізингу об'єктів орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів згідно з відповідними положеннями, державні (казенні) та комунальні підприємства -вартість майна, отриманого на праві господарського відання чи права оперативного управління, у тому числі вартість земельних ділянок, отриманих на праві постійного користування.
Відповідачем не надано до суду доказів належного прийняття ним на баланс, державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення «Л-1», загальною площею 20,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та інших правовстановлюючих документів, які б свідчили про належне оформлення ним права власності або володіння цим нежитловим приміщенням.
Посилання відповідача на акт приймання-передачі в експлуатацію гаража, як на підтвердження прийняття його на баланс Харківським обласним управлінням юстиції, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначений акт не є належним доказом прийняття майна на баланс.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У судовому засіданні встановлено, що наказ Міністерства юстиції України № 1462/7 від 14 жовтня 2004 р. «Про безоплатну передачу майна Харківського філіалу центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції», прийнятий з дотримання вимог законодавства, має загальний характер та не містить конкретного посилання на нежитлове приміщення «Л-1»загальною площею 20,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, як на майно, що підлягає передачі. Тобто, не має підстав для скасування цього наказу, так як у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що цей наказ стосується передачі на баланс саме вищезазначеного нерухомого майна.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 необґрунтовані та в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки при винесенні наказу відповідач діяв в межах компетенції та із дотриманням вимог чинного законодавства.
Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 5, 7-14, 49, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління юстиції в Харківській області, про визнання незаконним наказу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанову в повному обсязі виготовлено 13 лютого 2012 р.
Головуючий-суддя О.В. Присяжнюк
Судді: Ю.В. Зоркіна
М.О. Спірідонов