Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
08 лютого 2012 р. № 2-а- 17721/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Присяжнюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,
за участю: представника позивача -Сидорчук Т.П., представника відповідача - Ламанової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень -рішень, -
Публічне Акціонерне Товариство "Харківська бісквітна фабрика" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі -СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, Відповідач), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення -рішення від 20.12.2011 року № 0000700842 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 20 974,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9009232323 від 20.10.2011 року) за вересень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 0,00 грн. та № 0000710842 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 199 908,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9009232323 від 20.10.2011 року) за вересень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 99 954,00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.
Позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення -рішення, прийняті на підставі акту перевірки № 2265/42-013/00377265 від 12.12.2011 р., не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки ПАТ «ХБФ»не допускало порушень вимог чинного податкового законодавства, а висновки вказаного акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними.
У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено виїзну позапланову перевірку ПАТ "ХБФ" з питань достовірності та законності декларування бюджетного відшкодування ПДВ та від'ємного значення з ПДВ за вересень 2011 р., за наслідками якої складено акт перевірки № 2265/42-013/00377265 від 12.12.2011 р.
На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем прийняті 20.12.2011 р. податкові повідомлення -рішення № 0000700842 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 20 974 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9009232323 від 20.10.2011 року) за вересень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 0,00 грн. та № 0000710842 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 208 952,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9009232323 від 20.10.2011 року) за вересень 2011 року, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 104 476 грн.
Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 20.12.2011 р. № 0000700842 повністю, а податкове повідомлення -рішення від 20.12.2011 р. № 0000710842 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 199 908,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9009232323 від 20.10.2011 року) за вересень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 99 954, 00 грн. Тобто, позивач не погоджується із порушеннями вимог чинного законодавства, встановленими актом перевірки, стосовно взаємовідносин із контрагентами ПАТ "ХБФ" (ТОВ "Укрцукорінвест" код ЄДРПОУ 36516318, ТОВ "Грань" код ЄДРПОУ 23762505, ТОВ "Інгул - плюс" код ЄДРПОУ 32919595, ТОВ "Продімпекс" код ЄДРПОУ 31770903).
В акті перевірки зазначено, що згідно даних Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів" ТОВ "Продімпекс" має ознаку ризикового кредиту та провести з ним зустрічну звірку є неможливим, у зв'язку з тим, що підприємству присвоєно стан платника "10" -запит на місцезнаходження", у зв'язку з чим, позивач не має права на податковий кредит по взаємовідносинам із вказаним контрагентом за вересень 2011 р. на суму ПДВ у розмірі 16 083,33 грн.
Проте суд не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки воно спростовується наявними в справі доказами, а саме:
Податкові накладні є первинними документами для віднесення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. При цьому, в акті перевірки не викладено жодних фактів про те, що податкова накладна № 1784 від 28.09.2011 р. на суму 96 500, 00 грн., у тому числі ПДВ -16 083,33 грн. виписана ТОВ "Продімпекс" містить в собі будь-які дефекти у розумінні ст. 201 ПК України.
Аналіз вказаної податкової накладної, що виписана ТОВ "Продімпекс" і на підставі якої ПАТ "ХБФ" було сформовано податковий кредит вересня 2011 р., свідчить про наявність в ній усіх обов'язкових реквізитів передбачених п. 201.1. ст. 201 ПК України.
Крім того, що порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.
Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Виходячи з вимог пп. «а»п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів.
У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Як вбачається з наведених норм ПК України, правила податкового обліку та звітності, не містять будь-якого зв'язку права платників податку на податковий кредит сум ПДВ з будь-якими станами контрагентів платника ПДВ.
Отже, ані положення ПКУ, ані норми інших законодавчих та нормативно-правових актів не передбачають того, що право платника податку на податковий кредит сум ПДВ залежить від стану постачальника та/або інших суб'єктів господарювання, які на думку податкового органу мають "ознаки ризикового кредиту", "стан платника - "10" -запит на місцезнаходження" та інших термінів, якими користується Відповідач.
Відповідно, суд дійшов висновку, що право платника податку на податковий кредит сум ПДВ не залежить від стану його постачальників та/або інших суб'єктів господарювання, які на думку податкового органу мають "ознаки ризикового кредиту", "стан платника - "10 -запит на місцезнаходження", та інше, оскільки такі обмеження не передбачені чинним законодавством.
Згідно договору № 889/09 від 22.12.2009 р., укладеного між ТОВ "Продімпекс" (Продавець) та ПАТ "ХБФ" (Покупець), продавцем поставлено позивачу 5 000 кг. арахісу 60/70 ява 1202 на загальну суму 96 500 грн., у т.ч. ПДВ -16 083, 33 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1836 від 28.09.2011 р. Поставка вказаного товару здійснювалась згідно товарно-транспортної накладної № 324 від 28.09.2011 р. Арахіс був оприбуткований на складі переробки ПАТ "ХБФ" згідно прибуткового ордеру № 110929-058, що підтверджується відомістю оприбуткування матеріалів за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р.
Згідно платіжних доручень № 1111020498 від 04.11.2011 р. та № 1111212421 від 21.11.2011 р. ПАТ "ХБФ" перераховано на користь ТОВ "Продімпекс" грошові кошти у розмірі 96 500 грн.
Відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" господарська операція з придбання позивачем у ТОВ "Продімпекс" 5 000 кг арахісу є прозорою для контролю з боку Держави, так як здійснювалась виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Тобто, грошові кошти у розмірі 96 500,00 грн. списані з рахунку позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку ПАТ "ХБФ" відсутні порушення вимог чинного податкового законодавства з порядку формування податкового кредиту вересня 2011 р., у зв'язку з чим, позивач правомірно включив суми по ПДВ до складу податкового кредиту вересня 2011 р. у розмірі 16 083,33 грн.
Посилання відповідача про неможливість здійснити зустрічну перевірку із ТОВ "Продімпекс" з причини відсутності даного контрагента за місцезнаходженням не приймаються судом, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 26.12.2011 р. ТОВ "Продімпекс" систематично підтверджувало відомості про юридичну особу. Тобто ТОВ "Продімпекс" є належним суб'єктом господарювання, що має право здійснювати господарську діяльність та виписувати податкові накладні, оскільки є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва платника податку на додану вартість № 08048730 від 17.08.2006 р.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про неправомірне включення ПАТ "ХБФ" до складу податкового кредиту вересня 2011 р. суми по ПДВ у розмірі 16 083,33 грн. по контрагенту ТОВ "Продімпекс" є повністю безпідставними, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Актом перевірки встановлено, що згідно даних Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів" ТОВ "Інгул-плюс" має ознаку ризикового кредиту та провести з ним зустрічну звірку є неможливим, у зв'язку з тим, що підприємству присвоєно стан платника "10" -запит на місцезнаходження", у зв'язку з чим, позивач не має права на податковий кредит по взаємовідносинам із вказаним контрагентом за вересень 2011 р. на суму ПДВ у розмірі 4 891,02 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Інгул - плюс" є суб'єктом господарювання та платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи. Факт неспроможності податкового органу отримати первинні документи по господарським операціям із ТОВ "Інгул - плюс" не може бути підставою для висновку про неправомірність включення позивачем сум податку до податкового кредиту.
На підставі договору поставки № 01/01-10/29/10 від 12.01.2010 р., укладеного між ПАТ "ХБФ" (покупець) та ТОВ "Інгул - плюс" (продавець), позивачем у вересні 2011 року отримано від Продавця 524 кг. фольги ФО 0,050*100 нд ДПРНМ на загальну суму 29 346,10 грн., у т.ч. ПДВ -4 891,02 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000312 від 12.09.2011 р., товарно-транспортною накладною № 312 від 12.09.2011 р., подорожнім листом № 135353 від 11.09.2011 р. Перевезення вказаного товару здійснювалося власним транспортом ПАТ "ХБФ" (КАМАЗ держ. номер 17317 ХА) ), яким керував водій позивача Яіцький В.І., що знаходився у період з 11.09.2011 р. по 14.09.2011 р. у службовому відрядженні, зокрема, у ТОВ "Інгул - плюс" для отримання фольги алюмінієвої. Вказаний товар був оприбуткований на складі переробки, що підтверджується прибутковим ордером № 110914-029 та відомістю оприбуткування матеріалів за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р.
На підставі платіжного доручення № 1109125303 від 12.09.2011 р., позивач перерахував ТОВ "Інгул-плюс" грошові кошти у розмірі 29 346,14 грн.
Аналіз податкової накладної № 9 від 12.09.2011 р., що виписана ТОВ "Інгул-плюс" та надана позивачу, вказує на те, що вона відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ "ХБФ" мало достатні і передбачені ПК України підстави для віднесення позивачем сум ПДВ сплачених на користь ТОВ "Інгул-плюс" до складу податкового кредиту вересня 2011 р. у розмірі 4 891,02 грн., оскільки фольга алюмінієва фактично була отримана позивачем, що підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліків. Тобто, відсутні законні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит вересня 2011 року у розмірі 4 891,02 грн.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ "ХБФ" в цій частині є обґрунтованими.
В акті перевірки передбачено, що за даними "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів" ТОВ "Укрцукорінвест" не визначив податкових зобов'язань за вересень та жовтень 2010 р. У зв'язку з цим, Відповідач вважає, що ПАТ "ХБФ" не мало права включати до складу податкового кредиту серпня 2011 р. суми ПДВ у розмірі 198 257,97 грн. по отриманому від вказаного контрагента цукру.
У ході судового розгляду справи встановлено, що в акті перевірки Відповідачем не наведено жодних фактів стосовно фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, відсутності оплати з боку позивача отриманого товару (цукру), несумісності придбаного у контрагента товару з напрямком господарської діяльності позивача, невикористання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача, пов'язаності позивача та ТОВ "Укрцукорінвест" у розумінні положень пп. 14.1.159. п. 14.1. ст. 14 ПКУ.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ХБФ" фактично було отримано від ТОВ "Укрцукорінвест" та використано у власній господарській діяльності 191,4 тон цукру-піску, а саме.
Згідно умов договору № 23/п/6210/10 від 21.09.2010 р. та додаткової угоди № 1 від 15.10.2010 до нього, ТОВ "Укрцукорінвест" (продавцем) поставлено ПАТ "ХБФ" (покупцю) 191,4 тони цукру-піску та 3 828 шт. поліпропіленових мішків на загальну суму 1 189 547,80 грн., у т. ч. ПДВ -198 257,97 грн., що підтверджується видатковими накладними № К-00000150 від 16.10.2010 р., № К-00000151 від 17.10.2010 р., № К-00000152 від 17.10.2010 р. та № К-00000153 від 17.10.2010 р. Факт поставки вказаного цукру підтверджується залізничними накладними № 42741047 від 17.10.2010 р., № 42741048 від 17.10.2010 р. , № 42741049 від 17.10.2010 р.
Отриманий цукор-пісок у кількості 191,4 тон оприбуткований 24.10.2010 року на підставі прибуткових ордерів: № 5030, 5031, 5032, 5032/1 на складі, що орендується позивачем у ТОВ "Торговий Будинок "Престиж" згідно договорів № 999-07 від 13.12.2007 р. та № 924/10 від 28.12.2010 р. Даними журналу - ордеру у період з 01.10.2011 р. по 31.12.2011 р. підтверджено, що в бухгалтерському обліку ПАТ "ХБФ" відображена господарська операція з придбання у ТОВ "Укрцукорінвест" 191, 4 тони цукру-піску та оплаті позивачем грошових коштів у розмірі 1 189 547,80 грн.
Перевезення цукру-піску зі складу, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солонінцівка, вул. Заводська, 49, К-1 до ПАТ "ХБФ" (місцезнаходження: м. Харків, вул. Лозівська, 8) здійснювалось власними транспортними засобами Позивача, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля № 059117 від 01.04.2011 р., № 059151 від 01.04.2011 р., № 059123 від 01.04.2011 р., № 059140 від 02.04.2011 р., № 059141 від 02.04.2011 р., № 059139 від 02.04.2011 р., № 059259 від 07.04.2011 р., № 059317 від 10.04.2011 р., № 059314 від 10.04.2011 р., № 059316 від 11.04.2011 р., № 059633 від 25.04.2011 р., а також, товарно-транспортними накладними № 30 від 01.04.2011 р., № 32 від 01.04.2011 р., № 34 від 01.04.2011 р., № 38 від 02.04.2011 р., № 40 від 02.04.2011 р., № 37 від 02.04.2011 р., № 42 від 02.04.2011 р., № 39 від 02.04.2011 р., № 41 від 02.04.2011 р., № 45 від 02.04.2011 р., № 40 від 07.04.2011 р., № 48 від 10.04.2011 р., № 50 від 10.04.2011 р., № 49 від 09.04.2011 р., № 51 від 10.05.2011 р., № 56 від 11.04.2011 р., № 95 від 25.04.2011 р., на яких міститься відмітка: "АОЗТ "Харьковская бисквитная фабрика" ПРОПУСК-ШТАМП на ввоз (внос) материальных ценностей".
З матеріалів справи вбачається, що придбаний у ТОВ "Укрцукорінвест" цукор повністю був використаний позивачем протягом квітня 2011 року під час виготовлення кондитерських виробів, згідно відомості витрат матеріалів у період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р.
Як вбачається з наведеного, фактичне отримання від ТОВ "Укрцукорінвест" та використання у власній господарській діяльності цукру-піску підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліків, які не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу пп. "а" п. 198.1 ст. 198, п. 198.2. ст. 198 ПК України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
ПАТ "ХБФ" отримано у серпні 2011 від ТОВ "Укрцукорінвест" податкові накладні, зокрема: № 16 від 23.09.2010 року на суму 960 000,00 грн., у т.ч. ПДВ -160 000,00 грн. та № 17 від 21.10.2010 року на суму 229 547,80 грн., у т.ч. ПДВ - 38 257, 97 грн., що містять усі обов'язкові реквізити передбачені п. 201.1. ст. 201 ПК України.
Позивач розрахувався з ТОВ "Укрцукорінвест" за отриманий цукор грошовими коштами у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.
ПАТ "ХБФ" мало усі законні підстави включати до складу податкового кредиту суми сплаченого ПДВ за серпень 2011 року у розмірі 198 257, 97 грн.
При цьому, суд відмічає, що у відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).
Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування сум ПДВ від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту, встановлення від'ємного значення суми ПДВ та бюджетного відшкодування поширюється тільки на окремо взятого платника податків (Позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб (контрагентів позивача або інших суб'єктів господарювання по ланцюгу) та їх адміністративно-фінансового стану.
ПАТ "ХБФ" було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування, оскільки Позивачем не було порушено вимог п. 185.1. ст. 185, п. 198.2, п. 198.3. ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України.
Враховуючи вищевикладені висновки та положення ПК України, суд вважає, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 198 257,97 грн. відповідач здійснив без достатніх на те підстав.
Також, актом перевірки встановлено, що за даними "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контрагентів" ТОВ "Грань" має ознаку ризикового кредиту та стан -10 "місцезнаходження не встановлено", у зв'язку з чим неможливо здійснити з ним зустрічну перевірку, відповідно Позивач не мав права включати до складу податкового кредиту серпня 2011 року суму з ПДВ у розмірі -1 650,00 грн.
На підтвердження здійснення господарської операції позивачем надано договір від 01.07.2011 року № 170/521/11 між ТОВ "Грань" (підрядник) та позивачем (замовник), згідно умов якого, підрядник зобов'язується виготовити відеофільм (згідно класифікатора послуг код: 92.11.0) про ПАТ "ХБФ" в межах програми "Харківська марка" хронометраж -10 хв. та здійснити 2 виходи в ефірі на "7-му" каналі м. Харкова. Згідно п. 1.2. договору № 170/521/11 від 01.07.2011 р. та кошторису витрат по виробництву відеофільму, вартість послуг складає 9 900,00 грн., у т.ч. ПДВ -1 650,00 грн., яку позивач сплатив згідно платіжного доручення № 1108152672 від 15.08.2011 р., що підтверджується банківською випискою; акт приймання-передачі (робіт/послуг) по кількості та якості від 29.08.2011 року на суму 9 900,00 грн., у т.ч. ПДВ -1 650,00 грн., ефірну довідку № 26 від 29 серпня 2011 р. та диск із записом відеофільму, наданому ТОВ "Грань". Довідка з телеканалу «7 -й», що підтверджує факт демонстрації фільму суду не надано.
Проте, під час демонстрації відеозапису в залі судового засідання було встановлено, що на ньому відсутня будь -яка інформація щодо виробника відеоролику.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення -рішення № 0000710842 від 20.12.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 650,00 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9009232323 від 20.10.2011 р.) за вересень 2011 р., штрафні санкції у розмірі 825 грн., оскільки відсутні належні факти, які підтверджують, що відеофільм виготовлявся саме ТОВ "Грань", а також факт його демонстрації на телеканалі.
Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 198, 200 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 3, 8-14, 17, 71, 72, 86, 94, 105, 157, 159, 160-164, 167, 185, 186, КАС України, суд -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Харківська бісквітна фабрика»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкових повідомлень -рішень, - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 20 грудня 2011 року № 0000700842 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 20 974 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9009232323 від 20 жовтня 2011 року) за вересень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 0,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000710842 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 198 258 грн. по податковій декларації з ПДВ (№ 9009232323 від 20 жовтня 2011 року) за вересень 2011 року, штрафні санкції у розмірі 99 129 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Постанову у повному обсязі виготовлено 08 лютого 2012 р.
Суддя О.В. Присяжнюк