Справа № 2а- 17162/11/2070
27 січня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бідонька А.В,
при секретарі судового засідання Загребельному В.І.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача Лисенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії -,
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просить суд: визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо несвоєчасного складання та надання Акту про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року; зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надати йому належним чином оформлений Акт про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3; зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Харкова повернути документи, надані для проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно до описів про їх отримання.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про порушення відповідачем 5-денного терміну складання Акту перевірки. Вказує на те, що надані для перевірки документи залишаються у відповідача, хоча після проведення перевірки вони підлягають негайному поверненню.
Таким чином, вважає дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству, порушують права позивача.
Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що у зв'язку з хворобою фахівця, який проводив перевірку, вручення акту було перенесено та направлений акт перевірки поштою, який позивач отримав 26.12.2011 року. Оскільки строк проведення перевірки сплив, включити іншого фахівця до перевірки неможливо. Зазначає, що позивачем не вказано яке право та яким чином порушено, так як акт перевірки ним отриманий. Факт неотримання документів позивачем не є порушенням його прав, а є його нівелюванням своїм правом на отримання документів у ДПІ, оскільки перепон в отриманні документів відповідач не чинить. Порушення, які на думку позивача допущені податковою інспекцією при порядку оформлення результатів перевірок не є підставою визнання складеного за результатами перевірки акту перевірки недійсним.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач, ФОП ОСОБА_3, зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.08.03 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 6). Як платник податку знаходиться на обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем передбаченої законодавством процедури державної реєстрації сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.
Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, НОМЕР_1, за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р.
Суд зазначає наступне. Особливості проведення документальної виїзної перевірки визначенні ст.77 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.77.4 ст.77 77.4. про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Матеріали справи містять наказ № 1151 від 17.10.2011 року про призначення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 (а.с. 7, 29).
Наказом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 1283 від 28.11.2011 р. термін проведення вказаної перевірки було продовжено на 5 робочих днів (з 29.11.2011 р. по 05.12.2011 р.) (а.с. 8, 30).
ФОП ОСОБА_3 повідомлення №60 від 17.10.2011р. (рестр. №1177/Ф/17-208) та копію наказу №1151 від 17.10.2011р. про призначення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 було надіслано засобами поштового зв'язку із повідомленням про вручення. З відмітки на поштовому повідомлені ФОП ОСОБА_3 повідомленні №60 від 17.10.2011р та копію наказу №1151 від 17.10.2011р. отримав 24.10.2011р.
Для можливості підготувати документи до перевірки, ФОП ОСОБА_3 написав заяву про перенесення терміну проведення перевірки у зв'язку із неотриманням повідомлення та копії наказу, мотивуючи тим, що підпис на поштовому повідомленні про вручення йому не належить, поштового листа він не отримував (а.с. 38).
ФОП ОСОБА_3 15.11.2011 р. був ознайомлений з направленням на проведення документальної планової виїзної перевірки від 14.11.2011 р. № 931.
Результати перевірки оформлені актом № 2401/17-221/1982502167 від 22.12.2011 р. (а.с. 40-59).
Листом № 23623/Ф/17-208 від 12.12.2011 р. позивача повідомлено про те, що податковий ревізор-інспектор ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Токар О.В. знаходиться на лікарняному. Акт про результати перевірки буде надано після виходу інспектора з лікарняного (а.с. 9).
У зв'язку з хворобою фахівця, який проводив перевірку, що підтверджується листком непрацездатності (а.с. 31), вручення акту було перенесено. Акт перевірки направлений поштою та отриманий ФОП ОСОБА_3 26.12.2011 року, про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с. 31) та не заперечується самим позивачем.
Відносно позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного складання та надання акту про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У відповідності до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Таким чином ст.86 Податкового кодексу України передбачає обов'язок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.
Крім того, порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Порядок №984).
Порядком №984 встановлено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.
Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.
Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.
Акт про результати документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, НОМЕР_1, за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. № 2401/17-221/1982502167 від 22.12.2011 р. направлений поштою та отриманий ФОП ОСОБА_3 26.12.2011 року, про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с. 31).
Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надати позивачу належним чином оформлений Акт про проведення документальної планової виїзної перевірки не підлягають задоволенню, оскільки зазначений акт ним отримано.
Пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Позивачем було направлено заперечення до Акту, та отримано на них письмову відповідь від 10.01.2012 року № 19/Ф/17-208.
З наведеної норми права суд приходить до висновку, що законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки. Своїм правом надати заперечення на акт позивач скористався, податковим органом заперечення розглянуто та надано відповідь по суті.
Щодо посилання позивача на неповернення документів, наданих для проведення документальної планової виїзної перевірки, суд зазначає наступне.
Згідно п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з приводу отримання документів, наданих ФОП ОСОБА_3 до перевірки.
Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у Ленінському районі м. Харкова повернути документи, надані для проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно до описів про їх отримання задоволенню не підлягають.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В ході судового розгляду не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України довів юридичну та фактичну обґрунтованість своїх висновків щодо виявлених під час перевірки порушень та дій з приводу оформлення її результатів. Тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 01.02.12 р.
Суддя Бідонько А.В.