Справа № 2-1752/11
21.12.2011 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :
головуючого судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький річковий порт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
У лютому 2011 року ВАТ «Кременчуцький річковий порт» звернулося до суду із зазначеним позовом. Представник позивача Гордієнко А.М. позов підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 26.08.08 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ВАТ «Кременчуцький річковий порт». 27.09.08 року відповідач, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи трактором «Лонг Конг», що належить на праві власності позивачеві, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим завдав механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.02.2010 року за позовом ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Рокада», в якій було застараховано вищезаначене авто, до ВАТ «Кременчуцький річковий порт» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, було стягнуто на користь ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Рокада» 30 699,13 грн. боргу, 306,99 грн. державного мита та 236 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення було виконане - ВАТ «Кременчуцький річковий порт» розрахувалося зі стягувачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 836 від 04.10.2010 року. ОСОБА_1 не має наміру вирішувати спір добровільно. Просив стягнути матеріальну шкоду понесену позивачем.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату судового засідання повідомлявся належним, письмоо про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на адресу суду не направив.
Представник позивача, у зв'язку з неявкою відповідача та його представника, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку, підстав та предмету позову не змінював, просив суд справу вирішити на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані ним докази, встановив наступне:
26 серпня 2008 року згідно наказу за № 185/К ОСОБА_1 було прийнято на роботу машиністом бульдозера 6 розряду до ВАТ «Кременчуцький річковий порт».
27 вересня 2008 року на території заводу бетонних шпал відповідач, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи трактором «Лонг Конг», що належить на праві власності ВАТ «Кременчуцький річковий порт», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим завдав значні механічні пошкодження авто.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2008 року ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.
Автомобіль Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Рокада», згідно договору страхування від 03.12.2007 року № АТ 539/07.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.02.2010 року по справі за № 16/217 за позовом ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Рокада» до ВАТ «Кременчуцький річковий порт» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, було стягнуто на користь страхової компанії 30 699,13 грн. боргу, 306,99 грн. державного мита та 236 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення було виконане - ВАТ «Кременчуцький річковий порт» розрахувалося зі стягувачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 836 від 04.10.2010 року.
На неодноразові звернення про повернення суми боргу відповідач не реагував; до теперішнього часу борг не повернув.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Ст. 130 та п. 4 ст. 134 Кодексу законів про працю України, працівники, які заподіяли шкоду підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків у нетверезому стан, несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.
З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути збитки у сумі 30 699 грн. 13 коп. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-228, 233, 226-229 ЦПК України, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький річковий порт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький річковий порт» 30 699 (тридцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 13 коп. майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький річковий порт» понесені ним судові витрати - судовий збір (державне мито) в сумі 306 грн. 99 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: