Справа № 4-1/12
07.02.2012 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючої - судді Сировєтнік Т.І.,
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора Кременчуцького району Полтавської області - Лукія К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Закритого Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-банк» в особі директора відділення «Кременчуцька філія «Приват-банку» Коваленка Віктора Івановича на постанову старшого оперуповноваженого СКР Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області майора Скакуна Р.В. від 16 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення заставного автомобіля,
Закрите Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват-банк» в особі директора відділення «Кременчуцька філія «Приват-банку» Коваленка В.І. звернулося до Автозаводського райсуду м. Кременчука зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України на постанову старшого оперуповноваженого СКР Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області майора Скакуна Р.В. від 16 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення заставного автомобіля.
В своїй скарзі заявник вказав, що відділенням «Кременчуцька філія «Приват-банку» 21.05.2009 року за вих. №1616 до Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області була направлена заява про порушення кримінальної справи за фактом викрадення заставного автомобіля MARLE R80 SMA7 180, 2007 року випуску держномер НОМЕР_1, який є заставним забезпеченням по кредитному договору №DN81АR56910159, укладеному 26.03.2008 року Приват-Банком з громадянином ОСОБА_4, внаслідок чого Приват-Банку завдано матеріальний збиток в особливо крупних розмірах.
В заяві до правоохоронного органу Приват-Банком було вказано, що вище зазначений заставний автомобіль був викрадений в період з 14.01.2009 року по 17.01.2009 року, коли він знаходився за адресою АДРЕСА_2, де мешкала співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_5.
Сам ОСОБА_4 по даному факту звертався з заявою про крадіжку до Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області 13.02.2009 року, внаслідок чого йому стало відомо, що його автомобіль перебуває у ОСОБА_6, який мешкає в АДРЕСА_1, який повернув ОСОБА_4 викрадений техпаспорт, але повернути вище вказаний автомобіль відмовився.
В червні 2009 року Приват-банком від Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області було отримано листа, де повідомлялося про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2009 року на підставі ст..6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину. Але з розмови з ОСОБА_4 було з*ясовано, що автомобіль до даного часу йому не було повернуто ОСОБА_6, а під натиском працівників Кременчуцького РВ він змушений був написати заяву про відмову в проведенні подальшої перевірки за фактом викрадення заставного автомобіля у зв*язку з його поверненням йому, як власнику.
В липні 2009 року після звернення з листом до прокуратури Кременчуцького району Полтавської області на дії працівників Кременчуцького РВ, після проведення додаткової перевірки до Кременчуцької філії Приват-Банку надійшла з Кременчуцького РВ постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки заставного автомобіля від 15.07.2009 року. Оскільки в ході проведення додаткової перевірки працівниками Кременчуцького РВ не було виконано ніяких оперативних дій, направлених на розкриття злочину, та вирішення питання по суті про порушення кримінальної справи, в черговий раз Приват-Банк звернувся до прокуратури Кременчуцького району зі скаргою на дії правоохоронних органів Кременчуцького РА ГУМВС України в Полтавській області. Після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором Кременчуцького району Полтавської та проведення додаткової перевірки за заявою Приват-Банку Кременчуцьким РВ була винесена нова постанова від 25.08.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях складу злочину.
13.10.2009 року Адміністрація Приват-Банку звернулася до Автозаводського райсуду м. Кременчука зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 25.08.2009 року органом дізнання Кременчуцького РВ, яка була скасована постановою Автозаводського райсуду та направлена для проведення додаткової перевірки.
Органом дізнання Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області після цього виносилося 5 постанов про відмову в порушенні кримінальної справи /30.11.2009 року, 21.01.2010 року, 10.03.2010 року, 30.04.2010 року, 16.06.2010 року,16.09.2010 року, 16.08.2011 року/, які скасовувалися як прокуратурою Кременчуцького району Полтавської області, так і Автозаводським райсудом м. Кременчука, як незаконно винесені і направлялися для проведення додаткової перевірки.
Заявник вважає винесену старшим оперуповноваженим СКР Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області майором Скакуном Р.В постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2011 року незаконною, оскільки при проведенні додаткової перевірки не були з*ясовані всі обставини, а саме поверхово опитана співмешканка ОСОБА_4 - гр.. ОСОБА_5 з приводу місця переховування в сховищі автомобіля MARLE R80 SMA7 180, 2007 року випуску держномер НОМЕР_1, в якому саме і де; не дана оцінка поясненням ОСОБА_4 з приводу повернення ОСОБА_6 техпаспорту на автомобіль, що свідчить про те, що все-таки автомобіль перебував у незаконному володінні ОСОБА_6, з цього приводу ОСОБА_4 не опитувався, оскільки місце знаходження його невідоме, і з цього приводу не опитані інші особи, які б могли повідомити про місце знаходження ОСОБА_4
При таких обставинах заявник вважає, що винесена старшим оперуповноваженим СКР Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області майором Скакуном Р.В постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2011 року, повинна бути скасована, а матеріали направлені для проведення додаткової перевірки.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 скаргу підтримала.
Суд, заслухавши доводи представника заявника скарги, думку прокурора, який покладав вирішення скарги на розсуд суду, дослідивши відмовний матеріал №1181 від 16.08.2011 року та надані письмові докази, вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2011 року скасуванню з направлення матеріалів перевірки для проведення додаткової перевірки.
Як встановлено в судовому засіданні, старшим оперуповноваженим СКР Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області майором Скакуном Р.В при прийнятті та винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року не проводилася повна та об*єктивна перевірка по місцю знаходження автомобіля, не опитувалися громадяни, службові особи Працівники МРЕВ, ДАІ з приводу можливого знаходження автомобіля, його затримання; особи, які можуть пояснити про можливе місце знаходження ОСОБА_4, не виконані інші оперативно-слідчі дії, направлені на встановлення особи, яка вчинила крадіжку автомобіля, місце знаходження викраденого автомобіля.
При таких обставинах, суд вважає, що скарга Закритого Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-банк» в особі директора відділення «Кременчуцька філія «Приват-банку» Коваленка Віктора Івановича на постанову старшого оперуповноваженого СКР Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області майора Скакуна Р.В. від 16 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення заставного автомобіля, підлягає задоволенню, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.08.2011 року - скасуванню та направленню для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд, -
Скаргу Закритого Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват-банк» в особі директора відділення «Кременчуцька філія «Приват-банку» Коваленка Віктора Івановича на постанову старшого оперуповноваженого СКР Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області майора Скакуна Р.В. від 16 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення заставного автомобіля, задовольнити.
Скасувати постанову старшого оперуповноваженого СКР Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області майора Скакуна Р.В. від 16 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення заставного автомобіля та направити дану постанову та відмовний матеріал №1181 прокурору Кременчуцького району Полтавської області для проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб з моменту отримання до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя: