Справа № 4с-8/12
16.02.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Савічева В.О.,
при секретарі - Штепа О.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за скаргою ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зазначаючи, що 07.07.2011 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано виконавчий лист про примусове виконання заочного рішення від 10.05.2011 року про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначений виконавчий лист направлено для виконання у Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.
На початку грудня поточного року він випадково дізнався про те, що виконавче провадження по виконавчому провадженню ВП 27542816 було закінчено на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова була затверджена начальником Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянком В.В.
Постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.11.11 р. була ним отримана 13.12.11 р.
Вважає, що закриття виконавчого провадження є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст. 1, 24 Закону України "Про виконавче провадження". Просив суд скасувати постанову від 08.11.201 1 року ВП 27542816 державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Автозаводського районного суду від 10.05.2011 р. про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Поновити виконавче провадження по справі щодо виконання рішення автозаводського районного суду міста Кременчука щодо виконання заочного рішення Автозаводського районного суду від 10.05.2011 р. про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені в сказі.
Представники Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Хусточкін А.О. зі скаргою не погодився просив в задоволені відмовити посилаючись на заперечення на скаргу.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не прибула по невідомим суду причинам про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином про що свідчать почтові розписки.
Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що 07.07.2011 року Автозаводським районним судом міста Кременчука видано виконавчий лист про примусове виконання заочного рішення від 10.05.2011 року про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначений виконавчий лист направлено для виконання у Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.
Виконавче провадження по зазначеній справі було порушено старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Братчун О.О. (постанова від 12.07.11 р. ВП 27542816). Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу ОСОБА_1 була направлена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, що входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Відповідно до ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
08.11.11 р. виконавче провадження по виконавчому провадженню ВП 27542816 було закінчено на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова була затверджена начальником Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянком В.В.
Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому Законом порядку, у тому числі закінчення виконавчого провадження, згідно із статтею 49.
Вказана норма Закону «Про виконавче провадження" надає перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.
Пункт 8 вказаної статті встановлює, що однією з підстав для закриття виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої вказаної статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Виконавчий лист було повернуто на адресу Автозаводського районного суду міста Кременчука.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження від 08.11.11 р. була отримана ОСОБА_1 13.12.11 р.
Загальні умови виконання рішень, за якими боржник обов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачені ст. 75 Закону.
Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 Закону.
У разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону «Про виконавче провадження» та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Як вбачається з документів, державні виконавці Братчун О.О. і Левицька Н.В., фактично формально здійснили мінімальні виконавчі дії для виконання рішення, передбачені Законом.
30.09.11 р. Братчун О.О. було складено акт відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язана була здійснити виконання рішення суду.
Аналогічний акт було складено і державним виконавцем Левицькою Н.В.
Автозаводським відділом ДВС не було вжито жодного, передбаченого законодавством України, заходу до особи, яка навмисно не виконує рішення суду, грубо ухиляється від його виконання. До адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягнуто не було. Питання про притягнення її до кримінальної відповідальності не порушувалось.
Посилання державного виконавця на вищевказані статті, як на підставу закриття виконавчого провадження є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст. 1, 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи наведене, суд вважає, що у діях державного виконавця вбачаються порушення ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Виходячи з вищевикладеного, постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управлінню юстиції винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 387 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.
Скасувати постанову від 08.11.2011 року ВП 27542816 державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження щодо виконання заочного рішення Автозаводського районного суду від 10.05.2011 р. про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.