Справа №620/779/2012
02.03.2012 року
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
судді Коваленко В. П.
при секретарі Білошицька .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області Чернюка О.А. до про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України,-
Начальник відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції Чернюк О.А. звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 в праві на виїзд за межі території України .
В судове засідання заявник не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути подання без його участі, підтримав викладені в поданні вимоги, просив їх задовольнити. ОСОБА_2 в засідання не з»явилася, про день та час розгляду повідомлена. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи .
Суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи зі слідуючого.
16 червня 2011 року Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 2- 337 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 тисяч доларів США (40 тисяч гривень).
На підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження і надано строк для добровільного виконання. В зазначений строк боржник добровільно не виконала вимоги, тобто ухиляється від виконання зобов»язань покладених судовим рішенням.
Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні, тобто заходи забезпечення виконання рішення запроваджуються лише одночасно із ухваленням рішення.
Ухвалюючи рішення про стягнення коштів, суд не вирішував питання про забезпечення його виконання за відсутності відповідного клопотання.
Згідно роз»яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд, який ухвалив рішення, не звернуте до негайного виконання, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення за правилами забезпечення позову, встановленими ст.ст.151-153 ЦПК України .
За наявності таких обставин суд вважає заяву про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду безпідставною, а тому відмовляє в її задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», -
Відмовити начальнику відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції Чернюк О.А. у задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві на виїзд за межі території України до виконання зобов»язання за виконавчим листом №2- 337 від 16 червня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні -протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали . .
СУДДЯ: В. П. Коваленко