Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"08" лютого 2012 р. Справа № 2а-16174/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бадюков Ю.В.,
при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,
за участю представників позивача С.І. Поліщука, Ю.П. Пулькіна,
представника відповідача - Піскун Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
про визнання дій неправомірними та скасування наказу,-
Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту -позивач, НВП «АСПО-1»ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Дзержинському районі) в якому просить суд скасувати наказ від 19.08.11 р. за №1766 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВП «АСПО-1»ТОВ, виданий ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (далі по тексту -наказ) та визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки НВП «Аспо-1»ТОВ», код ЄДРПОУ 22646760 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.11 по 30.04.11 р. на підставі якої був складений акт перевірки від 01.09.11 за №4183/2305/22646760.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем було видано наказ від 19.08.11 р. за №1766 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВП «Аспо-1»ТОВ», виданий ДПІ у Дзержинському р-ні м Харкова, а також згідно письмового повідомлення директора позивача ОСОБА_4 було запрошено 01 вересня 2011 р. до ДПІ для начеб-то проведення перевірки.
Підставами для скасування спірного наказу та визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, як вказує позивач як у позові так і в своїх письмових поясненнях №1 позивача, є те, що будь-які документи, складені податковим органом і адресовані платнику податків, мають бути завірені печаткою податкового органу, однак спірний наказ, надано у оригіналі, але, при цьому оригінал не містить печатки та те, що директор ОСОБА_4 в період з 23.08.11 р. по 06.09.11 р. знаходився у відрядженні відповідно до наказу № 28 від 23.08.11 в м. Коростень Житомирської обл., про що позивачем було повідомлено відповідача листом №241 від 30.08.11 р., здійснення дій по виготовленню акту перевірки без первинних документів та бухгалтерських регістрів за відсутності уповноваженої посадової особи з поважної причини є низкою протиправних дій, які порушують права позивача, визначені та гарантовані Податковим кодексом України.
Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення (а.с. 41), в яких він зазначає, що на підставі наказу від 19.08.2011 року № 1766, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України була проведена документальна невиїзна позапланова перевірки фінансово-господарської діяльності Науково-вирбничого підприємства "АСПО-1" Товариства з обмеженою відповідальністю з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Константа Строй-Інвест»код ЄДРПОУ 36006578 за квітень 2011 року.
Як вказує відповідач копію спірного наказу від 19.08.2011 року № 1766 про проведення перевірки разом із повідомленням від 19.08.2011 року № 18801/10/23-523 було направлено поштою на юридичну адресу НВП «АСПО-1» ТОВ. Перевірку проведено в приміщенні ДШ у Дзержинському районі м. Харкова. За результатами перевірки складно акт від 01.09.2011 року за № 4183/2305/22646760, яким встановлено порушення ч.1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених НВП «АСПО-1»ТОВ з ПП «Константа Строй-Інвест». Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст.188, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями, що призвело до неправомірного декларування податкового кредиту на загальну суму ПДВ 120560,00 грн., які проведені на підставі нікчемного правочину з ПП «Константа Строй-Інвест».
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд відзначає, що згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Судом встановлено, що 22.06.2011 року НВП «Аспо-1»ТОВ було отримано письмовий запит № 12778/10/23-523 від 20.06.2011 року «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»(далі по тексту-письмовий запит), що підтверджується підписом посадової позивача (а.с. 9, 77).
В запиті зазначено, що «на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова просить надати протягом 10-ти робочих днів з дня отримання листа за адресою 61166, м. Харків, пр. Леніна, 9 к. 603 пояснення та їх документальні підтвердження з питань відносин із ПП «Константа строй-інвест»(код ЄДРПОУ 36006578) з 01.04.2011 по 30.04.2011 р. та надати завірені ксерокопії наступних документів».
06.07.2011 року позивачем до ДПІ у Дзержинському районі було направлено листа за вих. № 117, в якому зазначено, що НВП «Аспо-1»ТОВ передає наступну документацію згідно запиту № 12778/10/23-523 від 20.06.2011 року (а.с. 78).
Як встановлено в судовому засіданні позивачем до ДПІ у Дзержинському районі не було надано пояснень та їх документального підтвердження, як того вимагалося в запиті та передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України оскільки пояснень надано не було. Крім того, не було й надано документального їх підтвердження, оскільки не було надано номеру наказу на призначення на посаду бухгалтера підприємства (п. 2 запиту), сальдо розрахунків станом на дату надання пояснень (кредиторська або дебіторська заборгованість) (п.5 запиту), наявність виробничих потужностей, наявність транспортних засобів з зазначенням чи є вони власністю підприємства, у разі оренди зазначити, на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форми та стан розрахунків (п. 8 запиту) та інформація стосовно включення до складу валових витрат сум взаємовідносин з ПП «Константа строй-інвест»(код ЄДРПОУ 36006578) (п. 9 запиту).
Наведене свідчить, що платником податків не були надані документи та інформація, котрі мають юридичне значення для суджень податкового органу про дотримання платником податків закону при виконанні податкового обов'язку в ході господарських операцій.
Суд також зазначає, що платник податків зобов'язаний надати податковому органу на його обов'язковий письмовий запит пояснення та їх документальне підтвердження та передбачено обов'язок платника податків безоплатно надати копії документів, тобто всіх, що зазначені в запиті (п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).
Надання платником податків таких пояснень та копій документів в обсязі меншому, ніж їх було витребувано вважається податковим органом як ненадання таких документів за запитом, оскільки податковий орган буде фактично позбавлений можливості повно та об'єктивно оцінити обставини, які можуть свідчити про сплату чи ухилення від сплати податків їх платниками через відсутність документів (їх частини), які містять (можуть містити) певну інформацію та знаходяться лише у платника податків чи іншим чином вплинути на податкові зобов'язання платника податку, який не в повному обсязі надав документи податковому органу.
Крім того, відповідно до п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, податковий орган має право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом
В судовому засіданні для огляду судом та представникам позивача було надано копії документів, які надавалися до ДПІ у Дзержинському районі згідно з листом НВП «Аспо-1»ТОВ № 117 від 06.07.2011 р.
Під час дослідження копії документів в судовому засіданні директором НВП «Аспо-1»ТОВ ОСОБА_4 зазначено, що надані копії не містять підпису посадової особи позивача -його підпису, тобто не є засвідченими належним чином. Крім того, як зазначив останній в судовому засіданні лист № 117 від 06.07.2011 р. містить не його підпис та документів до ДПІ у Дзержинському районі він не направляв.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що НВП «Аспо-1»ТОВ не було надано протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту ДПІ у Дзержинському районі пояснень та їх документальних підтверджень з питань відносин із ПП «Константа строй-інвест»(код ЄДРПОУ 36006578) з 01.04.2011 по 30.04.2011 р. та завірених ксерокопій документів, як того вимагалося у письмовому запиті № 12778/10/23-523 від 20.06.2011 року.
Через що, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі було видано наказ від 19.08.11 р. за №1766 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВП «Аспо-1»ТОВ»(а.с. 6).
Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України).
Згідно з п. 2.3. та 2.4. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених наказом ДПА України № 213 від 14.04.2011 р. при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу.
Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.
Підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.
На виконання вимог даних нормативно-правових актів ДПІ у Дзержинському районі 19.08.2011 року було направлено копію спірного наказу та повідомлення № 18801/10/23-523 від 19.08.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, підписаного посадовою особою позивача, в якому ОСОБА_4 директор та головний бухгалтер НВП «АСПО-1» ТОВ був запрошений на 16 год. 01 вересня 2011 року до каб. №6056 у ДПІ у Дзержинському районі по пр. Леніна, 9 в м. Харкові (а.с.76).
30.08.2011 року позивачем за вих. № 241 до ДПІ у Дзержинському районі було подано листа про неможливість прибуття директора у зв'язку із його відрядженням (а.с.8) про що також зазначав позивач у позові та у судовому засіданні, до матеріалів справи надав копію наказу № 28 від 23.08.2011 р., копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, копію посвідчення про відрядження та копію квитка (а.с. 50 -53). Крім того, вказував на відсутність печатки податкового органу в наказі.
Суд не приймає до уваги зазначені обставини через те, що закон не визначає як наслідок незаконність рішення (наказу) про проведення перевірки контролюючим органом та дій з його виконання через неможливість платника податків прибути чи відрядження посадових осіб платника податків. Відповідно до п. 79.3. ст. 79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Щодо відсутності у наказі печатки податкового органу, то суд зазначає, що згідно п. 42.1. ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Податкове законодавство не містить вимоги про те, що наказ податкових органів має бути завіреним печаткою.
Оформлення результатів проведених податковими органами документальних перевірок деталізовані пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р.
Вищевказаними нормами встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Аналізуючи вказане, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах щодо дій відповідача під час проведення перевірки та складання акту перевірки податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому вимоги в цій частині позову є необґрунтованими.
Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання неправомірним та скасування наказу від 19.08.11 р. за №1766 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки НВП «АСПО-1»ТОВ, виданий ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському р-ні м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки НВП «Аспо-1»ТОВ», код ЄДРПОУ 22646760 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.11 по 30.04.11 р. на підставі якої був складений акт перевірки від 01.09.11 за №4183/2305/22646760 як таких, що вчинено з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій неправомірними та скасування наказу -відмовити в повному обсязі..
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Бадюков Ю.В.