Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
місто Харків
13.02.2012 р. справа № 2а- 656/12/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
за участі секретаря судового засідання - Підгорний М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в Харківській області
до Державної екологічної інспекції в Харківській області
прозобов'язання виконати вимогу, -
встановив:
Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому (з урахуванням уточнень) просив зобов'язати відповідача, Державну екологічну інспекцію в Харківській області, 1) виконати п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області №07-21/9998 від 15.09.2011р. в частині 607,15 грн., 2) виконати п.3 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області №07-21/9998 від 15.09.2011р. в частині 3.270,13 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в акті ревізії від 25.08.2011р. №07-20/20, складеному за наслідками проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції в Харківській області за 2009, 2010 роки та завершений звітний період 2011 року, відображено, зокрема, безпідставне врахування сум матеріальної допомоги та виплат, пов"язаних з ювілейними датами, за довголітню і бездоганну трудову діяльність, тощо при розрахунку відпускних працівникам екологічної інспекції за IV квартал 2009 р., 2010 та І півріччя 2011 р., що є порушенням вимог п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати (затверджено постановою КМУ від 08.02.1995 р.), п. 2.3.2 та п. 2.3.3 Інструкції із статистики заробітної плати (затверджено наказом Держкомстату України від 13.01.2004 р. №5). Вказані порушення призвели до зайвого нарахування екологічною інспекцією відпускних та зайвого перерахування екологічною інспекцією внесків до державних цільових фондів. У зв'язку з виявленням фактів порушення у використанні бюджетних коштів органом державної контрольно-ревізійної служби було складено вимогу №07-21/9998 від 15.09.2011р., котра в судовому або позасудовому порядку не оскаржувалась, є діючою. Виявлені ревізією та викладені у вимозі КРУ в Харківській області №07-21/9998 від 15.09.2011р. порушення були частково усунуті екологічною інспекцією. Втім, на частку невиконаних приписів суб'єкта владних повноважень припадає 607,15 грн. відносно нарахування відпускних та 3.270,13грн. відносно зайвого перерахування внесків до державних цільових фондів на суму 3.270,13 грн. Посилаючись на перелічені вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, своїх письмових заперечень проти позову до суду не подав.
Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
За матеріалами справи, з 04.07.2011р. по 17.08.2011р. Контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції в Харківській області за 2009, 2010 роки та завершений звітний період 2011 року.
Результати ревізії оформлені актом №07-20/20 від 25.08.2011 р.
Контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області з посиланням на даний акт ревізії на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області була направлена вимога №07-21/9998 від 15.09.2011р., якою, зокрема, відповідача було зобов'язано відшкодувати до державного бюджету суму зайво оплачених основних та додаткових відпусток у розмірі 9.324,42 грн. та провести перерахунок та відповідні коригування в бухгалтерському обліку щодо сум внесків до державних цільових фондів по зайво виплачених сумах оплати праці в загальному розмірі 4.090,20 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які слугували підставою для винесення вимоги №07-21/9998 від 15.09.2011р., на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.
Згідно з п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні»головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Правовідносини з приводу направлення органами контрольно-ревізійної служби України вимог на адресу підконтрольних установ деталізовані п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затверджена постановою КМУ від 20.04.2006р. №550; далі за текстом - Порядок), де указано, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абз.1); про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (абз.2).
У ході розгляду справи відповідач не подав до суду жодних доказів невідповідності закону п.п. 2, 3 вимоги № 07-21/9998 від 15.09.2011р.
Відповідач не подав також і доказів наявності поважних причин невиконання в цій частині вимог органу контрольно-ревізійної служби.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.
Доказів виконання відповідачем обов'язку за владним приписом правового акту індивідуальної дії органу державної контрольно-ревізійної служби України, доказів втрати юридичної дії таким актом внаслідок його скасування в процедурі судового або позасудового оскарження, доказів відсутності у відповідача обов'язку виконувати владних припис органу державного управління через дефекти форми, змісту або підстави походження такого владного припису матеріали справи не містять.
Розглядаючи спір по суті, суд бере до уваги, що в силу положень Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. №765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" позивач по справі, Державна фінансова інспекція в Харківській області є правонаступником КРУ в Харківській області, а відтак, має право на звернення до суду з позовами про зобов'язання виконати рішення (в тому числі і оформлені у вигляді вимог), прийняті даним органом контрольно-ревізійної служби України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державної екологічної інспекції в Харківській області про зобов'язання виконати вимогу -задовольнити.
Зобов'язати Державну екологічну інспекцію в Харківській області (ідентифікаційний код - 34861935; місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5) виконати п. 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області №07-21/9998 від 15.09.2011р. в частині 607 (шістсот сім) грн. 15 коп. та п. 3 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області №07-21/9998 від 15.09.2011р. в частині 3.270 (три тисячі двісті сімдесят) грн. 13 коп.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Сліденко А.В.