Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
31 січня 2012 р. № 2-а- 16780/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
в складі головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представників: позивача -Цимбалістого В.А., відповідача -Шульги В.Т., Обихвост В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів,-
05.10.10 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, Харківської обласної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці № 800000012/2010/114278 від 25.05.2010 року в прийнятті їх митної декларації; визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці № 800000006/2010/001976/2 від 26.05.2010 року про визначення митної вартості товарів, прийнятого щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Технологія"; зобов'язати Харківську обласну митницю визначити митну вартість товару відповідно до митної декларації № 800000012/2010/114278 від 25.05.2010 року, складеною Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Технологія".
За заявою від 04.11.10 року до участі у справі залучено Прокуратуру Київського району м. Харкова.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.11 року до участі у справі в якості процесуального правонаступника Харківської митниці залучено Харківську обласну митницю.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року скасовано в частині зобов'язання Харківської обласної митниці визначити митну вартість товару відповідно до митної декларації № 800000012/2010/114278 від 25.05.2010 року, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія". В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.11.2011 року касаційну скаргу Харківської обласної митниці задоволено частково, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Мотивами скасування рішень місцевого та апеляційного судів з направленням справи на новий розгляд були: відсутність в матеріалах справи належних доказів сплати за ввезений на митну територію товар; невстановлення обставин щодо ввезення товарів за різною ціною та у різній кількості; недослідження обставин щодо дотримання митним органом порядку прийняття рішення про визначенні митної вартості товару; обставини витребовування від позивача додаткових документів за наявності обґрунтованих сумнівів щодо заявленої позивачем митної вартості товару. Також Вищим адміністративним судом України зазначено, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції не досліджувалися та не перевірялися обставини ухвалення оскаржуваної карки відмови та її законність.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року справу прийнято до розгляду.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" Цимбалістий В.А. - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові та додаткових письмових пояснень.
Представники відповідача - Харківської обласної митниці Шульга В.Т., Обихвост В.Д. - в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області - в судове засідання не прибув, про дату. час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.
Прокурор Київського району м. Харкова - в судове засідання не прибув, про дату. час та місце розгляду справи був повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
20 червня 2008 року між позивачем та ХАDO Lube B.V. було укладено Контракт № 080620, відповідно до п. 1.1, п. 2.1. якого Продавець зобов'язався продати на умовах FСА м. Нейвердал автотранспортом (згідно правил "Інкотермс-2000"), а Покупець зобов'язався купити моторні мастила, зокрема, мінеральні моторні оливи: ХАDО Аtоmіс OiІ 10W-40 CL/CF, ХАDО Аtоmіс OiІ 15W-40 CL/CL-4, ХАDО Аtоmіс OiІ 5W-30 SM/CF.
25 травня 2010 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Технологія" на виконання Контракту № 080620 від 20.06.2008 р., відповідно до додатку № 265 від 29 квітня 2010 року до Контракту (додаток № 2) та інвойсу GFXL100090 від 20.05.2010 року від продавця надійшов вантаж: мінеральні моторні оливи: ХАDО Аtоmіс OiІ 10W-40 CL/CF-8938 кг. за ціною 1,19 євро за кілограм, ХАDО Аtоmіс OiІ 15W-40 CL/CL-4 - 8886 кг. за ціною 1,13 євро за кілограм, ХАDО Аtоmіс OiІ 5W-30 SM/CF- 3956 кг. за ціною 1,82 євро за кілограм, згідно інвойсу № GFXL 100090 від 20.05.2010 р. Асортимент, кількість та договірна ціна товарів, отриманих згідно інвойсу GFXL100090 від 20.05.2010 року, підтверджена довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера позивача від 10.01.2012 року (т.2, а.с. 69).
Придбаний товар було оплачено у повному обсязі, що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення в іноземній валюті № 138 від 18.05.2010 р. з відміткою банку за 20.05.2012 року (т.2, а.с. 68).
Товар був задекларований у ВМО-1 Харківської митниці.
Згідно поданої декларації (форма МД-2) № 800000012/2010/114278 від 25.05.2010 р. (т.1, а.с. 33) задекларована митна вартість товару склала 1,38 євро (1,77 дол. США) за 1 кг. ваги, загальна вартість товару склала 298214,15 грн.
Також, судом встановлено, що на підтвердження митної вартості товару, відповідно до п.7-8 Постанови Кабінету Міністрів України "Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження" від 20.12.2006 р. № 1766 позивач надав до Харківської митниці наступні документи:
- контракт № 080620 від 20.06.2008 р.;
- додаток № 265 від 29 квітня 2010 року до Контракту;
- інвойс № 6РХІ. 100090 від 20.05.2010 р.;
- довідка про транспортні витрати № 194 від 20,05.2010 р.;
- заявка про надання транспортних послуг № б/н від 10.05.2010 р.;
- договір на транспортне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом № 10/2009 від 10.06.2009 р.;
- платіжне доручення в іноземній валюті № 138 від 18.05.2010 р. (додаток № 4);
- експортна ВДМ країни-відправника;
- СМR № 848082 від 20.05.2010 р. (в копії) та інші необхідні документи, що підтверджують вартість товару.
При митному оформленні товару спрацював профіль ризику “123” (перевірка правильності визначення митної вартості товарів з прийняттям підрозділом контролю митної вартості митного органу рішення про визначення митної вартості товару, погодженого (у письмовому вигляді) з начальником підрозділу контролю митної вартості або з особою, яка його заміщує), оскільки рівень митної вартості на моторні оливи (код за УКТЗЕД 2710198100) становив 2,14 дол.США/кг. проти заявленої позивачем 1.37 дол.США/кг.
Вищезазначений факт став підставою для проведення Харківською митницею процедур консультацій з декларантом, що підтверджується відміткою про їх проведення на екземплярі ВМД митного органу, копія якого залучена до матеріалів справи (т.1, а.с. 194, зворотній бік) в ході якої доведена інформація про рівень цін на ідентичні або подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та запропоновано декларанту відповідно до вимог п.11 постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 з метою перевірки виконання вимог ст.265 МК України надати до митниці калькуляцію собівартості виробника, експертний висновок незалежного експерта щодо вартості товару.
Із дослідженої в судовому засіданні копії декларації митної вартості № 800000012/2010/114278 від 25.05.2010 встановлено, що зазначені документи декларантом надані не були, крім того останній відмовився від підпису додатку до ВМД, в якому зазначаються додатково витребувані документи та фіксується надання таких документів. Калькуляція собівартості виробника та експертний висновок незалежного експерта щодо вартості ввезеного товару як до митного органу так і до суду надані не були.
26 травня 2010 року рішенням Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/001976/2 від 26.05.2010 року (т.1, а.с. 43) митну вартість товару було визначено у розмірі 1,71 євро за 1 кг. ваги, але не менш як 2,14 $ США за 1 кг ваги, що не відповідає дійсній вартості товару, заявленій декларантом.
На виконання ухвали Вищого адміністративного суду від 17.11.2011 року, судом витребувано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000012/0/00262 від 26.05.2010 року, прийняту за результатами розгляду митним органом ДМВ №800000012/2010/1142798 від 25.05.2010 року, в якій зазначено про необхідність подання нової ВМД з коригуванням граф 12, 45 згідно рішенню про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/001976/2 від 26.05.2010 року. (т.2, а.с. 75-76)
В зв'язку з необхідністю подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності, позивач звернувся до митного органу з клопотанням про випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до Державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів) в порядку, визначеному ч. 3 ст. 264 МК України та п. 2 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 17.03.2008 р. № 230.
Товар було випущено у вільній обіг згідно декларації (форма МД-2) № 800000012/2010/114388 від 27.05.2010 року та відповідно до рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/001976/2 від 26.05.2010 року до Державного бюджету України позивачем було сплачено додатково 15067,90 грн. податку на додану вартість.
При цьому, не погоджуючись з рішенням митного органу про визначення митної вартості товару, ТОВ "ХАДО-Технологія" звернулось до Харківської обласної митниці зі скаргою від 05.07.2010 р., в якій просило переглянути рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/001976/2 від 26.05.2010 року та застосувати до товару, імпортованого в Україну згідно Контракту № 080620 від 20 червня 2008 р. додатку № 265 від 29 квітня 2010 року, інвойсу № ЗРХІ-100090 від 20.05.2010 р., митну вартість, заявлену товариством з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Технологія", у розмірі 1,38 євро за 1 кг ваги.
Своїм рішенням, оформленим листом від 23.07.2010 року № 20/02-2695 (т.1, а.с. 53), Харківська обласна митниця відмовила у перегляді митної вартості, зазначеної в оскаржуваному рішенні у зв'язку з тим, що декларантом не було додатково надано документів, які б надавали можливість митному органу упевнитися, що визначена декларантом митна вартість не нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару.
У судовому засіданні представник позивача просив суд скасувати зазначені рішення відповідача 1, посилаючись на те, що значення митної вартості товару є неправомірним, оскільки базується виключно на інформації ЦБД ЄАІС ДМСУ, як зазначено в Рішенні Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/001976/2 від 26.05.2010 року, оскільки таке рішення повинне базуватися на оцінці і інших наданих доказів у сукупності.
З цього приводу суд зазначає, що факт заниження митної вартості товарів підтверджується витягом із цінової бази ЄАІС Держмитслужби, яка формується автоматично в постійному режимі і складається з результатів митного оформлення товарів, отриманих з електронних копій ВМД.
Цінова база ЄАІС Держмитслужби, яка формується автоматично в постійному режимі і складається з результатів митного оформлення товарів, отриманих з електронних копій ВМД містить відомості про експортно-імпортні операції суб'єктів ЗЕД.
У відповідності із ст. 263 Митного Кодексу України уся інформація, що стосується митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, може використовуватися митним органом виключно для митних цілей і не може без спеціального дозволу особи чи органу, що подають таку інформацію, розголошуватися або передаватися третім особам, включаючи інші органи державної влади, крім подання її у порядку, визначеному законом.
Суд зазначає, що у випадку, якщо митий орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.
Відповідно до ст.88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.
При цьому, в рамках положень п.11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.
Термін подання додаткових документи становить 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх надання, за вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується.
На підставі досліджених письмових доказів суд приходить до висновку, що позивачем не використане право надання додаткових відомостей для перевірки заявленої декларантом митної вартості товару та забезпечення можливості їх перевірки після завершення процедур з митного оформлення та пропуску товарів через митний кордон України, передбачене наказом Держмитслужби від 17.03.08 № 230, через що у митного органу об'єктивно залишились сумніви стосовно прийняття заявленого декларантом рівня митної вартості товару.
Суд також зазначає, що відповідно до частин другої - четвертої статті 266 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів є метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. У випадку, якщо основний метод при визначені митної вартості товару не можна використати, застосовується послідовно кожний із зазначених методів.
Застосування критерію послідовності використання цих методів, який полягає в застосуванні наступного методу при наявності фактів неможливості використання попереднього методу визначення при визначенні митної вартості товарів, призвело до необхідності використання саме резервного методу при визначенні митної вартості товару позивача.
У судовому засіданні із пояснень представника відповідача та долучених до матеріалів справи письмових пояснень встановлено, що неможливість використання методу визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів (ст. 268 МК України). Відповідно до ст.270 МК України товари виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних ) товарів, виготовлених особою-виробником товарів, що оцінюються, таким чином відповідачем застосовано 6 метод визначення митної вартості та прийняте рішення про визначення митної вартості від 20.05.2010 року № 8000000006/2010/001868/2.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/001976/2 від 26.05.2010 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000012/0/00262 від 26.05.2010 року є такими, що винесені митним органом у відповідності до п. 3 ст. 2 КАС України, через що відсутні підстави для здійснення відшкодування з бюджету суми сплаченого позивачем ПДВ при ввозі товарів на митну територію України в сумі 15067,90 грн. З огляду на зазначене, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо-Технологія" до Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, за участю прокуратури Київського району м. Харкова про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2012 року.
Суддя Білова О.В.