01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.09.2008 № 05-5-9/7511
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Ярош О.М., за дов. №20-553 від 20.12.07р.
від відповідача -Луценко Т.В., посв. №121 від 23.11.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2008
у справі № 05-5-9/7511
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"
до Державна адміністрація залізничного транспорту України "Укрзалізниця"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 1285,20 грн.
До Київського апеляційного господарського суду 12.08.08р. надійшла апеляційна скарга від 28.07.08р. №20/919(он) Відкритого акціонерного товариства Запоріжський металургійний комбінат «Запоріжсталь» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. № 05-5-9/7511, якою на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжський металургійний комбінат «Запоріжсталь» повернуто без розгляду.
Позивач не погоджуючись з даною ухвалою просить її скасувати, а позовну заяву направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
ВАТ Запоріжський металургійний комбінат «Запоріжсталь» в апеляційній скарзі наголошує на тому, що до позовної заяви додано фіскальний чек від 27.06.08р. №3356 та опис вкладення в цінний лист, що являється належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів оскільки працівником поштового відділення було перевірено відповідність доданих документів, які зазначено в описі, а також адресу одержувача на описі та конверті і засвідчено штемпелем.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:
Ухвала господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. № 05-5-9/7511, якою позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України, обґрунтована тим, що до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки в описі вкладення та у фіскальному чеку вказані різні адреси відповідача, що унеможливлює висновок про направлення відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суду не погоджується з наступних підстав:
Згідно п.6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з позовних матеріалів, місцезнаходженням відповідача є адреса: 03680, м. Київ, МСП, м. Київ, вул. Тургенівська, 5, позивачем на згадану адресу направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та конвертом, які перевірено працівником поштового відділення та засвідчено штемпелем тому фіскальний чек є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та підтвердив факт отримання копії позовної заяви з додатком.
Стаття 56 ГПК України не передбачає конкретний вид поштового відправлення копії позовної заяви відповідачу.
Відповідно до ч. 6 п.3.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до оформлення описів вкладення.
Отже, фіскальний чек від 27.06.08р. №3356 та опис вкладення в цінний лист є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 статті 63 ГПК України.
Керуючись статтями 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжський металургійний комбінат «Запоріжсталь» задовольнити, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.07.2008 р. за номером 05-5-9/7511 скасувати.
2. Матеріали справи №05-5-9/7511 повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.
Головуючий суддя
Судді