№ 3-2002/2011
30 грудня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Республіки Азербайджан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 листопада 2011 року о 03 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем »(належність ОСОБА_2.), номерний знак НОМЕР_1, по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Водій ОСОБА_1, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 493601 від 14 листопада 2011 року; рапортом інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Марченко О.П. від 14 листопада 2011 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 листопада 2011 року які в своїх поясненнях вказали на те, що в їх присутності ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції співробітників міліції пройти медичний огляд відмовився, а також від дачі письмових пояснень відмовився; довідкою «Адмінпрактика»згідно якої 05 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
За змістом п. п. 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім того, відповідно до п. 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накладення на правопорушника ОСОБА_1 стягнень у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу є неможливими, оскільки за змістом п. 28 Постанови Пленуму ВСУ України № 14 від 23 грудня 2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року N 18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і попередженню наступних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя: І.А. Білик