№ 3-1995/2011
30 грудня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17 листопада 2011 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 482718, 09 листопада 2011 року о 10 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на вул. Чичеріна, біля буд. № 165, з прилеглої території (автостоянки) не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем da Civic»державний номер НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Чичеріна, з боку вул. Криворізької, тим самим водій ОСОБА_1 скоїла ДТП. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих людей немає. При цьому водій ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину свою не визнала, та пояснила що 09 листопада 2011 року о 10 годині 20 хвилин вона, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, ввімкнувши лівий поворот виїжджала на своєму автомобілі «ВАЗ-21063»на вул. Чичеріна зі стоянки. При цьому помітила, що з боку вул. Криворізької по вул. Чичеріна в сторону вул. Уральської рухався автомобіль Civic»який знаходився перед пішохідним переходом (перед храмом Тихвинского монастиря), і попереджувальним знаком «40», так як, відстань була безпечною для вчинення маневру, вона встигала зробити маневр і повернула вліво, у напрямку вул. Уральської, зайнявши лівий ряд, заздалегідь знаючи про відкритий водостічний люк, який розташований на відстані приблизно 10 м від повороту з правого боку біля узбіччя. Після чого, проїхавши приблизно 15-20 метрів, почула удар з правого боку її автомобіля, після цього вона зупинилась. Автомобіль «Honda Civic»також зупинився.
При цьому, ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_3, який був свідком ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 09 листопада 2011 року приблизно о 10 годин 20 хвилин він вийшов з храму Тихвинского монастиря, який знаходиться по вул. Чичеріна. Коли ОСОБА_3 проходив повз автостоянки ліворуч з проїзду (ліворуч) виїхав автомобіль «ВАЗ-21063»під керуванням жінки, показуючи поворот на ліво, здійснив маневр, у вказану сторону. Попутно в цей же час рухався автомобіль Civic»на великій швидкості під керуванням молодого чоловіка. Після того як автомобіль «ВАЗ-21063», проїхав деяку відстань від повороту, - почав об'їжджати відкритий люк, який перебував з правого боку. У цей момент автомобіль Civic», ігноруючи дорожній знак «обмеження швидкості 40 км/час», рухаючись на високої швидкості, намагаючись обігнати «ВАЗ-21063»по правій стороні. Під час обгону водій автомобіля Civic»став робити різкі маневри то в одну то в іншу сторону, намагаючись об'їхати той самий відкритий люк, але швидкість руху автомобіля була велика, водієві автомобіля Civic»було важко впоратися з керуванням, в результаті чого, відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063».
Потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказав на те, що 09 листопада 2011 року о 10 годині 35 хвилин керував автомобілем Civic»державний номер НОМЕР_6, по вул. Чичеріна, з боку вул. Криворізька, в напрямку руху вул. Уральської з середньою швидкістю руху 40 км/год., на відстані 1 м. від правого бордюру. В районі будинку № 165 він помітив зліва від себе в дворовому проїзді автомобіль «ВАЗ-21063», так як на його смузі руху не було автомобілів, ОСОБА_2 продовжив рух свого автомобіля. Але, наближаючись до дворового проїзду ОСОБА_2 помітив що автомобіль «ВАЗ-21063»несподівано для нього почав рух, в напрямку руху його автомобіля Civic»повертаючи вліво в сторону вул. Уральської, в наслідок чого почав гальмувати та повертати кермо автомобіля вправо для того щоб уникнути зіткнення, не зважаючи на свої дії ОСОБА_2 не вдалось уникнути зіткнення.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, вбачається, що вона 09 листопада 2011 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем »державний номер НОМЕР_2, по вул. Чичеріна, з боку вул. Уральської, в напрямку вул. Криворізької, на відстані близько 30 метрів побачила як з право на ліво їй на зустріч з дворової території виїжджає автомобіль «ВАЗ-21063»державний номер НОМЕР_3, продовжуючи свій рух попереду рухомого автомобіля Civic»державний номер НОМЕР_6, який рухався по вул. Чичеріна, внаслідок чого не пропустив автомобіль Civic». Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ-21063», змусив водія автомобіля Civic», гальмувати та змінювати напрямок руху вправо, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.
Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, за змістом п. 6.4, 6.5 Розділу VI (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду. Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: визначити відносну швидкість руху автомобілів «ВАЗ-21063», державний номер НОМЕР_1, та Civic»державний номер НОМЕР_6, в момент наїзду автомобіля «Honda Civic»на автомобіль «ВАЗ-21063»; визначити дійсну швидкість руху автомобіля «Honda Civic», до наїзду на автомобіль «ВАЗ-21063».
Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі докази у їх сукупності, вислухавши у судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та з урахуванням письмових пояснень свідків та потерпілого, приходжу до висновку, що справа містить суперечності щодо механізму даної ДТП, які вбачаються з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Отже, зазначені вище недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, а також приймаючи до уваги, що для вирішення питань, поставлених у клопотанні, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.
Суддя: І.А. Білик