Справа № 3-1490/11
26 серпня 2011 року м. Алушта
Суддя Алуштинського міського суду Скісов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,
ОСОБА_1 з 07.08.2011 року до 17.08.2011 року на вул. Леніна м. Алушти, біля фонтану «Рибак»організував надання платних фотопослуг з тваринами без узгодження з СЕС, МНС та ДАІ м. Алушти, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в органі місцевого самоврядування як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична або юридична особа.
Провина ОСОБА_1 посвідчується протоколом про адміністративне правопорушення, складений правомочною посадовою особою з додержанням вимог КпАП України (а.с.1), протоколом огляду (а.с. 5).
Дії правопорушника підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
При визначенні виду і розміру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а також обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин по справі, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією монет, оскільки таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з ціллю виховання ОСОБА_1 і є необхідною для попередження скоєння ним нових правопорушень.
Підстави для призначення більш м'якого покарання, а також для застосування ст. ст. 17, 20 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні.
Суд вважає необхідним конфіскувати на користь держави голубів, оскільки вони є безпосереднім предметом правопорушення. Згідно з санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП конфіскації підлягають виготовлена продукція, знаряддя виробництва і сировина.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.
Предмети правопорушення -шість голубів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 в дендрозоопарку м. Алушти Кримського природного заповідника (а.с. 5) - конфіскувати на користь держави.
Строк надання постанови до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення постанови до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.
Суддя Алуштинського
міського суду Є.М. Скісов