14.02.2012
Справа №1-26/12
Іменем України
14 лютого 2012 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Харабари І.В.
при секретарі: Дєдовій В.С.
з участю
- прокурора: Ткача О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, не судимого,-
за ст. 185 ч.3 КК України, -
14 березня 2011 року біля 01 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повертався з кафе до свого будинку, який розташований в АДРЕСА_1.
Проходячи повз господарство свого односельчанина ОСОБА_2, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора, так як він раніше бував у будинку ОСОБА_2 та бачив там телевізор.
Достовірно знаючи, що ОСОБА_2 на той час немає вдома (він чув від односельчан, що останній перебуває на лікуванні у сільській лікарні), реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 зайшов на подвір'я, де переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до вікна житлового будинку та долонею своєї правої руки вибив віконне скло. Після цього ОСОБА_1, через отвір, який утворився у вікні, проник до приміщення будинку, де діючи умисно, одноособово викрав бувше у використанні покривало, вартістю 25 гривень, яке розстелив на підлозі, поклав на нього бувший у використанні телевізор марки «ERISSON 1465», вартістю 450 гривень, загорнув його у покривало та таємно викрав і з викраденим через вікно покинув будинок.
Таким чином ОСОБА_1 своїми злочинними діями завдав ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 475 гривень
Підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та дав суду показання про те, що 14 березня 2011 року біля 01 години 30 хвилин він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повертався з кафе до свого будинку, який розташований в АДРЕСА_1.
Проходячи повз господарство свого односельчанина ОСОБА_2, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора, так як він раніше бував у будинку ОСОБА_2 та бачив там телевізор.
Достовірно знаючи, що ОСОБА_2 на той час немає вдома (він чув від односельчан, що останній перебуває на лікуванні у сільській лікарні), він зайшов на подвір'я, де переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до вікна житлового будинку та долонею своєї правої руки вибив віконне скло. Після цього він через отвір, який утворився у вікні, проник до приміщення будинку, де викрав бувше у використанні покривало, яке розстелив на підлозі, поклав на нього бувший у використанні телевізор марки «ERISSON 1465», загорнув його у покривало та таємно викрав і з викраденим через вікно покинув будинок.
Даний телевізор він приніс до свого будинку та користувався ним, а 03 січня 2012 року він видав працівникам міліції викрадений телевізор.
У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати, оскільки завдані збитки відшкодував і з потерпілим примирився.
Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудного немає, а тому судове слідство було обмежено його допитом.
Таким чином, вина підсудного в скоєному стверджується його показаннями.
Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.
При призначенні підсудному покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Так суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, що слід визнати обставиною, яка обтяжує покарання.
Разом з тим суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, завдану шкоду потерпілому відшкодував повністю.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням всіх вищевказаних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 2 (два) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов'язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи;
2) повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання;
3) періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально -виконавчої системи.
Речові докази по справі: телевізор марки «ERISSON 1465»(а.с. 156-159), який зберігається у ОСОБА_2 -визнати за останнім.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.
Суддя: /підпис/