Справа 2-1344/11
23.01.2012 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі:
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Вохміновій Г.С.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Марейчик Н.О.,
третьої особи - представника третьої особи ОСОБА_3,
представника третіх осіб ОСОБА_4,
представника третьої особи Крот В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування служби у справах дітей Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування служби у справах дітей ВМР звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», мотивуючи свої тим, що 27.09.2007р. між ОСОБА_10 та ЗАТ «ОТП Банк»був укладений кредитний договір № CNL- В00/181/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_10 отримав кредит на суму 27 000доларів США. 27.09.2007р. між ОСОБА_6 та АТ «ОТП Банк»був укладений договір іпотеки № PCNL- ВОО/181/2007 відповідно до умов якого для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_10 його зобов'язань, надала в іпотеку нерухоме майно -садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 25,7 кв. м., що знаходиться в товаристві садівників «Поділля», масив «Малі Хутори»№ 28 та земельних ділянок 3,4 площею 0,0818 га, що розташовані на території ВМР, масив «Малі Хутори»м. Вінниці товариства «Поділля»по АДРЕСА_1.
10.12.2010р. між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»був укладений договір про відступлення права вимоги. Внаслідок чого кредитором стало ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_10 помер, згідно актового запису № 1489 зробленого відділом РАЦС ВМУЮ у Вінницькій області.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина ОСОБА_11 про, що відділом РАЦС ВМУЮ був зроблений актовий запис № 2285, яка була поручителем перед кредитором відповідно до договору поруки № SR-В00/181/2007.
Після смерті боржника ОСОБА_10 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини звернулися ОСОБА_7 -мати померлого та батько -ОСОБА_3, а також мати померлої ОСОБА_11 -ОСОБА_8 та батько -ОСОБА_9
Просить припинити договір іпотеки від 27.09.2007р. між нею та ЗАТ «ОТП Банк»в особі фактора відповідачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна», № PCNL- ВОО/181/2007, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 зареєстрованого в реєстрі № 6086. та виключити з державного реєстру іпотек запис № 6087,6088 від 27.09.2007р. про державну реєстрацію договору іпотеки № PCNL- ВОО/181/2007 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про Державну реєстрацію про накладення арешту на садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у м. Вінниці, по проїзду Проектувальників, 28,30 товариство садівників «Поділля»масив «Малі Хутори»№ 28 та земельної ділянки 3, 4 площею 0,0818 га, що розташовані на території ВМР масив «Малі Хутори», товариства «Поділля».
Також, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 38,50грн., а саме: судовий збір в розмірі 8,50грн. та витрати з інформаційно -технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
21.12.2011р. позивач ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги пункту 1, згідно якої просить вважати пункт 1 вимоги в наступній редакції: припинити договір іпотеки від 27.09.2007р. між нею та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПУТ «ОТП Банк», в особі фактора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», № PCNL- ВОО/181/2007, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 зареєстрованого в реєстрі № 6086.
Ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 04.01.2012р. залучено ОСОБА_9 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин викладених в позові. Просить позов задовольнити та припинити договір іпотеки № РСNL -В00/181/2007 від 27.09.2007 р. між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк», в особі фактора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі №6086. Виключити з Державного реєстру іпотек запис №№ 6087, №6088 від 27.09.2007 р. про державну реєстрацію Договору іпотеки № РСNL - В00/181/2007 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про Державну реєстрацію про накладення арешту на садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у м. Вінниці, по АДРЕСА_1 товариство садівників «Поділля»масив «Малі Хутори»№28 та земельної ділянки 3 (три), 4(чотири), площею 0,0818 га, що розташовані на території Вінницької міської ради, масив «Малі Хутори», товариство «Поділля»та стягнути з відповідача судові витрати.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що згідно рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 05.10.2010р., яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2010р. не було визнано, що кредитний договір № CNL- В00/181/2007 від 27.09.2007р. припинений, тому договір іпотеки є чинним. Статтею 608 ЦК України визначено чіткий перелік припинення зобов'язань, а саме зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. В даному випадку договір іпотеки не пов'язаний з особою померлого ОСОБА_10 Просить відмовити в задоволенні позову.
Тертя особа - представник третьої особи ОСОБА_7 -ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, просить договір іпотеки припинити та виключити з державного реєстру відповідні записи.
Представник третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 -ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких ПАТ «ОТП банк»звертався до Ленінського райсуду м. Вінниці про стягнення з спадкоємців заборгованість по кредитним договорам. Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 05.10.2010р. в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2010р. дане рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.11.2011р. касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк»відхилено. У зв'язку з цим банк втратив право вимоги по кредитним договорам, таким чином будь - які зобов'язання ОСОБА_10 та його спадкоємців перед ПАТ «ОТП Банк»чи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутні так як кредитні договори являються припиненими, в такому разі припиняється і іпотека. Тому позовні вимоги в частині припинення договору іпотеки, не визнають, з тих підстав, що зобов'язання по кредитному договору № CNL- В00/181/2007 від 27.09.2007р.припинилось, а тому припиненим являється також договір іпотеки від 27.09.2007р. № CNL- В00/181/2007 від 27.09.2007р. В іншій частині позовні вимоги визнають, просять їх задовольнити.
Представник органу опіки та піклування служби у справах дітей ВМР -ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала представника третіх осіб -ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_8 призначена опікуном неповнолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітньої ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_3
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов'язань, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.
Судом встановлено, що 27.09.2007р. між ОСОБА_15 та ЗАТ «ОТП Банк»був укладений кредитний договір № CNL- В00/181/2007 (а.с.24,105-111).
27.09.2007р. між позивачем та АТ «ОТП Банк»був укладений договір іпотеки № РСNL -В00/181/2007, відповідно до умов якого для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_10 його боргових зобов'язань, надала в іпотеку нерухоме майно -садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами загальною площею 25,7 кв. м., що знаходиться в товаристві садівників «Поділля», масив «Малі Хутори»№ 28 та земельних ділянко 3,4 площею 0,0818га, що розташовані на території ВМР масив «Малі Хутори»в м. Вінниці товариства «Поділля»по проїзду Проектувальників, 28,30 (а.с.6-8, 23).
Згідно договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010р. (а.с. 32-35) та договору купівлі -продажу кредитного портфелю від 10.12.2010р. (а.с. 9-21) укладеного між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», кредитором зазначених договорів стало ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник кредитного договору ОСОБА_10 помер, про що відділом РАЦС ВМУЮ був зроблений актовий запис № 2285 (а.с. 39).
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина ОСОБА_10 -ОСОБА_11, згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2(а.с.38), яка була поручителем перед кредитором відповідно до договору поруки № SR- В00/181/2007(а.с.36).
Згідно ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Договором іпотеки № РСNL -В00/181/2007 від 27.09.2007р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_6, не передбачено обов'язок іпотекодавця ОСОБА_6 поручатись своїм заставленим майном за спадкоємців боржника (а.с.6-8).
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи , щодо якої встановлено ці обставини.
Так, рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 05.10.2010р. встановлено, що відповідно до ч.4 ст. 1281 ЦК України банк позбавляється вимоги до відповідачів, оскільки, будучи кредитором спадкодавця, не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою цієї статті, а саме, протягом шести місяців від дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини. Судом встановлено та не заперечується позивачем, що про відкриття спадщину банку стало відомо не пізніше 31.10.2008р., а з вимогами до спадкодавців він звернувся лише 22.02.2010р., пропустивши встановлений законом шестимісячний строк, продовження або поновлення якого чинним законодавством не передбачено.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2010р. рішення Ленінського райсуду м. Вінниці залишено без змін (а.с.68-69), ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.11.2011р. касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк»відхилено, рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 05.10.2010р. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2010р. залишено без змін (а.с.87-88).
Таким чином, будь -які зобов'язання ОСОБА_10 та його спадкоємців перед ПАТ «ОТП Банк»чи ТОВ «ОТП Факторинг Україна»відсутні так, як кредитний договір № CNL-В00/181/2007 від 27.09.2007р. являється припиненим на підставі вищевказаних рішень.
Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»іпотека припиняється з припиненням забезпеченого нею основного зобов'язання.
Крім того, згідно ст. 523 ЦК України іпотекодавець ОСОБА_6 не надавала згоди, щодо забезпечення виконання зобов'язання після замінити боржника, тому таке забезпечувальне зобов'язання припиняється.
Згідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що договір іпотеки № РСNL -В00/181/2007 від 27.09.2007р. між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк», в особі фактора ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі № 6086 слід припинити. Оскільки договір іпотеки припиняється, суд вважає за необхідне виключити з Державного реєстру іпотек запис №№ 6087, №6088 від 27 вересня 2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки № РСNL -В00/181/2007 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про Державну реєстрацію про накладення арешту на садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у м. Вінниці, по АДРЕСА_1 товариство садівників «Поділля»масив «Малі Хутори»№28 та земельної ділянки 3 (три), 4(чотири), площею 0,0818 га, що розташовані на території Вінницької міської ради, масив «Малі Хутори», товариство «Поділля».
Керуючись ст. ст. 523, 575,598, 608, 1231, 1281 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити.
Припинити договір іпотеки № РСNL -В00/181/2007 від 27 вересня 2007 року між ОСОБА_6 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в особі фактора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі №6086.
Виключити з Державного реєстру іпотек запис №№ 6087, №6088 від 27 вересня 2007 року про державну реєстрацію Договору іпотеки № РСNL -В00/181/2007 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про Державну реєстрацію про накладення арешту на садовий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться у м. Вінниці, по АДРЕСА_1 товариство садівників «Поділля»масив «Малі Хутори»№28 та земельної ділянки 3 (три), 4(чотири), площею 0,0818 га, що розташовані на території Вінницької міської ради, масив «Малі Хутори», товариство «Поділля».
Рі шен ня мо же бу ти оскаржено до апе ля цій но го су ду Вінницької області про тя гом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: