Рішення від 23.01.2012 по справі 2-1520/11

Справа 2-1520/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Вохміновій Г.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, упущеної вигоди, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2008р. він уклав з ОСОБА_2 договір позики, згідно якого позичив останньому 20 000 доларів США, з нарахуванням 6% в місяць, строком до 31.12.2008р. На підтвердження умов позики ОСОБА_2 надав письмовий документ -розписку.

До 31.12.2008р. ОСОБА_2 повернув 3 000 доларів, про що зазначено в розписці, 17 000доларів залишились не повернутими.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 411 889грн. заборгованості, з яких:

- 17 000 доларів США, що еквівалентно 135 490грн. -сума боргу;

- 276 399грн. - 6% прострочки від суми боргу.

Також, просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 1 820грн., з яких судовий збір -1 700грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення -120грн.

04.01.2012р. ОСОБА_1 надав суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 336 589,23грн., з яких:

- 135 826,60 грн. -борг за позикою;

- 12 224,40 грн. -3% річних;

- 36 521,10 грн. - інфляційні збитки;

- 69 892,13 грн. -упущена вигода;

-82 125 грн. -моральна шкода.

Також, просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1 700грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення -120 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача -240 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав повністю, за обставин викладених в ній. Просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 336 589,23грн., з яких:- 135 826,60 грн. -борг за позикою;- 12 224,40 грн. - 3% річних;- 36 521,10 грн. - інфляційні збитки;- 69 892,13 грн. -упущена вигода;-82 125 грн. -моральна шкода та судові витрати в розмірі 2 060грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином через розміщення оголошення в пресі -газеті Вінниччина № 90(22632) від 25.11.2011р.(а.с.20) та № 4 (22646) від13.01.2012р.(а.с.39). Позов не оспорив. Заяв до суду не надходило.

Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов'язань, а саме з договору позики, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено, що 15.09.2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі, за допомогою розписки, написаної відповідачем особисто, був укладений договір позики (а.с.9), на виконання вимог якого, позивач позичив відповідачу гроші в сумі 20 000 доларів США зі сплатою 6% в місяць в разі прострочки, та зі строком повернення позики -31.12.2008р.

Згідно розписки ОСОБА_2 до 31.12.2008р. було повернуто борг лише 3 000 доларів США (а.с.9).

Однак, не зважаючи на те, що термін повернення боргу сплинув, ОСОБА_2 не повернув всієї суми боргу.

Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем за договором позики станом на день звернення до суду становить 17 000 доларів США, що на день розгляду справи еквівалентно 135 826,60 грн. по курсу Національного Банку України (а.с.42) та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Оскільки боржник -відповідач ОСОБА_3 прострочив виконання грошового зобов'язання, то відповідно до ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити 3% від простроченої суми.

Так, станом на день подачі заяви про уточнення позовних вимог на 04.01.2012р. сума 3% річних за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. складає 1 530 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу НБУ (7,9898/1) = 12 224,40грн. та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із пред'явлених доказів заподіяння моральної шкоди та ступеню моральних переживань позивача, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд оцінює завдану моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 3 000 грн.

Таким чином, стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають наступні грошові кошти:

- заборгованість за договором позики від 15.09.2008 р. в розмірі 17 000 доларів США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 135 826, 60грн.;

- 3% річних в розмірі 12 224,39грн.;

- 3 000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 інфляційних збитків, упущеної вигоди не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки, зобов'язання є іноземна валюта або визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті і сума, що підлягає стягненню у гривнях визначається на день платежу, урахування передбаченого ч. 2 ст. 625 ЦК України при простроченні грошових зобов'язань індексу інфляції не провадиться, оскільки за характером свого призначення він стосується лише зобов'язань, валютою яких є гривня. Таким чином, вимоги позивача про стягнення інфляційних збитків не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 22 ч.2 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що в зв'язку із несвоєчасним поверненням відповідачем коштів, вимушений погашати відсотки, за кредитним договором № 31.3ВН/47/07-Склв від 26.06.2007р. за користування кредитними коштами в сумі 20 000 доларів США, на загальну суму 8 747,67 доларів США (а.с.33,34), що завдало йому збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 69 892,13 грн.

Суд не вбачає упущеної вигода, в діях позивача при виконані ним його кредитних обов'язків, тому вимога про сплату упущеної вигоди в розмірі 69 892,13 грн. задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, з урахуванням звернення позивача до суду 14.06.2011р. під час дії Декрету КМУ «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993р. та постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р.( зі змінами), а саме на користь позивача судовий збір в розмірі 1 700грн., та витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.,витрати пов'язанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача -240грн.

Керуючись ст.ст.22, 23, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,79,212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 / місце реєстрації невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області/ на користь ОСОБА_1 / проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3/ грошові кошти в сумі 153 110 ( сто п'ятдесят три тисячі сто десять) грн. 99коп., з яких:

- заборгованість за договором позики від 15 вересня 2008року в розмірі 17 000(сімнадцять тисяч) доларів США, що станом на день ухвалення рішення еквівалентно 135 826 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 60коп.;

- 3% річних в розмірі 12 224 (дванадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 39коп.;

- моральна шкода в розмірі -3 000 (три тисячі) грн.;

- судові витрати в розмірі 2 060 (дві тисячі шістдесят) грн., з яких: судовий збір -1 700 (одна тисяча сімсот) грн., витрати з інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи -120 (сто двадцять) грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача -240 (двісті сорок) грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Попередній документ
21724553
Наступний документ
21724555
Інформація про рішення:
№ рішення: 21724554
№ справи: 2-1520/11
Дата рішення: 23.01.2012
Дата публікації: 12.03.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Староміський районний суд м. Вінниці
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (10.02.2022)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 05.07.2010
Предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
03.03.2026 20:16 Волинський апеляційний суд
03.03.2026 20:16 Волинський апеляційний суд
03.03.2026 20:16 Волинський апеляційний суд
03.03.2026 20:16 Волинський апеляційний суд
03.03.2026 20:16 Волинський апеляційний суд
03.03.2026 20:16 Волинський апеляційний суд
03.03.2026 20:16 Волинський апеляційний суд
03.03.2026 20:16 Волинський апеляційний суд
03.03.2026 20:16 Волинський апеляційний суд
09.03.2021 09:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
01.12.2021 16:30 Луцький міськрайонний суд Волинської області
10.02.2022 10:30 Волинський апеляційний суд
04.09.2025 09:40 Луцький міськрайонний суд Волинської області
30.10.2025 09:40 Луцький міськрайонний суд Волинської області
08.01.2026 13:00 Волинський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ДАНИЛЮК ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА
КОВТУНЕНКО ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ТИМЧЕНКО Л М
ШЕВЧУК ЛЮБАВА ПАВЛІВНА
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ДАНИЛЮК ВАЛЕНТИНА АНАТОЛІЇВНА
КОВТУНЕНКО ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ТИМЧЕНКО Л М
ШЕВЧУК ЛЮБАВА ПАВЛІВНА
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Арутюнян Лілі Давидівна
Арутюнян Оіоія Давидівна
Ванян Давид Арисович
Вінокуров Олександр Олексійович
Дядюра Валерій Васильович
Корчемаха Оксана Вікторівна
Мацола Василь Васильович
Нікішин Михайло Миколайович
позивач:
Вінокурова Ольга Василівна
Корчемаха Олександр Миколайович
Мацола Маряна Михайлівна
Нікішина Тетяна Степанівна
ПАТ "УкрСиббанк"
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Акцент Банк"
ФК "Інвент"
заінтересована особа:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Матвієнка Андрія Анатолійовича
Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Одеса)
Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»
представник заявника:
Коновал Руслан Олександрович
Костюченко Марія Ігорівна
Ліпкевич Іван Володимирович
представник позивача:
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" в особі Янсон Євгена Васильовича
стягувач:
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство "УкрСиббанк"
суддя-учасник колегії:
КИЦЯ СВІТЛАНА ІЛАРІОНІВНА
ФЕДОНЮК СВІТЛАНА ЮРІЇВНА
ШЕВЧУК ЛІЛІЯ ЯРОСЛАВІВНА