Справа 2-1532/11
17.01.2012 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі :
головуючого судді Татаурової І.М.
при секретарі Вохмінової Г.С.,
з участю:
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2009р. між ним та ОСОБА_1 був укладений договір поставки товару № 15/09-УКР, згідно якого позивач зобов'язався на протязі строку дії договору поставляти партіями по заявці відповідача і по узгодженим цінам належний йому товар, а саме: засоби побутової хімії і предмети особистої гігієни, а відповідач зобов'язався своєчасно на протязі 7 календарних днів, оплатити поставлені партії товару. Однак пізніше була досягнута домовленість про відстрочку платежу до 30 календарних днів. Позивач пішов на ці умови, переконавшись в платоспроможності і добросовісності відповідача. Договором про поставку товару часткова оплата і оплата в неповному обсязі не передбачалась.
Згідно умов договору позивач виконав поставку партії товару по заявці відповідача на торгову точку відповідно вказаної в договорі адреси і в вказаний в накладній термін. За час дії договору позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 50 617,15грн. Позивач відповідно до заявки відповідача по двом накладним від 10.09.2009р. відвантажив товар і доставив його відповідачу. Факт поставляння товару і його отримання відповідачем підтверджується накладними: № АРН-9515 від 10.09.2009р. на суму 8 204,06грн. та № АРН-9528 від 10.09.2009р. на суму 2 880грн.
Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по своєчасному і повному розрахунку отриманого товару в термін, передбачений договором і сплатив лише його частину в розмірі 6 561,56грн. До кінця 2009 року відповідач провів лише дві оплати за доставлений товар в розмірі 1 380грн. і 1 000грн. В лютому 2010 року відновив часткову сплату поставленого товару, а 27.02.2010р. повернув частину товару. Станом на 01.04.2010р. борг відповідача по сплаті за доставлений товар складав 4 443,96грн.~ 4 444грн.
Відповідно до умов договору п. 5.2. за порушення строку оплати отриманого товару, покупець сплачує штраф в розмірі 20% від вартості несвоєчасної сплати за товар, що становить 888,80грн.
Пеня за періоди прострочки з 01.04.2010р. по 07.06.2010р. складає 4 444*((10,25%/365)*2)*68 = 169,72грн.; з 08.06.2009р. по 07.07.2010р. складає 4 444*((9,5/365)*2)*30 =60,40грн.; з 08.07.2010р по 09.08.2010р. складає 4 444* ((7,75/365)*2)*324=441,60грн.
Враховуючи показники, розрахунок суми боргу з врахуванням індексу інфляції за відповідний період сума інфляційних складає 415грн., 3% річних -133,32грн. Просить стягнути з відповідача на його користь борг за доставлений товар в сумі 6 630грн, з яких:
- 4 992грн.- заборгованість за доставлений товар з урахуванням індексу інфляції та 3% річних;
- 749грн. -пені;
- 889грн. -штраф.
Також, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 186,30грн., з яких: 66,30грн. - судовий збір, 120грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмові заяви та пояснення в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність (а.с.41,62-66,114).
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили, що дійсно відповідач отримала товар по накладним № АРН-9515 на суму 8 204,06грн. та № АРН -9528 на суму 2 880грн, однак дані накладні були нею розраховані за п'ять розрахунків на загальну суму 11 080грн. За період з 30.03.2009р. по 29.10.2009р. товару було відвантажено на суму 39 614,35 грн., нею було зроблено розрахунків на загальну суму 39 616,86грн., тобто була переплата на 2,51грн., тому вважають, що всі розрахунки були зроблені своєчасно та у ОСОБА_1 перед позивачем боргу не має. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні додатково пояснила, що позивач в своїх письмових поясненнях від 26.12.2011р. визнав, що відповідач довів оплату товару поставленого по накладним АРН №9515 від 10.09.2009р. та АРН № 9528 від 10.09.2009р., позивач зазначає, що більш ретельно перевірив всі поставки товару і розрахунки відповідача. В результаті чого виявилась неуважність працівника, який був відповідальний за розрахунки по поставці товару відповідачу, та борг утворився за поставку не по накладним, які вказані в позовній заяві. В подальшому позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованість по іншим накладним № АРН -12326 від 29.10.2009р. та № АРН-12778 від 10.11.2009р., які не містять підпису та печатки відповідача ОСОБА_4, тому позов задоволенню не підлягає. Просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, враховуючи заяву позивача, відповідно до ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов'язань, а саме договору поставки, які регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом встановлено, що 06.04.2009р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір № 15/09-УКР про поставку товару, згідно якого відповідач зобов'язався своєчасно на протязі 7 календарних днів оплачувати поставлений товар(а.с.15). Пізніше була домовленість про відстрочку платежу на 30 календарних днів, про що не заперечують сторони.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.07.2011р. провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 6 094,77грн. заборгованості згідно договору № 15/09-УКР від 06.04.2009р. припинено в зв'язку з подачею позову до фізичної особи, яка припинила свою підприємницьку діяльність (а.с.14).
10.09.2009р. позивач відгрузив товар і поставив його відповідачу по 2 накладним: - № АРН -9515 на суму 8 204,06грн., та № АРН -9528 на суму 2 880грн. (а.с.16,17).
Згідно наданих відповідачем квитанцій та пояснень ОСОБА_1 в період з 19.10.2009р. по 28.10.2009р. було сплачено весь борг по накладним № АРН -9515 та № АРН-9528 на рекомендовані ОСОБА_3 реквізити (а.с.48), що підтверджується квитанціями № 98000009 від 19.10.2009р. на суму 1 900грн (а.с.45), № 98000017 від 20.10.2009р. на суму 1 500грн (а.с.45), № 98000022 від 21.10.2009р. на суму 2 000грн.(а.с.46), № 98000067 від 23.10.2009р. на суму 2 000грн. (а.с.46), № 98000003 від 27.10.2009р. на суму 2 000грн.(а.с.47), № 98000001 від 28.10.2009р. на суму 1 680грн.(а.с.47), що вказує про відсутність заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ОСОБА_3
Згідно акту звірки, який складений позивачем, вбачається, що накладні № АРН -9515 та № АРН-9528 від 19.10.2009р. було оплачено в домовлений сторонами строк (а.с.87).
Крім того, сам позивач в своїх письмових поясненнях від 29.12.2011р. визнав оплату накладних по яким було подано позов, але зазначив про несплату по іншим накладним, а саме: АРН №12326 від29.10.2009р. на суму 6 970,56грн., АРН №12327 від 29.10.2009р. на суму 1 380грн., АРН №12737 від 09.11.2009р. на суму 672грн., АРН №12778 від 10.11.2009р. на суму 1 980грн.- на загальну суму 11 002,81грн., однак заяв про зміну підстав позову до суду не направляв (а.с.63-66).
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Згідно вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Позивач своїм правом не скористався в своїй заяві зазначає, що вимоги викладені в позовній заяві, залишає без змін і підтримує в повному обсязі(а.с.62).
За результатами розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 передав у встановлений строк товар у власність ОСОБА_1, а ОСОБА_1 прийняла і оплатила його вартість в домовлений сторонами строк.
Викладені обставини в їх сукупності, свідчать про відсутність заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ОСОБА_3 за договором поставки № 15/09-УКР від 06.04.2009р., тому відсутня сама заборгованість та відсутні підстави для нарахування 3% річних, пені та штрафу за порушення строку оплати отриманого товару та про відсутність предмету спору.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88,158,212-216 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі -продажу залишити без задоволення.
Рі шен ня мо же бу ти оскаржено до апе ля цій но го су ду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: