Справа № 701/393/12
27 лютого 2012 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого: Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., з участю представника заявника за ордером адвоката ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту розміру частки у спільному сумісному майні та встановлення факту родинних відносин,
встановив:
ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус ОСОБА_5, звернувся в суд із заявою про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлення факту, що розмір частки померлої матері у спільному сумісному майні -квартири АДРЕСА_1 складає 1/4 частину. Крім цього, заявник подав заяву про збільшення заявлених вимог, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та померлою мамою ОСОБА_6. Так, заявник зазначив, що при звернені для оформлення спадщини за законом після смерті матері нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що частки квартири, яка знаходиться у спільній сумісній власності не були визначені. Крім того, заявник просив встановити факт прийняття ним спадщини на 1/4 частину квартири, яка належала його померлій матері ОСОБА_6, оскільки остання заповіту не складала при житті і він, заявник, як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину. Також заявник просив встановити факт перебування у родинних відносинах з померлою ОСОБА_6, оскільки у свідоцтві про смерть його мати зазначена, як ОСОБА_6, а в документах заявник зазначений, як ОСОБА_3.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі (а.с. 27).
Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила встановити факти прийняття спадщини заявником ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки на день її смерті вони проживали разом і він прийняв спадщину. Розмір частки померлої матері у спільному сумісному майні -квартири АДРЕСА_1 не була визначена, оскільки при приватизації квартири, в якому брали участь заявник, померла та заінтересовані особи частки власників не були визначені, тому нотаріус запропонувала звернутися із вказаним питанням до суду. Також представник просила встановити факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_6, так як прізвище у свідоцтві про смерть ОСОБА_6 не збігається і прізвищем заявника ОСОБА_4.
Представник Берегівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просив суд розглянути справу без його участі (а.с. 28).
Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви не заперечили та ствердили, що дійсно на день смерті ОСОБА_6 її син - заявник ОСОБА_4 проживав з нею та прийняв спадщину.
Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Так, згідно паспорту серії НОМЕР_1 заявник ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) та на даний час проживає у вказаній квартирі.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (а.с. 11). Частки власників у майні не визначені.
Згідно повідомлення Берегівської держнотконтори оформлення спадщини за померлою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на частку житлової квартири можливе лише після визначення розміру часток у спільній сумісній власності на вказану квартиру (а.с. 13).
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4).
Згідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Таким чином, оскільки у приватизації квартири АДРЕСА_1 брали участь четверо осіб, тому частка померлої ОСОБА_6 у спільному сумісному майні становить 1/4 частина.
Заявник ОСОБА_4 на день смерті ОСОБА_6 постійно проживав з нею, тому відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину.
За таких обставин суд вважає, що факт, що розмір частки у спільному сумісному майні померлої ОСОБА_6 складає 1/4 частину і те, що заявник ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, підтверджений.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Так, у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_2 мати заявника зазначена, як ОСОБА_6 (а.с. 4), а в свідоцтві про народження НОМЕР_3 та у паспорті серії НОМЕР_1 заявник зазначений як ОСОБА_4 (а.с. 5,6).
Таким чином, факт родинних відносин між ОСОБА_4 та померлою мамою ОСОБА_6 підтверджений.
Вищезгадані факти і факт про встановлення родинних відносин для заявника, мають юридичне значення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 372 ч. 2, 1268 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,
рішив:
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановити факт, що розмір частки померлої ОСОБА_6 у спільному сумісному майні - квартири АДРЕСА_1 складає 1/4 частину.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Берегово.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Л. Л. Гал