Справа №: 701/570/12
28 лютого 2012 року м. Берегово
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І. С., з участю прокурора Жилкін В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берегово матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Комі АССР, мешканця АДРЕСА_1, працюючого старшим майстром лісу лісомисливського лісництва «Нове-Село»ДП «Берегівське ЛГ», громадянина України
за ч. 1 ст. 1724 КУпАП, -
В ході перевірки Головним відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Закарпатській області було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого майстра лісу лісомисливського лісництва «Нове-Село»ДП «Берегівське ЛГ», будучи працівником правоохоронного органу та особою уповноваженою на виконання функцій держави, тобто являється суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, порушив обмеження щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю, встановлені ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, внаслідок чого отримує прибуток, тобто в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»та ч. 1 ст. 1724 КУпАП.
В судовому засіданні особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно працює на посаді старшого майстра лісу лісомисливського лісництва «Нове-Село»ДП «Берегівське ЛГ»при цьому також являється суб'єктом підприємницької діяльності, а саме виконує роботи з будівництва, монтажу електропроводки та арматури. Зазначив, що про обмеження щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю він не знав так як його ніхто про це не повідомляв.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»та ч. 1 ст. 1724 КУпАП, але у зв'язку з відсутністю доходу від підприємницької діяльності вважав за доцільне не застосовувати конфіскацію доходу.
Показами даними ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджується той факт, що він будучи працівником правоохоронного органу та особою уповноваженою на виконання функцій держави, тобто являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, зловживаючи своїм службовим становищем, порушив обмеження щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю, які встановлені ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.
Крім цього вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»/а.с. 1-3/, поясненням ОСОБА_1 від 07.02.2012 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 являється суб'єктом підприємницької діяльності /а.с. 4-5/, поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2012 року /а.с. 6-7/, декларацією про доходи, з якої видно що ОСОБА_1 за період 01.01.2011 року по 31.12.2011 року включно не одержував доходів з підприємницької діяльності /а.с. 14-15/, Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 /а.с. 16/.
На підставі вищенаведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю що до нього слід застосувати мінімальний штраф передбачений санкцією частини 1 статті 1724 КУпАП без конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності, оскільки із поданої ОСОБА_1 декларації про доходи, одержані з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 доходів не отримував.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 1724, 283, ч. 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1724 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Суддя Ю. Ю. Гецко