Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/2336/2012
Категорія 419
29 лютого 2012 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., за участю представника прокуратури Кучук В.М., та представника митниці Ткаченко О.В. розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст. 349 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 згідно протоколу про порушення митних правил № 1023/50000/11,
До Малиновського районного суду міста Одеси 13.02.2012 року надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, згідно якого 19.07.2011 року до м/п «Одеса - порт»Південної митниці на морському судні CGM MUSSET»у контейнері MSKU4673601 від компанії HENGDA IMP&EXP CO. LTD»(Китай), на адресу компанії експедитора ТОВ «Морські перевозки»надійшов товар «взуття»вартістю 64560,00 доларів США (відповідно до інвойсу № 243 від 12.06.2011 року для подальшого його відправлення до Росії на адресу компанії ТОВ «Сейф Кеп»( Росія Московська область, м. Фрязіно проїзд окружний,5). З даного подання вибачається, що 28.07.2011 року декларантом ТОВ «Південьавтотранс»ОСОБА_4 на підставі договору на підставі договору-доручення від 16.02.10 № 16/02/2010 про надання брокерських послуг до м/п «Одеса-порт»Південної митниці для митного оформлення зазначеного вантажу була подана транзитна вантажна митна декларація типу ТР-80, зареєстрована за №500060703/11/002161 (далі ВМД), в якій Південній митниці надано зобов'язання перемістити зазначений товар транзитом через територію України та доставити товар до Чернігівської митниці в термін до 01.08.11 року для вивезення товару за межі митної території України. Разом з ВМД ОСОБА_4 до Південної митниці надано СМК № 601, відповідно до якої даний товар мав перевозитись під митним контролем водієм МВКП «ЕЛІС»ОСОБА_3 з Одеського морського торгівельного порту до Росії на адресу отримувача ТОВ «Сейф Кеп»на автомобілі № 219930В/ВН6554ХР під митним забезпеченням Південної митниці № 500/149. Зазначену ВМД було прийнято до митного оформлення та 28.07.11 оформлено у режимі «транзит».
В ході проведення перевірки щодо виконання зобов'язання про транзит було встановлено, що відповідно до листа Чернігівської митниці від 07.08.11 № 13/1231 зазначений товар у визначений митницею строк до 01.08.11 не було доставлено до Чернігівської митниці для вивезення товару за межі митної території України.
Постановою слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області від 30.01.2012 року закрита кримінальна справа№991, порушена за ознаками злочину, перебчачено ст.201 КК України за фактом контрабанди взуття на підставі ч.1п.2ст.6 КПК України- за відсутності в діянні складу злочину. Виділені з кримінальної справи матеріали що до протоколу №1023\50000\11 про порушення митних правил. А також матеріали щодо можливого підроблення документів та ухилення від сплати податків(ст.ст.212,358 КК України) направлені для проведення додаткової перевірки в ДПІ Приморського району м.Одеси.
На думку працівників митниці водієм МВКП «ЕЛІС»ОСОБА_3 не вивезено за митний кордон України товари, ввезені з метою транзиту через територію України, в строки, встановлені митним органом чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 349 Митного кодексу України.
На підставі вказаних обставин співробітниками митниці, у відношенні гр. ОСОБА_3 складено протокол про ПМП №1023/50000/11 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України.
В судове засідання ОСОБА_3, не з,явився, сповіщався про час і місце розгляду справи.Однак суд получено поштове повідомлення про те, що за вказаною в протоколі адресою він не проживає.
Прокурор, приймаючі участь в судовому засіданні також звернув увагу суду на недоліки які допущені органом, що склав подання, але вважав, що вданому випадку для прийняття остаточного рішення по справі необхідно провести додаткову перевірку. Представник митниці вважав можливим признати правопорушника винним і призначити його стягнення у вигляді конфіскації.
Суд вислухавши думку учасників процесу вважає правильним повернути адміністративну справу, органу який її порушив для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.
В судовому засідання встановлено, що 19.07.2011 року до м/п «Одеса - порт»Південної митниці на морському судні CGM MUSSET»у контейнері MSKU4673601 від компанії «YIWU HENGDA IMP&EXP CO. LTD»(Китай), на адресу компанії експедитора ТОВ «Морські перевозки»надійшов товар «взуття»вартістю 64560,00 доларів США (відповідно до інвойсу № 243 від 12.06.2011 року для подальшого його відправлення до Росії на адресу компанії ТОВ «Сейф Кеп»( Росія Московська область, м. Фрязіно проїзд окружний,5).
28.07.2011 року декларантом ТОВ «Південьавтотранс»ОСОБА_4 на підставі договору-доручення від 16.02.10 № 16/02/2010 про надання брокерських послуг до м/п «Одеса-порт»Південної митниці для митного оформлення зазначеного вантажу була подана транзитна вантажна митна декларація типу ТР-80, зареєстрована за №500060703/11/002161 (далі ВМД), в якій Південній митниці надано зобов'язання перемістити зазначений товар транзитом через територію України та доставити товар до Чернігівської митниці в термін до 01.08.11 року для вивезення товару за межі митної території України.
Постановою судді від 03.10.2011 року матеріали адмінітсративної справи за цим же протоколом № 1023/50000/11 були - повернути до Південної митниці для проведення додаткової перевірки.
Однак цієї постанови в матеріалах справи немає і зазначені в цій постанові завдання перевірки зовсім працівниками митниці не виконані. Тому суд вважає за необхідне знову повернути справу для додаткової перевірки і викласти завдання перевірки, які необхідно зробити працівникам митниці.
Як вибачається з пояснення ОСОБА_3, наданого ним працівнику митного органу, ніяких зобов'язань щодо доставки товарів до Чернігівської митниці в термін до 01.08.2011 року він не підписував , ніхто зі змістом статей 331,332,336,337,338,349,350 МК України його не ознайомлював, та яка настає відповідальність за порушення цих вимог закону йому не відома.
Враховуючи викладене вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 349 МК України на даний час не можливо без проведення почеркознавчої експертизи. Також суд не може прийняти рішення по справі без пояснень осіб , які приймали участь при митному оформленні спірного вантажу, якій переміщувався по території України в режимі -транзит. До цих осіб відносяться -декларант вантажу -ОСОБА_4, підписи якого значаться у вантажній митній декларації в тому числі і на тій сторінці, де виконана підпис від імені ОСОБА_3 про зобов'язання перемістити задекларовані товари транзитом через територію України та доставити в Чернігівську митницю. До цих осіб також відноситься чоловік за ім'ям ОСОБА_1, який за поясненнями ОСОБА_3 супроводжував вантаж, розраховувався з ним, особу якого потрібно встановити, працівники митних органів, які приймали у ОСОБА_3 ці зобов'язання та за своїми посадовими обов'язками повинні переконатися що особа, яка підписує документи, є саме тою особою, яка буде нести відповідальність за взятими на себе зобов'язаннями.
В справе є тільки пояснення ОСОБА_3. і то від 09.09.2011 року. При складанні протоколу він був відсутній і за вказаною адресою:АДРЕСА_1, зараз згідно поштового повідомлення він не проживає. Даних про отримання ним протоколу і роз.яснення прав, передбачених ст.363ч.4,366 МК України, ст.63 Конституції, ст.268 КупАП України перед отправкою цих матеріалів до суду також немає. Враховуючи викладене вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 349 МК України на даний час не можливо без виконання працівниками митниці вимог ст.363 МК України і ст.256 КУпАП про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення і роз,яснення прав особі, яка притягається до адміністративній відповідальності, а також встановлення місця постійного проживання чи адреси на Україні. Не виконання цих вимог порушує на думку суду конституційні права особи на захист(ст.59 Конституції України).
Крім того працівникам митниці необхідно представити суд дані виділені з кримінальної справи матеріали щодо можливого підроблення документів та ухилення від сплати податків(ст.ст.212,358 КК України направлені для проведення додаткової перевірки в ДПІ Приморського району м.Одеси, а також саму постанову про порушення кримінальної справи. Також необхідно вчинити дії, пов,язані з виявленням товару, який перевозився у зв.язку з можливістю вирішення судом питання в порядку ст.405 МК України про можливість, чи неможливість виконання можливої конфіскації товару.
Таким чином без усунення зазначених вище недоліків, допущених при провадженні даної адміністративної справи вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності неможливо. При цьому необхідно врахувати, що в постанові слідчого про закриття кримінальної справи указано, що осіб, причетних до скоєння злочину, встановити не виявилось можливом і надати суду докази, які це спростовують.
Відповідно до вимог статті 391 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 349, 391, МК України , -
Матеріали адміністративної справи порушеної у відношенні ОСОБА_3 за фактом порушення митних правил за статтею 349 МК України - повернути до Південної митниці для проведення додаткової перевірки на протязі місячного строку.
Постанова суду може бути оскаржена учасниками процесу в десяти денний термін .
Суддя В. Л. Гранін