Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/2370/2012
Категорія 419
29 лютого 2012 року Малиновським районним судом міста Одеси у складі:
головуючого Граніна В.Л.
при секретарі Лукьяновій В.І.
прокурора Кучука В.М.
представника митниці Ткаченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеси справу № 1028/50000/11, що надійшла 13 лютого 2012 року з Південної митниці, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1 про порушення митних правил, передбаченого ст. 349 МК України, -
До Малиновського районного суду місті Одеси надійшло подання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, згідно якого 13 липня 2011 до митного поста «Одеса-порт»Південної митниці на морському судні usan»у контейнері TCNU9686411 від компанії ANDERSON IMP&EXP CO. LTD»(Китай), на адресу компанії експедитора ТОВ «Морські перевозки»надійшов товар «компресійні панчішно-шкарпеткові вироби»у кількості 13050 кг., вартістю 48352,80 доларів США (відповідно до рахунку-фактури №RU11354A) для подальшого його відправлення до Росії на адресу компанії BAT «Брянська магістральна мережева компанія»(Росія, місто Брянськ, вулиця Червоноармійська, 138).
20 липня 2011 року декларантом ТОВ «Південьавтотранс»ОСОБА_3 на підставі договору-доручення від 16 лютого 2010 року № 16/02/2010 про надання брокерських послуг до митного поста «Одеса-порт»Південної митниці для митного оформлення зазначеного вантажу була подана транзитна вантажна митна декларація типу ТР-80, зареєстрована за №500060703/11/002072 (далі ВМД), в якій Південній митниці надано зобов'язання перемістити зазначений товар транзитом через територію України та доставити товар в Сумську митницю в строк до 25 липня 2011 року для вивезення товару за межі митної території України.
Разом з ВМД ОСОБА_3 до Південної митниці надано CMR № 0144629, відповідно до якої даний товар під митним контролем мав перевозитись водієм ФОП «ОСОБА_1»ОСОБА_2 з Одеського морського торгівельного порту до Росії на адресу отримувача BAT «Брянська магістральна мережева компанія»на автомобілі №СВ2158АІ/СВ6224ХХ під митним забезпеченням Південної митниці №500/293.Зазначену ВМД було прийнято до митного оформлення та 20 липня 2011 року оформлено у режимі «транзит».
В ході проведення перевірки щодо виконання зобов'язання про транзит було встановлено, що відповідно до листа Сумської митниці від 05 серпня 2011 року № 18/5456 зазначений товар у визначений митницею строк до 25. липня 2011 року не було доставлено до Сумської митниці для вивезення товару за межі митної території України.
Постановою слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області від 30.01.2012 року закрита кримінальна справа№792, порушена за ознаками злочину, перебчачено ст.201 КК України за фактом контрабанди взуття на підставі ч.1п.2ст.6 КПК України- за відсутності в діянні складу злочину. Виділені з кримінальної справи матеріали щод протоколу №1028\50000\11 про порушення митних правил. А також матеріали щодо можливого підроблення документів та ухилення від сплати податків(ст.ст.212,358 КК України) направлені для проведення додаткової перевірки в державну податкову міліцію Одеської області.
На підставі вказаних обставин співробітниками південної митниці відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 1028/50000/11 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України.
В судовому Басановський учаті не приймав, був повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою, указаною в протоколі.
Прокурор, приймаючі участь в судовому засіданні також звернув увагу суду на недоліки які допущені органом, що склав подання, але вважав, що вданому випадку для прийняття остаточного рішення по справі необхідно провести додаткову перевірку. Представник митниці вважав можливим признати правопорушника винним і призначити його стягнення у вигляді конфіскації.
Суд вислухавши думку учасників процесу вважає правильним повернути адміністративну справу, органу який її порушив для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.
Постановою судді від 03.10.2011 року матеріали адміністративної справи за цим же протоколом № 1023/50000/11 були - повернути до Південної митниці для проведення додаткової перевірки.
Однак цієї постанови в матеріалах справи немає і зазначені в цій постанові завдання перевірки зовсім працівниками митниці не виконані. Тому суд вважає за необхідне знову повернути справу для додаткової перевірки івикласти завдання первірки, які необхідно зробити працівникам митниці.
Суд не може прийняти рішення по справі без пояснень осіб які брали участь при митному оформленні спірного вантажу, який переміщувався по території України в режимі транзит. До цих осіб відноситься - декларант вантажу ОСОБА_3, особа яка значиться у вантажно митній декларації в тому числі і на тій сторінці, де виконано підпис від імені ОСОБА_2 про зобов'язання перемістити задекларовані товари транзитом через територію України та доставити до Сумської митницю. Встановити особу працівників митних органів, які приймали у ОСОБА_2 зобов'язання, які вказані у графі № 50 ВМТ № 500060703/2011/002072 та відібрати у них письмові пояснення по обставинам справи.
В справі зовсім відсутні пояснення самого ОСОБА_2, які працівники митниці зобов.язані у нього відібрати.
При складанні протоколу він був відсутній. Даних про отримання ним протоколу і роз.яснення прав, передбачених ст.363ч.4,366 МК України, ст.63 Конституції, ст.268 КупАП України перед отправкою цих матеріалів до суду також немає. Враховуючи викладене вирішити питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 349 МК України на даний час не можливо без виконання працівниками митниці вимог ст.363 МК України і ст.256 КУпАП про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення і роз,яснення прав особі, яка притягається до адміністративній відповідальності, а також встановлення місця постійного проживання чи адреси на Україні. Не виконання цих вимог порушує на думку суду конституційні права особи на захист(ст.59 Конституції України).
Крім того працівникам митниці необхідно представити суд дані виділені з кримінальної справи матеріали щодо можливого підроблення документів та ухилення від сплати податків(ст.ст.212,358 КК) України направлені для проведення додаткової перевірки в державну податкову міліцію Одеської області. , а також саму постанову про порушення кримінальної справи. Також необхідно вчинити дії, пов,язані з виявленням товару, який перевозився у зв.язку з можливістю вирішення судо питання в порядку ст.405 МК України про можливість, чи неможливість виконання можливої конфіскації товару.
В контексті статті об'єктивна сторона правопорушення передбачає не вивезення за митний кордон України товарів та транспортних засобів, ввезених з метою транзиту через територію України, в строки встановленні митним органом.
Суб'єктивна сторона проступку характеризується прямим умислом. Таким чином без усунення зазначених вище недоліків, допущених при провадженні даної адміністративної справи вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності неможливе. При цьому необхідно врахувати, що в постанові слідчого про закриття кримінальної справи указано, що встановити особу, причетну до скоєння злочину, не виявилось можливом і надати суду докази, які це спростовують.
Відповідно до вимог статті 391 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунене при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляд адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 391 МК України, -
Матеріали адміністративної справи порушеної відносно ОСОБА_2, за фактом порушення митних правил, передбаченого ст. 349 МК України -повернути до південної митниці для проведення додаткової перевірки на протязі обного місяца.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя В. Л. Гранін