Справа № 1-20/12
іменем УКРАЇНИ
23.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.
за участю прокурора Ядловського І.М. потерпілого ОСОБА_1 представника служби у справах дітей Дідан А.М. захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, що мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
по статті 185 частині 2 КК України,
21 грудня 2011 року близько 19.30 години в селі Виноградівка Баштанського району, підсудний ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 (кримінальну справу відносно якого закрито та звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки), шляхом вільного доступу, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_2, звідки здійснили крадіжку металевої ємкості об'ємом 400 літрів, вартістю 600 гривень, яку завантажили в коляску мотоцикла “ІЖ Юпітер 5”та залишили місце події, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на суму 600 гривень.
Викраденим підсудний розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно 21 грудня 2011 року він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку металевої ємкості з городу домоволодіння ОСОБА_1, на що останній погодився. З цією метою вони на мотоциклі ОСОБА_6 приїхали до домоволодіння ОСОБА_1, де з городу викрали металеву ємкість, яку завантажили на мотоцикл, після чого відвезли та заховали біля ставка, але через деякий час виявили, що вказана ємкість зникла. У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не вчиняти.
Крім визнання своєї вини підсудним, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:
поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 22 грудня 2011 року близько 07.30 години біля 07.30 години він виявив, що з городу його домоволодіння була викрадена металева ємкість, об'ємом 400 літрів. На даний час шкода йому відшкодована й претензій матеріального характеру він не має;
поясненнями ОСОБА_5 який пояснив, що 21 грудня 2011 року ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку металевої ємкості з городу домоволодіння ОСОБА_1, на що він погодився. З цією метою вони на його мотоциклі приїхали до домоволодіння ОСОБА_1, де з городу викрали металеву ємкість, завантажили на мотоцикл, після чого відвезли та заховали біля ставка,
протоколом усної заяви ОСОБА_1 від 27.12.2011 року, з якого слід, що 21.12.2011 року з городу його домоволодіння по АДРЕСА_2 села Виноградівка Баштанського району невідома особа здійснила крадіжку металевої ємкості об'ємом 400 л (а.с. 4);
протоколом огляду місця події від 27.12.2011 року, з якого слід, що місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 5);
довідкою приватного підприємця “ОСОБА_7”від 29.12.2011 року, згідно якої вартість металевої ємкості об'ємом 400 л. станом на 21.12.2011 року становила 600 гривень (а.с. 12);
протоколом огляду від 05.01.2012 року мотоциклу “ІЖ Юпітер 5”, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 27-29);
розпискою від 05.01.2012 року, згідно якої ОСОБА_5 отримав на зберігання мотоцикл “ІЖ Юпітер 5”, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 30);
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.01.2012 року, з якого слід, що ОСОБА_4 на місці показав та розказав обставини вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_1 (а.с. 39-41);
заявою від 08.01.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 відшкодована шкода по факту викрадення його майна (а.с. 59).
На підставі викладеного, суд вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину -скоєно злочини середньої тяжкості, особу винного - по місцю проживання підсудний характеризуються позитивно, обставини, які пом'якшують покарання - визнання вини, відшкодування шкоди, вчинення злочину в неповнолітньому віці, умови проживання та виховання, думку потерпілого, який просив суворо не карати підсудного, обставини, які обтяжують покарання -судом не встановлено.
В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість застосування статті 69 КК України при призначені основного покарання, тобто вважає можливим призначити покарання більш м”яке ніж передбачено законом.
Речові докази по справі відсутні. Шкоду відшкодовано.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням статті 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Міру запобіжного заходу залишити попередню до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд.