Справа № 1-14/12
іменем УКРАЇНИ
23.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.
за участю прокурора Ядловського І.М. потерпілого ОСОБА_1 представника служби у справах дітей Дідан А.М. захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Плющівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ПТУ-9, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
по ст. 289 ч. 1 КК України,
14 січня 2012 року близько 22.00 години, підсудний ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через хвіртку проник на подвір'я домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_2, де незаконно заволодів мотоциклом “Мінськ”, вартістю 800 гривень, що належав потерпілому, який він викотив з території подвір'я та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у скоєнні вказаного злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно 14 січня 2012 року близько 22.00 години з метою викрадення мотоцикла він проник на подвір'я домоволодіння ОСОБА_1, звідки викрав та викотив на вулицю мотоцикл “Мінськ”. Вказаний мотоцикл він прикотив додому і розібрав на запчастини для власного мотоцикла. Обіцяє суду, що подібного більш не вчинить і розкаюється у скоєному.
Крім визнання своєї вини підсудним, його вина доведена і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:
поясненнями потерпілого ОСОБА_1 про те, що у нього у власності є мотоцикл “Мінськ”, який він зберігав на подвір'ї свого домоволодіння. 15.01.2012 року він виявив, що вказаний мотоцикл був викрадений з його подвір'я й що на вулиці було видно слід від котіння мотоциклу. В подальшому викрадений у нього мотоцикл працівники міліції вилучили за місцем проживання ОСОБА_4, при цьому мотоцикл був в розібраному стані, та повернули йому. На даний час він претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має та просить його не карати;
поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що 14.01.2012 року в нічний час він знаходився вдома та перебував в стані алкогольного сп'яніння. В цей час ОСОБА_4 запропонував йому допомогти прикотити мотоцикл, на що він погодився та допоміг останньому прикотити з вулиці додому мотоцикл. Вважав, що це мотоцикл підсудного і ніяких питань не задавав;
протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_1 від 15.01.2012 року, про те, що в ніч з 14 на 15 січня 2012 року невідомі особи з подвір'я його домоволодіння незаконно викрали мотоцикл “Мінськ” (а.с.4);
протоколом огляду місця події від 15.01.2012 року та долученими до нього фототаблицями, згідно якого місцем огляду є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 (а.с. 5-7);
протоколом огляду місця події від 15.01.2012 року та долученими до нього фототаблицями, з якого слід, що при огляді домоволодіння, розташованого по вулиці Центральна, 12 села Плющівка Баштанського району виявлено та вилучено запчастини до мотоцикла “Мінськ”(а.с. 9-12);
розпискою ОСОБА_1 від 15.01.2012 року про те, що він отримав викрадений у нього мотоцикл у розукомплектованому стані (а.с. 20),
довідкою ПП “ОСОБА_6.” про те, що станом на 14.01.2012 року вартість мотоцикла “Мінськ”(б/к) без генератора становить 800 грн. (а.с.23),
постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи в якості речових доказів запчастини до мотоцикла “Мінськ”: двигун, раму, переднє та заднє колеса, вихлопну трубу, кермо, сидіння, два задні амортизатори, накладку багажного відділення (а.с. 55).
На підставі викладеного, суд вважає, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину -скоєно злочини середньої тяжкості, особу винного - по місцю проживання та навчання підсудний характеризуються позитивно, обставини, які пом'якшують покарання - визнання вини, відшкодування шкоди, вчинення злочину в неповнолітньому віці, умови проживання та виховання, думку потерпілого, який просив не карати підсудного та клопотання учнівського колективу училища, обставини, які обтяжують покарання -судом не встановлено.
В силу наведеного, з врахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про можливість застосування статті 69 КК України при призначені основного покарання, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі і можливе виправлення підсудного і без відбування покарання, а тому застосовує до нього статті 75, 104 КК України.
По справі цивільного позову не заявлено.
Речові докази по справі (а.с. 55) слід залишити у володільця.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України і призначити йому покарання, з застосуванням статті 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік.
Застосувати вимоги ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі статті 76 КК України, покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та навчання.
Міру запобіжного заходу залишити попередню до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: запчастини до мотоцикла “Мінськ”: двигун, рама, переднє та заднє колеса, вихлопна труба, кермо, сидіння, два задні амортизатори, накладка багажного відділення (а.с. 55) - залишити у володільця.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд.