16 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9660/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
представника позивача - Незвицької Г.С.,
представника відповідача - Черчатого Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -
22 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" (далі - ТОВ "СВГ Плюс", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - ДПІ у м.Полтаві, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2011 р. №0002072301.
Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки акту перевірки від 12.08.2011 р. №6341/23-2/36396839 щодо порушення ТОВ "СВГ Плюс" пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість (далі -ПДВ) на суму 8 574,00 грн., є хибними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення ПДВ у сумі 8 574 грн. суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що господарські операції з ПП "КФ "Агротранс" зафіксовані та підтверджені первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, безтоварний характер операцій нічим не обґрунтовані та спростовуються наданими документами. Відтак, на думку позивача, в діях ТОВ "СВГ Плюс" відсутні порушення вимог податкового законодавства.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.
Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що в період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р. контрагент позивача - ПП "КФ "Агротранс" документувало поставку ячменю ТОВ "СВГ Плюс", у свою чергу придбавши зерно у постачальника - ПП "НВП "Норма - Хім", яке не має необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, а також оформляло реалізацію продукції за документами, які визнані недійсними. Наголошував, що перевіркою не підтверджено факту реалізації ПП "КФ "Агротранс" сільськогосподарської продукції (ячмінь) покупцю ТОВ "СВГ "Плюс" в межах поставки від ПП "НВП "Норма - Хім", так як дана господарська операція по ланцюгу постачання здійснена за правочинами, які є нікчемними та недійсними.
Звідси, на думку відповідача, податкове повідомлення-рішення №0002072301 від 26.08.2011 р. прийняте правомірно, а позовні вимоги ТОВ "СВГ Плюс" -необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "СВГ Плюс" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 17.03.2009 р. (ідентифікаційний код 36396839). На даний час позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.
12.08.2011 р. працівниками ДПІ у м. Полтаві на підставі наказу від 02.08.2011 р. №3488 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування ПДВ при взаємовідносинах з ПП "КФ "Агротранс" за період вересень 2009 року, результати якої оформлено актом від 12.08.2011 р. №6341/23-2/36396839.
Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення ПДВ на загальну суму 8 574,00 грн.
Не погодившись із висновками податкового органу, ТОВ "СВГ Плюс" надало до ДПІ у м. Полтаві заперечення на вказаний акт перевірки, за результатами розгляду яких висновок викладений в акті перевірки залишено без змін.
На підставі акту перевірки від 12.08.2011 р. №6341/23-2/36396839 ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 26.08.2011 р. №0002072301, яким ТОВ "СВГ Плюс" зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ на суму 8 574,00 грн.
Платник податків подав скаргу на вказане податкове повідомлення - рішення до Державної податкової адміністрації у Полтавській області, за результатами розгляду якої податкове повідомлення - рішення від 26.08.2011 р. №0002072301 залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до суду.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.
Платників ПДВ, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР).
Так, згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з пп.7.4.12 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.
Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Як свідчать матеріали справи, 28.08.2009 р. позивачем укладено з ALTERUM TRADING Co., LTD договір купівлі - продажу №SVG-ALT-2808-P, за умовами якого продавець (ТОВ "СВГ Плюс") зобов'язується передати у власність покупця (ALTERUM TRADING Co., LTD), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (ячмінь, походженням з України, урожаю 2009 року) у відповідності до умов вказаного договору. Загальна сума договору становить 642 000,00 доларів США +/- 15%, кількість товару - 6000 тон +/- 15% (а.с. 18-21).
З метою забезпечення виконання взятих на себе договірних зобов'язань по поставці ячменю ТОВ "СВГ Плюс" було укладено ряд договорів купівлі - продажу сільськогосподарської продукції із резидентами, у тому числі і з ПП "КФ "Агротранс".
При цьому податковим органом під сумнів ставиться лише операція з поставки ячменю, придбаного позивачем у ПП "КФ "Агротранс".
Так, 02.09.2009 р. між ПП "КФ "Агротранс" (постачальник) та ТОВ "СВГ Плюс" (покупець) укладено контракт №0209/2009, у відповідності до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (ячмінь) у кількості 3 000 тон +/- 10%. Загальна вартість товару по контракту становить 3 000 000,00 грн. Поставка товару здійснюється на умовах FAS - уздовж борту судна на рейді Херсонського морського торгового порту (а.с. 24-27).
На виконання контракту №0209/2009 від 02.09.2009 р. ПП "КФ "Агротранс" виписано податкову накладну №59 від 10.09.2009 р. на суму вартості товару у розмірі 3 015 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 502 500,00 грн., яка оформлена у відповідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР (а.с. 31).
Позивач здійснив проплату за придбаний товар шляхом безготівкового перерахування коштів постачальнику, що підтверджується рахунком №64 від 10.09.2009 р. та виписками з АКІБ "УкрСиббанк" (а.с. 29, 71-76).
Відповідно до п.4.2 контракту №0209/2009 від 02.09.2009 р. датою поставки товару вважається прибуття товару в порт - Херсон, засвідчене відміткою працівника складського господарства Херсонського морського торгового порту та оформленням відповідних відвантажувальних документів (товаротранспортна або видаткова накладна, а також документів, указаних в п.6.2 даного договору).
Доставка товару здійснена постачальником - ПП "КФ "Агротранс" 08.09.2009 р., що підтверджується товарно - транспортними накладними з печатками та відмітками представників автопідприємства-вантажовідправника (ЗАТ "Дельта - Сервіс") та замовника-вантажоодержувача (ПП "КФ "Агротранс") (а.с. 32-35).
Передача товару була здійснена безпосередньо в Херсонському морському торговому порті, що підтверджується відповідною накладною від 10.09.2009 р. №52 (а.с. 28).
Весь обсяг ячменю придбаного ТОВ "СВГ Плюс" у ПП "КФ "Агротранс" та ряду інших підприємств, в загальній кількості 6 470,458 тон було експортовано згідно укладеного зовнішньоекономічного договору купівлі - продажу від 28.08.2009 р. №SVG-ALT-2808-P, що підтверджується митною декларацією №508040000/9/004028 від 16.09.2009 р. (а.с. 22-23).
Відповідно до п.6.2 контракту №0209/2009 від 02.09.2009 р. при відправленні постачальник повинен забезпечити відвантажений товар нижчевказаними документами, які відповідають вимогам діючого законодавства та видані відповідними органами:
- карантинні та ветеринарні сертифікати;
- товарно-транспортні та податкові накладні.
На підтвердження факту виготовлення дозвільної документації на експорт продукції рослинного походження представником позивача надано: сертифікати походження товару (Ukrainian barley) на сумарну кількість ячменю вагою 6 470,458 т, сертифікати радіологічного дослідження вантажу від 10.09.2009 р. №105 та №106, фітосанітарні сертифікати від 10.09.2009 р. на сумарну кількість ячменю вагою 6 470,458 т, ветеринарні сертифікати від 10.09.2009 р. (а.с. 111).
Послуги з виготовлення вказаної товаросупровідної документації позивач замовив у ТОВ "Акватарус" на підставі договору на транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторгівельних вантажів від 28.07.2009 р. №280709-СВГ (а.с. 112-115).
Аналізуючи встановлені обставини справи та письмові докази, якими позивач мотивує свої вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
Згідно зі ст. 3 Закону №996-XIV метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання договору купівлі - продажу від 28.08.2009 р. №SVG-ALT-2808-P та контракту від 02.09.2009 р. №0209/2009, на підставі яких відповідну суму коштів включено до складу від'ємного значення з ПДВ ТОВ "СВГ Плюс", оформлена належним чином і перевіркою під сумнів не ставилася.
Зобов'язання за договором між позивачем та ПП "КФ "Агротранс" виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами первинного бухгалтерського обліку, якими відображено господарську операцію з придбання ячменю.
Разом з цим, фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення взято висновок перевірки про завищення від'ємного значення ПДВ ТОВ "СВГ Плюс" при взаєморозрахунках з ПП "КФ "Агротранс" за вересень 2009 року по ланцюгу постачання ПП "НВП "Норма - Хім" - ПП "КФ "Агротранс" - ТОВ "СВГ Плюс". Зокрема відповідач посилається на відсутність товарно - транспортних накладних ПП "КФ "Агротранс", якими підтверджується транспортування продукції від ПП "НВП "Норма - Хім" до ПП "КФ "Агротранс" та висновок акту виїзної позапланової перевірки ПП "КФ "Агротранс" по взаємовідносинам з ПП "НВП "Норма - Хім" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., складений ДПІ у м. Херсоні 31.03.2011 р. за №1003/23-3/36009123. Висновком вказаного акту встановлено укладання правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.
У зв'язку з цим слід зазначити, що жоден чинний на момент виникнення та реалізації сторонами спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.
Крім того, загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.
Так само безпідставними суд визнає посилання ДПІ у м. Полтаві на відсутність у позивача доказів щодо транспортування ячменю від ПП "НВП "Норма - Хім" до ПП "КФ "Агротранс", оскільки відповідно до пункту 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, обов'язок з фіксації переміщення товару товарно-транспортними накладними виникає у замовника (вантажовідправника), вантажоодержувача та перевізника. Так як позивач не є стороною у вказаній господарській операції, то й товарно - транспортні накладні, що підтверджують транспортування продукції від ПП "НВП "Норма - Хім" до ПП "КФ "Агротранс" не можуть бути надані ним з об'єктивних причин.
Отже, реальність господарських операцій між позивачем, основними видами діяльності якого за КВЕД є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, та ПП "КФ "Агротранс" підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, придбаний товар використано у господарській діяльності позивача, угода виконана в повному обсязі, відповідно до умов договору, укладеного між позивачем та його контрагентом, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже підстави для визнання правочинів між вказаними суб'єктами господарювання нікчемними - відсутні.
З огляду на викладене, суд не знаходить порушень правил зайняття господарською діяльністю в діях ТОВ "СВГ Плюс" у перевіряємий період.
За таких обставин, висновок перевірки про завищення від'ємного значення ПДВ на загальну суму 8 574,00 грн. не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи встановлених у ході судового розгляду.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про його неправомірність.
Відтак позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 26.08.2011 р. №0002072301.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВГ Плюс" (ідентифікаційний код 36396839) суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 28,23 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 23.01.2012 р.
Суддя Є.Б. Супрун