Справа № 2а/1570/2998/2011
30 січня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Федусик А.Г.,
при секретарі - Пальоной І.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон»до Південної митниці про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління Служби безпеки України в Одеській області, -
Позивач (далі ТОВ) звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що 11.02.2011 року до ДП «Іллічівський морський торговельний порт»прибув вантаж у контейнері №MSCU8853840 згідно коносаменту №MSCUSG929603, отримувачем якого є ТОВ «МЕТА-ПЛЮС». Однак, у зв'язку з фінансовими ускладненнями ТОВ «МЕТА-ПЛЮС»відмовилося від прийняття вантажу, у зв'язку з чим вантаж підлягав поверненню вантажовідправнику. ТОВ, яке здійснює транспортно-експедиційне обслуговування ТОВ «МЕТА-ПЛЮС»на підставі договору доручення №0102-11 від 01.02.2011 року, на виконання цього договору звернулося до Південної митниці (далі ПМ) з проханням змінити митний режим вказаного вантажу з режиму «Імпорт»на режим «Транзит». В порушення норм Митного Кодексу України відповідач не здійснив жодного заходу щодо розгляду вказаного звернення ТОВ, та не надав позивачу будь-якої відповіді щодо причин такої бездіяльності. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність ПМ щодо здійснення митного контролю та митного оформлення вантажу, який знаходиться в контейнері №MSCU8853840 згідно коносаменту №MSCUSG929603, відповідно до заявленого митного режиму, а також зобов'язати відповідача здійснити митний контроль та митне оформлення вказаного вантажу відповідно до заявленого митного режиму.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях (а.с. 2-4, 37-39).
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.47-49).
Представник третьої особи УСБУ в Одеській області також вважав заявлені вимоги необґрунтованими та пояснив, що 09.03.2011 року наказом №175 ДМСУ було створено комісію для проведення перевірки правильності здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що надходили через кордон на адресу ТОВ «Сідіософтпром», ТОВ «Сідісофтпром»та ТОВ «МЕТА-ПЛЮС», у зв'язку з чим рух контейнерів, які надійшли на ім'я цих підприємств було заблоковано. В подальшому рух цих контейнерів, в тому числі і контейнера №MSCU8853840, було заблоковано листами УСБУ в Одеській області у зв'язку з проведення перевірки законності переміщення цих контейнерів в порядку ст.97 КПК України, за наслідками якої було порушено кримінальну справу, а товари, які знаходилися у вказаному контейнері, були долучені до цієї справи у якості речових доказів.
Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2011 року між ТОВ та ТОВ «МЕТА-ПЛЮС»був укладений договір доручення №0102-11, відповідно до якого позивач прийняв на себе обов'язки транспортно-експедиційного обслуговування експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів ТОВ «МЕТА-ПЛЮС», а також надання інших послуг (а.с. 11-15).
11.02.2011 року до ДП «Іллічівський морський торговельний порт» прибув вантаж у контейнері №MSCU8853840 згідно коносаменту №MSCUSG929603, отримувачем якого було ТОВ «МЕТА-ПЛЮС»(а.с. 19-22).
Наказом ДМСУ №175 від 09.03.2001 року було створено комісію для проведення перевірки правильності здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що надходили через кордон на адресу ТОВ «Сідіософтпром», ТОВ «Сідісофтпром»та ТОВ «МЕТА-ПЛЮС», в ході якої 17.03.2011 року було складено протокол огляду місця події та затримано на території зони прибуття «ЗАЗ-Іллічівськ»28 контейнерів, в тому числі контейнер №MSCU8853840, а товарно-супровідні документи на вказаний контейнер та попереднє повідомлення №500000005/2011/402091 були вилучені співробітниками ГУ БКОЗ СБУ, що підтвердив в судовому засіданні представник третьої особи.
У зв'язку зі здійсненням в порядку ст.97 КПК України перевірки законності переміщення вантажів, які слідують на адресу ТОВ «Сідіософтпром», ТОВ «МЕТА-ПЛЮС»та ПП «Грін Вей Лоджистік Сервіс» в зоні діяльності ПМ, ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області надіслало до ПМ лист з проханням про зберігання та запобігання переміщенню, перевантаженню та здійсненню інших операцій з товарами, контейнерами, які надійшли на адресу вказаних підприємств, в тому числі і відносно контейнеру №MSCU8853840 (а.с. 59-61).
При цьому вказані дії ПМ та УСБУ позивачем не оскаржувалися, що не оспорював в судовому засіданні представник позивача.
Вказаний лист був отриманий ПМ 23.03.2011 року.
У зв'язку з відмовою ТОВ «МЕТА-ПЛЮС»від отримання вантажу, який надійшов на адресу цього підприємства в контейнері №MSCU8853840, на виконання договору доручення від 01.02.2011 року ТОВ звернулося до ПМ з заявою від 25.03.2011 року про зміну митного режиму цього вантажу з режиму «імпорт»на «транзит» (а.с. 16-19, 23).
Відповідно до ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його.
Відповідно до п.б) ч.4 ст.12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»при здійсненні боротьби з організованою злочинністю співробітники спеціальних підрозділів органів внутрішніх справ і Служби безпеки України мають право: за постановою та з санкції відповідного прокурора по нагляду за виконанням законів спеціальними підрозділами по боротьбі з організованою злочинністю, а у невідкладних випадках - з наступним повідомленням прокурора протягом доби в разі загрози знищення, приховування або втрати предметів чи документів, які можуть бути використані у розкритті та розслідуванні злочинної діяльності, на строк до 10 діб опечатувати архіви, каси, приміщення (за винятком жилих) чи інші сховища, брати їх під охорону, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності фізичних та юридичних осіб, вилучати предмети і документи із складанням відповідного акта. Копії акта вручаються громадянину чи представнику підприємства, установи, організації.
Згідно з п.а) ч.3 ст.18 цього Закону з метою боротьби з організованою злочинністю митні органи України зобов'язані подавати необхідну допомогу при проведенні оперативно-розшукових заходів у зоні митного контролю.
11.04.2011 року та 12.04.2011 року ПМ були отримані від УСБУ додаткові листи з вимогами про забезпечення збереження вказаних вантажів та утримання від здійснення будь-яких дій з ними без узгодження з СВ УСБУ в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом вчинення контрабанди (а.с. 31-32).
З урахуванням зазначених листів УСБУ та на підставі вказаних норм, ПМ залишило заяву ТОВ від 25.03.2011 року про зміну митного режиму вантажу в контейнері №MSCU8853840 з режиму «імпорт»на «транзит»без задоволення, що не оспорював в судовому засіданні представник відповідача.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що залишивши без задоволення заяву ТОВ від 25.03.2011 року про зміну митного режиму вантажу в контейнері №MSCU8853840 з режиму «імпорт»на «транзит», відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення цих дій, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ про визнання протиправною бездіяльність ПМ щодо здійснення митного контролю та митного оформлення вказаного вантажу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що 01.08.2011 року вантаж, який прибув на ім'я ТОВ «МЕТА-ПЛЮС»в контейнері №MSCU8853840, було долучено до матеріалів кримінальної справи №921 в якості речового доказу, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо зобов'язання ПМ здійснити митний контроль та митне оформлення вантажу у контейнері №MSCU8853840 згідно коносаменту №MSCUSG929603 відповідно до заявленого митного режиму.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В ході розгляду справи позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, а відповідач довів суду ті обставини, на які він посилався у запереченнях проти позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Митним Кодексом України, КПК України, Законом України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон»до Південної митниці про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління Служби безпеки України в Одеській області, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя А.Г.Федусик
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон» до Південної митниці про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління Служби безпеки України в Одеській області, залишити без задоволення.
01 лютого 2012 року.