Справа № 2а/1570/8063/2011
27 січня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Федусик А.Г.,
при секретарі - Пальоной І.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2011 року №0001882350, -
Позивач (далі ТОВ) звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що з 01.06.2011 року по 10.06.2011 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси (далі ДПІ) була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові взаємовідносини з платниками податку ТОВ «Будторгпродакшн»та ТОВ «Компанія Делі»за період з 01.02.2011 року по 01.03.2011 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт №3908/23-513 від 20.06.2011 року, на підставі якого ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001882350 від 10.08.2011 року, яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 245223,16 грн., тому числі 245222,16 грн. за основним платежем, та 1 грн. за штрафними санкціями. Позивач вважає вказане рішення неправомірним, оскільки воно не ґрунтується на нормах права. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив скасувати спірне податкове повідомлення-рішення №0001882350 від 10.08.2011 року в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові (а.с. 2-7).
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 133-135).
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу в межах заявлений вимог, суд встановив наступне.
ТОВ зареєстроване 21.12.1999 року виконкомом Одеської міськради та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків, в тому числі як платник ПДВ (а.с.58-90).
В період з 01.06.2011 року по 10.06.2011 року ДПІ була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові взаємовідносини з платниками податку ТОВ «Будторгпродакшн»та ТОВ «Компанія Делі»за період з 01.02.2011 року по 01.03.2011 року..
За результатами перевірки відповідачем був складений акт №3908/23-513 від 20.06.2011 року, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України (далі ПКУ), що призвело до завищення податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 245222,16 грн. (а.с. 10-17).
На підставі цього акту перевірки та відповідно до п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 ПКУ, ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001882350 від 10.08.2011 року, яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 245223,16 грн., тому числі 245222,16 грн. за основним платежем, та 1 грн. за штрафними санкціями (а.с.3).
Суд вважає необґрунтованими викладені в акті перевірки висновки, а спірне податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що між ТОВ та ТОВ «Будторгпродакшн»був укладений договір поставки №28/01/11 від 28.01.2011 року, на виконання якого останнє поставило у перевіряємому періоді позивачу товар, а ТОВ здійснило оплату за цей товар, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі виданими ТОВ «Будторгпродакшн»на ім'я ТОВ податковими накладними (а.с.31-38, 52-57, 110).
Крім цього, 04.02.2011 року між ТОВ та ТОВ «Компанія Делі»був укладений договір поставки, на виконання якого останнє поставило у перевіряємому періоді позивачу товар, а ТОВ здійснило оплату за цей товар, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі виданими ТОВ «Компанія Делі»на ім'я ТОВ податковими накладними (а.с.39-46, 52-57, 111).
Згідно ст.183.1 ПКУ будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.
Позивач та його контрагенти ТОВ «Будторгпродакшн»і ТОВ «Компанія Делі»на момент здійснення вказаних господарських операцій були платниками ПДВ, що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача.
Відповідно до ст.198.1 Податквого кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно п.4 ст.198.2 цього Кодексу, датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Згідно ст.198.6 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до зазначених норм, з моменту оплати коштів за товар та отримання ТОВ податкових накладних від ТОВ «Будторгпродакшн»і ТОВ «Компанія Делі»у позивача виникло право на віднесення ПДВ по цим господарським операціям до складу свого податкового кредиту, що він і зробив у податковій декларації за лютий 2011 року (а.с.47-51).
З акту перевірки вбачається, що висновок ДПІ про протиправне включення вказаного ПДВ до складу податкового кредиту за лютий 2011 року ґрунтуються на тому, що угоди між позивачем та його контрагентами ТОВ «Будторгпродакшн»і ТОВ «Компанія Делі»були укладені без наміру настання реальних юридичних наслідків, а тому відповідно до ст.ст.215, ст.203 ЦК України є нікчемними.
Разом з тим, відповідно до ст.234 ЦК України укладання угоди без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочину, який не є нікчемним, а відповідно до цієї статті такий правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку, а податкові органи такими повноваженнями діючим законодавством не наділені.
В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів щодо визнання вказаної угоди між ТОВ та його вказаними контрагентами у встановленому законом порядку недійсними.
Крім цього такі висновки ДПІ спростовуються також і іншими матеріалами справи, а саме товарно-транспортними накладними, які підтверджують перевезення придбаних позивачем товарів власними транспортними засобами, а також доказами використання позивачем придбаних у ТОВ «Будторгпродакшн»і ТОВ «Компанія Делі»товарів в подальший господарській діяльності (а.с. 110-132).
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи податкове повідомлення-рішення №0001882350 від 10.08.2011 року, яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 245223,16 грн., тому числі 245222,16 грн. за основним платежем, та 1 грн. за штрафними санкціями, відповідач діяв не на підставі закону, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ про скасування цього рішення підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи відповідача в обґрунтування правомірності прийнятого рішення про те, що здійснити перевірку ТОВ «Будторгпродакшн»неможливо у зв'язку з відсутністю цього підприємства за юридичною адресою, а також про те, що ТОВ «Будторгпродакшн»і ТОВ «Компанія Делі»не задекларували свої зобов'язання по ПДВ по операціям з ТОВ (подані ними податкові декларації за лютий 2011 року не були визнані ДПІ як податкова звітність), у зв'язку з чим у ДПІ виник сумнів у товарності правочинів між ТОВ та ТОВ «Будторгпродакшн»і ТОВ «Компанія Делі», а самі ці правочини мають ознаки нікчемності, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки положення ПКУ не містять в собі таку підставу для зменшення податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з ПДВ, як наявність сумніву у товарності господарських операцій. Крім цього, як зазначено вище, товарність правовідносин ТОВ з ТОВ «Будторгпродакшн»і ТОВ «Компанія Делі»підтверджується первинними документами, які на момент розгляду справи не визнані недійсними, а також товарно-транспортними накладними на перевезення фактично отриманого позивачем за вказаними угодами товару.
Інших, заслуговуючих на увагу суду, доказів правомірності прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення в ході розгляду справи відповідачем надано не було.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Податковим кодексом України, ЦК України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма»задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 10.08.2011 року №0001882350, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 245222,16 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн..
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя А.Г.Федусик
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 10.08.2011 року №0001882350, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 245222,16 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 грн..
30 січня 2012 року.