Справа № 2а/1570/6683/2011
06 лютого 2012 року 11 год. 19 хв. м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тарасишиної О.М.,
за участю секретаря Таратунської О.В.,
За участю сторін:
представника Позивача Селіванова С.А.,
представника Відповідача Баранецької О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумісне українсько-російське підприємство «Газхім»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумісне українсько-російське підприємство «Газхім»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 23.08.2011 року було відкрито провадження по даній справі.
У позовній заяві представник позивача просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000222350/0 від 21.03.2011 року про зменшення бюджетного відшкодування за липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року всього на суму 1 969 094 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумісне українсько-російське підприємство «Газхім», надалі за текстом ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»щодо взаємовідносин з основним постачальником, який включено до податкового кредиту та є складовою від'ємного значення, заявленого до відшкодування у липні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року. За результатом перевірки складений акт від 18.03.201 1 р. № 30/23-310/36436217, яким встановлені порушення п.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР та п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшується бюджетне відшкодування з ПДВ у липні 2010 року на 115 945,00 грн., у жовтні 2010 року -на 694 896 грн., у листопаді 2010 року -на 656 307.00 грн., у грудні 2010 року-на 502 356 грн.
На підставі цього акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було складено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0000222350/0 про зменшення бюджетного відшкодування за липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року всього на суму 1 969 094 грн.
Позивач вважає, що дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси стосовно складання акту перевірки від 18.03.2011 р. № 30/23-310/36436217 є незаконним та зроблений у ньому висновок не має законодавчого обґрунтування, чим порушуються права та інтереси ТОВ «СУРП «Газхім», у зв'язку з чим складене на підставі незаконного акту податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0000222350/0 є на думку позивача протиправним, оскільки в акті перевірки зазначено, що згідно з поданою до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податковою декларацією з ПДВ за липень 2010 року та наданих до нього додатків (розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви на повернення бюджетного відшкодування) ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»задекларував суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 329 867 грн.
Право на бюджетне відшкодування у липні 2010 року ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»отримав у зв'язку з виникненням у нього за результатами попереднього періоду (червня 2010 року) від'ємного значення з ПДВ на суму 329 867 грн.
Актом перевірки від 01.12.2010 № 97/23-310/36436217 ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 213 922 грн., що на даний час оскаржується в судовому порядку. Сума бюджетного відшкодування в розмірі 115 945 грн. підтверджено висновками наведеного вище акту перевірки.
Проте, як зазначає позивач, 18 березня 2011 року посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м. Одеси без будь-якого повідомлення ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»знов проводиться перевірка правомірності декларування бюджетного відшкодування за липень 2010 року та зменшується вже підтверджена сума відшкодування, при цьому не обґрунтовуючи таке зменшення будь-якою нормою законодавства.
Також в акті перевірки від 18.03.2011 № 30/23-310/36436217 зазначено, що згідно з поданою до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2010 року та наданих до нього додатків (розрахунку суми бюджетного відшкодування та заяви на повернення бюджетного відшкодування) ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»задекларував суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в розмірі 694 486 грн. Згідно з поданою до ДПІ декларацією за листопад 2010 року -ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»задекларував бюджетне відшкодування на рахунок платника 656 307 грн. Згідно з поданою до ДПІ податковою декларацією за грудень 2010 року -ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»задекларував бюджетне відшкодування на рахунок платника 502 356 грн.
Відповідно до п.п.5.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:
- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;
- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення:
- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів:
- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;
-у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.
Однак, в порушення зазначеного пункту Порядку № 984, на думку позивача, акт перевірки не містить фактичні дані перевірки відносно показників податкового зобов'язання та податкового кредиту, за рахунок збільшення (зменшення) яких зменшується сума від'ємного значення з ПДВ та відповідно бюджетне відшкодування. Тобто зі змісту акту незрозуміло за рахунок чого зменшується сума бюджетного відшкодування, в результаті зменшення податкового кредиту з ПДВ або за рахунок збільшення податкового зобов'язання.
З не зрозумілих для позивача підстав, в акті перевірки приводяться дані виявлених розбіжностей податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2009 року, які ніяким чином не впливають на від'ємний результат з ПДВ у червні, липні, вересні, жовтні, листопаді 2010 року.
Єдиною підставою зменшення бюджетного відшкодування за усі перелічені вище періоди послужило посилання в акті перевірки на п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР.
Відповідно до п.1.8 цього Закону бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Термін «сплата податку»вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Такий висновок зроблено з аналізу пункту 1.3 статті 1, підпунктів 7.4.1 -7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97. Так, пункт 1.3 статті 1 Закону, даючи визначення платника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, при цьому визначає, що податок сплачується покупцем або особою, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.
Відтак, як зазначає позивач вимога пункту 1.8 статті 1 Закону щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із Законом поніс фактичні витрати по сплаті податку постачальнику.
Тобто, встановлений законом порядок сплати, утримання та внесення до бюджету податку на додану вартість, свідчить, що податок на додану вартість повинний бути сплачений покупцем постачальнику товарів, який є платником податку суми податку, який в свою чергу безпосередньо вносить цей податок до бюджету.
Але в акті перевірки відсутні дані щодо несплати до бюджету контрагентами ТОВ СУРП «ГАЗХІМ»податку на додану вартість за операціями, на виконання яких ними виписані податкові накладні, що послужили підставою для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ саме ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»або відсутності сплати ПДВ ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»митним органам при ввезенні товару. Й це не могло бути підтверджено в акті перевірки оскільки під час проведення документальних виїзних перевірок вказаних періодів перевіряючому були надані документи, які підтверджують як сплату ПДВ митним органом при ввезенні товару так й сплату ПДВ у складі ціни товарів постачальникам ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ».
Таким чином, на думку позивача, факт порушення ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР є надуманим та недоведеним актом перевірки від 18.03.2011 № 30/23-310/3643621 у висновках акту від 18.03.2011 № 30/23-310/36436217 зазначено, що перевіркою встановлено, що на порушення пункту 200.14 статті 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755І, ТОВ «СУРП Газхім»код ЄДРПОУ 36436217 завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року на 115 945.00 грн., за жовтень 2010 року -на 694 896 грн., за листопад 2010 року -на 656 307.00 грн. за грудень 2010 року -на 502 356 грн.
Відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування: в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Тобто, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу встановлює порядок дій податкового органу при виявленні в ході перевірок фактів завищення (заниження) платниками податків сум бюджетного відшкодування, тому яким чином ТОВ «СУРП ГАЗХІМ»міг порушити цю норму Кодексу незрозуміло.
Крім іншого, на час декларування бюджетного відшкодування у липні, жовтні, листопаді 2010 року норми Податкового кодексу України ще не діяли (Податковий кодекс набрав чинності з 01.01.2011).
За таких обставин, на думку позивача, ТОВ «СУРП ГАЗХІМ»під час декларування бюджетного відшкодування з ПДВ у липні, жовтні, листопаді, грудні 2011 року на загальну суму 1 969 094 грн. не міг порушити ст.200 Податкового кодексу України.
З врахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0000222350/0 є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача -у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилались на підстави, викладені у письмових запереченнях до позовної заяви, наданих до суду раніше, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, згідно яких, нЯаС пбідХсгтдаСвУі нЯаСпбрваСвУлЭеЦнЯн¬Яяс вУиЪдХаСнЯоагФоа ДҐП±І уе М®аСл¬ЭиЪнЯоавУсгьокЬоамЮуе рваСйЫоанЯі мЮ. О°дХеЦсгиЪ, пбрвоавУе¬ЦдХеЦнЯоа пбоазЩаСпблЭаСнЯоавУуе вУиЪїзЩнЯуе пбеЦрвеЦвУірвкЬуе ТґО¬°ВЈ «мСіуемЮісгнЯеЦ УµкЬрваСї?нЯсгьокЬоа РІоасгійЫсгьокЬеЦ пбідХпбрвиЪємЮсгтдвУоа «мГ¤аСз¬ЩхзімЮ»н зЩ пбиЪтдаСнЯьо дХоасгтдо¬авУірвнЯоасгтді нЯаСрваСхзуевУа¬СнЯнЯяс сгуемЮиЪ бТюрдХжШеЦтднЯоагФоа в¬УідХшккЬоадХуевУаСнЯнЯяс пбоадХа¬СтдкЬуе нЯаС дХоадХаСнЯуе вУаСрвтдіс¬гтдьо уе сгуемЮі 875317 гФрвнЯ. зЩаС лЭюртдиЪйЫ, 2011 рвоакЬуе, яскЬаС вУиЪнЯиЪкЬлЭаС з¬ЩаС рваСхзуенЯоакЬ вУідХ'ємЮнЯоагФоа зЩнЯаСчйеЦнЯнЯяс зЩ П¬±ДҐВЈ, щлоа дХеЦкЬлЭаСрвуевУаСлЭоасгьо сгічйнЯі 2011 рвоакЬуе, вУідХпбоав¬УідХнЯоа дХоа зЩаСтдвУеЦрвдХжШеЦнЯо¬агФоа пблЭаСнЯуе пбеЦрвеЦвУірвкЬиЪ.
З©гФідХнЯоа зЩ пбоадХаСнЯоаюр ТґО°ВЈ «мСіуемЮісгнЯеЦ уекЬрваСїнЯсгьокЬоа-рвоасгійЫсгьокЬеЦ пбідХпбрвиЪємЮсгтдвУоа «мГ¤аСзЩхзімЮ»н дХоа ДҐП±І у¬е М®аСлЭиЪнЯоавУсгьокЬоамЮуе рваСйЫоан¬Яі дХеЦкЬлЭаСрваСциієюр зЩ П±ДҐВЈ зЩаС лЭиЪпбеЦнЯьо 2010 рвоакЬуе тдаС рва¬СзЩрваСхзуенЯкЬоамЮ сгуемЮиЪ, щлоа пбідХлЭясгФаСє бТюрдХжШеЦтднЯоамЮуе вУідХшккЬоадХуевУаСнЯнЯюр нЯаС рваСхзуенЯоакЬ пблЭаСтднЯиЪкЬаС уе б¬ТаСнЯкЬуе сгкЬлЭаСдХаСє 329867 гФрвнЯ.
СітдаСнЯоамЮ нЯаС мЮоамЮеЦнЯтд зЩдХійЫсгнЯе¬ЦнЯнЯяс пбеЦрвеЦвУірвкЬиЪ пбоа ТґО°ВЈ «мСіУµРІП± «мГ¤АЎЗ©Х·ІМ®»н, рва¬Схзуеєтдьосгяс зЩаСлЭиЪшкоакЬ нЯе¬ЦвУідХшккЬоадХоавУаСнЯоаї сгуем¬ЮиЪ П±ДҐВЈ уе рвоазЩмЮірві 115945 гФрвн¬Я., зЩаСясвУлЭеЦнЯоаї нЯаС рваСхзуен¬ЯоакЬ пблЭаСтднЯиЪкЬаС уе бТаСнЯкЬуе пбоа дХеЦкЬлЭаСрваСциії лЭиЪп¬бнЯі 2010 рвоакЬуе (вУхз. вУідХ 06.10.2010 рв. №а97675).
П±уенЯкЬтдоамЮ 1.8 сгтдаСтдтді 1 З©аСкЬоанЯуе Уµк¬ЬрваСїнЯиЪ вУідХ 03.04.1997рв. №а 168/97-ВЈРІ «ЎмП±рвоа пбоадХаСтдоакЬ нЯаС дХоадХаСнЯуе вУаСрвтдісгтдьо»н (ізЩ зЩмЮінЯаСмЮиЪ тдаС дХоапбоавУнЯеЦнЯнЯясмЮиЪ) вУиЪзЩнЯаСчйеЦнЯоа, щ¬лоа бТюрдХжШеЦтднЯеЦ вУідХшккЬоадХу¬евУаСнЯнЯяс - циеЦ сгуемЮаС, щлоа пбід¬ХлЭясгФаСє пбоавУеЦрвнЯеЦнЯнЯюр пблЭаСтднЯиЪкЬуе пбоадХаСтдкЬуе з¬Щ бТюрдХжШеЦтдуе уе зЩвУ'ясзЩкЬуе зЩ нЯаСдХмЮірвнЯоаюр сгпблЭаСтдоаюр пбоадХаСтдкЬуе.
П±еЦрвеЦвУі?рвкЬоаюр вУсгтдаСнЯоавУлЭеЦнЯоа, щло¬а нЯаС пбоарвуешкеЦнЯнЯяс пбуенЯкЬтдуе 1.8 сгтдаСтдтді 1 З©аСкЬоанЯуе УµкЬрваСїнЯиЪ вУідХ 03.04.1997рв. №а 168/97-ВЈРІ "П±рвоа пбоадХаСтдоакЬ нЯаС дХоадХаСнЯуе вУаСрвтдісгтдьо" (ізЩ зЩмЮінЯаСмЮи¬Ъ тдаС дХоапбоавУнЯеЦнЯнЯясмЮиЪ) ТґО°В¬Ј «мСіУµРІП± Г¤аСзЩхзімЮ»н пбеЦр¬веЦвУиЪщлеЦнЯоа бТюрдХжШеЦтднЯеЦ вУі?дХшккЬоадХуевУаСнЯнЯяс пбоадХаСтдк¬Ьуе нЯаС дХоадХаСнЯуе вУаСрвтдісгтдьо уе сгуемЮі 115945 гФрвнЯ.
ВЈідХпбоав¬УідХнЯоа дХоа пб. 200.14 сгтдаСтдтді 200 П¬±оадХаСтдкЬоавУоагФоа кЬоадХеЦкЬсгуе в¬УідХ 02.12.2010 №а2755-VІ уе рваСзЩі, яск¬Ьщлоа зЩаС нЯаСсглЭідХкЬаСмЮиЪ пбе¬ЦрвеЦвУірвкЬиЪ пбоадХаСтдкЬоавУи¬ЪйЫ оарвгФаСнЯ вУиЪясвУлЭясє пбеЦр¬веЦвУиЪщлеЦнЯнЯяс зЩаСясвУлЭеЦнЯоаї? пблЭаСтднЯиЪкЬоамЮ пбоадХаСтдк¬Ьуе сгуемЮиЪ бТюрдХжШеЦтднЯоагФоа вУі?дХшккЬоадХуевУаСнЯнЯяс, тдоа пблЭаСт¬днЯиЪкЬуе нЯаСдХсгиЪлЭаСєтдьосгяс пбоадХаСтдкЬоавУеЦ пбоавУідХоамЮлЭеЦнЯнЯяс, вУ яскЬоамЮуе зЩаСзЩнЯаСчйаСюртдьосгяс сгуемЮаС тдаСкЬоагФоа зЩаСвУиЪщлеЦнЯнЯяс тдаС пбідХсгтдаСвУиЪ дХлЭяс її вУиЪрваСхзуевУаСнЯнЯя¬с.
ТґаСкЬиЪмЮ ч¬йиЪнЯоамЮ, нЯаС пбідХсгтдаСвУі оатдрвиЪмЮаСнЯиЪхз аСкЬтдаС пбеЦрвеЦвУірвкЬиЪ тдаС пбоадХаСтдкЬоавУоагФоа пбоавУідХоамЮлЭеЦнЯнЯяс-рвішкеЦн¬ЯнЯяс, зЩгФідХнЯоа зЩ яскЬиЪмЮи¬Ъ вУиЪзЩнЯаСчйеЦнЯоа пбеЦрвеЦвУиЪщлеЦн¬ЯнЯяс зЩаСясвУлЭеЦнЯоаї пблЭаСтдн¬ЯиЪкЬоамЮ пбоадХаСтдкЬуе сгуемЮиЪ бТюрд¬ХжШеЦтднЯоагФоа вУідХшккЬоадХуевУа¬СнЯнЯяс, пблЭаСтднЯиЪкЬ пбоадХаСтдкЬу¬е пбоавУиЪнЯеЦнЯ вУрваСхзуевУаСтдиЪ вУи¬ЪсгнЯоавУкЬиЪ, зЩрвоабТлЭеЦнЯі пбе¬ЦрвеЦвУірвкЬоаюр, шклЭясхзоамЮ вУи¬ЪзЩнЯаСчйеЦнЯнЯяс уе рвясдХкЬуе 21.3 пбоадХаСтдкЬоавУоаї дХеЦкЬлЭаСрваСциі?ї зЩ пбоадХаСтдкЬуе нЯаС дХоадХаСнЯу¬е вУаСрвтдісгтдьо пбоатдоачйнЯоаг¬Фоа зЩвУітднЯоагФоа пбеЦрвіоадХуе (пбеЦрвіоадХуе, вУ яскЬоамЮуе зЩдХійЫсгнЯюрвУаСлЭаСсгяс пбеЦрвеЦвУірвкЬаС) зЩаСвУиЪщлеЦнЯоаї сгуемЮиЪ бТюрдХжШеЦтднЯоагФоа вУідХшккЬоадХуевУаСнЯнЯяс, рвоазЩмЮірв яскЬоаї вУкЬаСзЩаСнЯиЪйЫ вУ пбоадХаСтдкЬоавУоамЮуе пбоавУідХоамЮлЭеЦнЯі-рвішкеЦнЯнЯі пбрвоа пбе¬ЦрвеЦвУиЪщлеЦнЯнЯяс зЩаСясвУлЭеЦнЯоаї сгуемЮиЪ бТюрдХжШеЦтднЯоагФоа вУідХшккЬоадХуевУаСнЯнЯяс, тдаС пбоадХаСлЭьошкоагФоа вУрваСхзуевУаСнЯнЯяс циієї сгуемЮиЪ уе пбоадХаСтдкЬоав¬УійЫ дХеЦкЬлЭаСрваСциії в¬УиЪкЬлЭюрчйнЯоа уе зЩмЮеЦнЯшкеЦнЯнЯяс п¬боадХаСтдкЬоавУиЪхз зЩоабТоавУ'я¬сзЩаСнЯьо зЩ циьооагФоа пбоадХаСтдкЬуе нЯаСсгтдуепбнЯиЪхз пбоадХаСтдкЬоавУиЪхз пбеЦрвіоадХівУ.
СіуемЮаС пбе¬ЦрвеЦвУиЪщлеЦнЯнЯяс бТюрдХжШеЦтднЯоаг¬Фоа вУідХшккЬоадХуевУаСнЯнЯяс, сга¬СмЮоасгтдійЫнЯоа оабТчйиЪсглЭеЦн¬ЯаС пбоадХаСтдкЬоавУиЪмЮ оарвгФаСнЯоам¬Ю, зЩгФідХнЯоа зЩ пбоадХаСтдкЬо¬авУиЪмЮ пбоавУідХоамЮлЭеЦнЯнЯясмЮ-р¬вішкеЦнЯнЯясмЮ вУрваСхзоавУуеєтдьосгяс пблЭаСтднЯиЪкЬоамЮ вУ рвясдХкЬуе 21.3 дХеЦкЬлЭаСрваСциії яскЬ тдаСкЬаС, щлоа нЯеЦ мЮоажШеЦ вУ пбоад¬ХаСлЭьошкоамЮуе бТуетдиЪ зЩаСясвУлЭеЦн¬Яоаюр пблЭаСтднЯиЪкЬоамЮ дХоа вУідХш¬ккЬоадХуевУаСнЯнЯяс нЯаС рвоазЩрваСх¬зуенЯкЬоавУиЪйЫ рваСхзуенЯоакЬ чйиЪ вУ рваСхзуенЯоакЬ мЮаСйЫбТуетднЯіхз пблЭаСтдеЦжШівУ (тдоабТтдоа нЯеЦ мЮоажШеЦ бТуетдиЪ вУідХоабТрваСжШеЦнЯаС нЯі вУ рвясдХкЬуе 23.1, нЯі вУ рвясдХкЬуе 23.2 дХеЦкЬлЭаСрваСциії) тдаС пбеЦрвеЦрваСхзоавУуевУаСтдиЪсгяс нЯаС рвоазЩрваСхзуенЯкЬоавУиЪйЫ рваСхзуенЯоакЬ пблЭаСтднЯиЪкЬаС, аС пбідХл¬ЭясгФаСтдиЪмЮеЦ лЭиЪшкеЦ зЩаСрваСхзу¬евУаСнЯнЯюр пблЭаСтднЯиЪкЬоамЮ вУ пбоад¬ХаСтдкЬоавУиЪхз дХеЦкЬлЭаСрваСциія¬схз уе зЩмЮеЦнЯшкеЦнЯнЯяс пбоадХаСтдк¬ЬоавУиЪхз зЩоабТоавУ'ясзЩаСнЯьо зЩ циьооагФоа пбоадХаСтдкЬуе вУ нЯа¬СсгтдуепбнЯиЪхз пбоадХаСтдкЬоавУиЪхз п¬беЦрвіоадХаСхз.
СітдоасгоавУнЯоа вУзЩаСємЮоавУідХнЯоасгиЪнЯ зЩ пбоасгтдаСчйаСлЭьонЯиЪкЬаСмЮиЪ сгуемЮиЪ пбоадХаСтдкЬуе нЯаС дХоадХаСнЯуе вУаСрвтдісгтдьо пбоа яскЬиЪхз вУкЬлЭюрчйеЦнЯоа дХоа пбоадХаСтдкЬоавУоагФоа кЬрвеЦдХиЪтдуе тдаС ясвУлЭясюртдьосгяс сгкЬлЭаСдХоавУиЪмЮиЪ вУідХ'ємЮнЯоагФоа зЩнЯаСчйеЦнЯнЯяс, з¬ЩаСясвУлЭеЦнЯоагФоа дХоа вУідХшккЬо¬адХуевУаСнЯнЯяс вУ жШоавУтднЯі 2010 р¬воакЬуе. СітдаСнЯоамЮ нЯаС мЮоамЮеЦнЯтд зЩдХійЫсгнЯеЦнЯнЯяс пбеЦрвеЦвУірвкЬиЪ пбоа ТґО°ВЈ «мСіУµРІП± «мГ¤АЎЗ©Х·ІМ®»н рваСхзуеєтдь¬осгяс зЩаСлЭиЪшкоакЬ нЯеЦвУідХшкк¬ЬоадХоавУаСнЯоаї сгуемЮиЪ П±ДҐВЈ уе рвоазЩмЮірві 694 486,00гФрвнЯ., зЩаСясвУлЭеЦнЯоаї нЯаС рваСхзуенЯоакЬ пбл¬ЭаСтднЯиЪкЬаС уе бТаСнЯкЬуе пбоа дХеЦкЬлЭаСрваСциії жШоавУтднЯі 2010 рво¬акЬуе (вУхз. вУідХ 22.11.2010 рв. №а120459).
П±еЦрвеЦвУірвкЬоаюр вУсгтдаСнЯоавУлЭеЦнЯоа, щлоа нЯаС пбоарвуешкеЦнЯнЯяс пбуенЯкЬтдуе 1.8 сгтда¬Стдтді 1 З©аСкЬоанЯуе УµкЬрваСїн¬ЯиЪ вУідХ 03.04.1997рв. №а 168/97-ВЈРІ «мП±рвоа пбоадХаСтдоакЬ нЯаС дХоадХаСнЯуе в¬УаСрвтдісгтдьо»н (ізЩ зЩмЮінЯаСмЮиЪ тдаС дХоапбоавУнЯеЦнЯнЯясмЮиЪ) ТґО°ВЈ «мСіУµРІП± Г¤аСзЩхзімЮ»н пбеЦрвеЦвУиЪщлеЦнЯоа бТюрдХжШеЦтднЯеЦ вУідХшккЬоадХуевУаСнЯнЯяс пбоадХаСтдкЬуе нЯаС дХоадХаСнЯуе вУаСрвтдісгтдьо уе сгуемЮі 694 486,00гФрвн¬Я.
СітдоасгоавУнЯо¬а вУзЩаСємЮоавУідХнЯоасгиЪнЯ зЩ пбоасгтдаСчйаСлЭьонЯиЪкЬаСмЮиЪ сгуемЮиЪ пбоадХаСтдкЬуе нЯаС дХоадХаСнЯуе вУаСрвтдісгтдьо пбоа яскЬиЪхз вУкЬлЭюрчйеЦнЯоа дХоа пбоадХаСтдкЬоавУоагФоа кЬрвеЦдХиЪтдуе тдаС ясвУлЭясюртдьосгяс сгкЬлЭаСдХоавУиЪмЮиЪ вУідХ'ємЮнЯоагФоа зЩнЯаСчйеЦнЯнЯя¬с, зЩаСясвУлЭеЦнЯоагФоа дХоа вУідХшккЬдХуевУаСнЯнЯяс вУ лЭиЪсгтдоапбаСдХі 2010 рвоакЬуе. З©гФідХнЯоа зЩ пбоадХаСнЯоаюр ТґО°ВЈ «мСіУµРІП± «мГ¤АЎЗ©Х·ІМ®»н дХоа ДҐП±І уе М®аСлЭиЪнЯо¬авУсгьокЬоамЮуе рваСйЫоанЯі мЮ. О°д¬ХеЦсгиЪ пбоадХаСтдкЬоавУоаюр дХеЦкЬлЭа¬СрваСциієюр зЩ П±ДҐВЈ зЩаС лЭиЪсгт¬доапбаСдХ 2010 рв. (вУхз. вУідХ 17.12.2010рв. №а9005615037) рвоазЩрваСхзуенЯкЬоамЮ сгуемЮиЪ, щлоа пбідХлЭясгФаСє бТюрдХжШеЦтднЯоамЮу¬е вУідХшккЬоадХуевУаСнЯнЯюр н¬ЯаС рваСхзуенЯоакЬ пблЭаСтднЯиЪкЬаС уе бТаСнЯкЬуе сгкЬлЭаСдХаСє 656307,00гФрвнЯ. СітдаСнЯоамЮ нЯаС мЮоамЮеЦнЯт¬д зЩдХійЫсгнЯеЦнЯнЯяс пбеЦрвеЦвУірвкЬиЪ пбоа ТґО°ВЈ «мСіУµРІП± «мГ¤АЎЗ©Х·ІМ®»н, рваСхзуеєтдьосгяс з¬ЩаСлЭиЪшкоакЬ нЯеЦвУідХшккЬоадХоав¬УаСнЯоаї сгуемЮиЪ П±ДҐВЈ уе рвоазЩмЮірві 656307 гФрвнЯ., зЩаСясвУлЭеЦнЯоаї? нЯаС рваСхзуенЯоакЬ пблЭаСтднЯиЪкЬа¬С уе бТаСнЯкЬуе пбоа дХеЦкЬлЭаСрваСциії зЩаС лЭиЪсгтдоапбаСдХ 2010 рвоак¬Ьуе (вУхз. вУідХ 17.12.2010 рв. №а9005645037).
П±еЦрвеЦвУі?рвкЬоаюр вУсгтдаСнЯоавУлЭеЦнЯоа, щло¬а нЯаС пбоарвуешкеЦнЯнЯяс пбуенЯкЬтдуе 1.8 сгтдаСтдтді 1 З©аСкЬоанЯуе УµкЬрваСїнЯиЪ вУідХ 03.04.1997рв. №а 168/97-ВЈРІ «мП±рвоа пбоадХаСтдоакЬ нЯаС дХоадХаСнЯу¬е вУаСрвтдісгтдьо»н (ізЩ зЩм¬ЮінЯаСмЮиЪ тдаС дХоапбоавУнЯеЦнЯн¬ЯясмЮиЪ) ТґО°ВЈ «мСіУµРІП± Г¤аСзЩхзім¬Ю»н пбеЦрвеЦвУиЪщлеЦнЯоа бТюрдХжШеЦт¬днЯеЦ вУідХшккЬоадХуевУаСнЯнЯя¬с пбоадХаСтдкЬуе нЯаС дХоадХаСнЯуе вУа¬Срвтдісгтдьо уе сгуемЮі 656307,00гФрвнЯ.
СітдоасгоавУнЯо¬а вУзЩаСємЮоавУідХнЯоасгиЪнЯ зЩ пбоасгтдаСчйаСлЭьонЯиЪкЬаСмЮиЪ сгуемЮиЪ пбоадХаСтдкЬуе нЯаС дХоадХаСнЯуе вУаСрвтдісгтдьо пбоа яскЬиЪхз вУкЬлЭюрчйеЦнЯоа дХоа пбоадХаСтдкЬоавУоагФоа кЬрвеЦдХиЪтдуе тдаС ясвУлЭясюртдьосгяс сгкЬлЭаСдХоавУиЪмЮиЪ вУідХ'ємЮнЯоагФоа зЩнЯаСчйеЦнЯнЯяс, з¬ЩаСясвУлЭеЦнЯоагФоа дХоа вУідХшккЬоадХуевУаСнЯнЯяс вУ гФрвуедХн¬Яі 2010 рвоакЬуе. З©гФідХнЯоа зЩ пбоадХаСнЯоаюр ТґО°ВЈ «мСіУµРІП± «мГ¤АЎЗ©Х·ІМ®»н дХоа ДҐП±І у¬е М®аСлЭиЪнЯоавУсгьокЬоамЮуе рваСйЫоан¬Яі мЮ. О°дХеЦсгиЪ пбоадХаСтдкЬоавУо¬аюр дХеЦкЬлЭаСрваСциієюр зЩ П±ДҐВЈ зЩаС гФрвуедХеЦнЯьо 2010 рв. (вУхз. вУідХ 20.01.2011рв. №а142200) тдаС рвоазЩрваСхзуенЯкЬоамЮ сгу¬емЮиЪ, щлоа пбідХлЭясгФаСє бТюрдХжШеЦтднЯоамЮуе вУідХшккЬоадХуевУаСнЯнЯюр нЯаС рваСхзуенЯоакЬ пблЭаСтднЯиЪкЬаС уе бТаСнЯкЬуе сгкЬлЭаСдХаСє 502 356,00гФрвнЯ. СітдаСнЯоамЮ нЯа¬С мЮоамЮеЦнЯтд зЩдХійЫсгнЯеЦнЯнЯяс пбеЦрвеЦвУірвкЬиЪ пбоа ТґО°ВЈ «мС¬іУµРІП± «мГ¤АЎЗ©Х·ІМ®»н, рваСхзуеєтдьосгяс зЩаСлЭиЪшкоакЬ нЯеЦвУідХшккЬоадХоавУаСнЯоаї сгуемЮиЪ П±Д¬ҐВЈ уе рвоазЩмЮірві 502356,00 гФрвнЯ., зЩаСя¬свУлЭеЦнЯоаї нЯаС рваСхзуенЯоакЬ п¬блЭаСтднЯиЪкЬаС уе бТаСнЯкЬуе пбоа дХеЦкЬлЭаСрваСциії жШоавУтднЯі 2010 р¬воакЬуе (вУхз. вУідХ 20.01.2011 рв. №а142200).
П±еЦрвеЦвУі?рвкЬоаюр вУсгтдаСнЯоавУлЭеЦнЯоа, щло¬а нЯаС пбоарвуешкеЦнЯнЯяс пбуенЯкЬтдуе 1.8 сгтдаСтдтді 1 З©аСкЬоанЯуе УµкЬрваСїнЯиЪ вУідХ 03.04.1997рв. №а 168/97-ВЈРІ «мП±рвоа пбоадХаСтдоакЬ нЯаС дХоадХаСнЯу¬е вУаСрвтдісгтдьо»н (ізЩ зЩм¬ЮінЯаСмЮиЪ тдаС дХоапбоавУнЯеЦнЯн¬ЯясмЮиЪ) ТґО°ВЈ «мСіУµРІП± Г¤аСзЩхзім¬Ю»н пбеЦрвеЦвУиЪщлеЦнЯоа бТюрдХжШеЦт¬днЯеЦ вУідХшккЬоадХуевУаСнЯнЯяс п¬боадХаСтдкЬуе нЯаС дХоадХаСнЯуе вУаСрвт¬дісгтдьо уе сгуемЮі 502 356,00гФрвнЯ.
Суд критично оцінює заперечення представника відповідача, надані під час судового розгляду справи, оскільки вони ґрунтуються на акті перевірки та фактично повторюють його зміст.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши показання свідка, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Частиною другою статті 19 Конституції України зобов'язано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Російське Підприємство Газхім»зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 03.04.2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію №509520 серії А01 від 03.04.2009 року та взято на податковий облік в ДПІ 07.04.2009 року, зареєстроване платником ПДВ.
На підставі наказу від 16.03.2011 №453 виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 О В. відповідно до п.79.2 ст. 79 Податковою кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, проведено позапланову документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Російське Підприємство Газхім»(далі- ТОВ «СУРП Газхім») щодо взаємовідносин з постачальниками, суми податку на додану вартість, по яких включено до податкового кредиту та являються складовими від'ємного значення, заявленого до відшкодування в липні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року.
За результатами перевірки, складений акт від 18.03.2011 р. № 30/23-310/36436217, яким на думку відповідача встановлені порушення пункту 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI ТОВ «СУРП Газхім»завищені суми бюджетного відшкодування, а саме: за липень 2010 року в розмірі 115945 грн.; за жовтень 2010 року в розмірі 694486 грн.; за листопад 2010 року в розмірі 656307 грн.; за грудень 2010 року в розмірі 502356 грн. (Том 1, а.с.8-15).
За результатами перевірки на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення за формою «В1»від 21.03.2011 року №0000222350/0, яким зменшено ТОВ «СУРП Газхім» бюджетне відшкодування за липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року всього на суму 1 969 094 грн. (Том 1, а.с.7).
Розглянувши оскаржений акт суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, дійшов висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення податкового органу не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ст. 200 Податкового Кодексу України вказує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, а саме, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Згідно п. 200.3. ст. 200 Податкового Кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4. ст. 200 Податкового Кодексу України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно п. 200.6. Податкового Кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.
Статтею 200 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.
Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 200.14. ст. 200 Податкового Кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
При визначенні суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, відповідно до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), необхідно враховувати, що згідно п.п.7.7.1 п.7.7 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається, як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 цього ж Закону встановлено: якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно підпункту 7.7.1 має від'ємне значення: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій одержувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
З метою удосконалення механізму адміністрування відшкодування податку на додану вартість та налагодження ефективного контролю за станом та порядком організації перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідно до статті 200 Податкового кодексу України наказом Державної податкової адміністрації України від 24 травня 2011 року N 306 затвердженні Методичні рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість).
Згідно вказаних Методичних рекомендацій, перевірка правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації, починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, у яких виникло від'ємне значення ПДВ, до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ, включно.
У разі збереження від'ємного значення різниці податкових зобов'язань та податкового кредиту (за наслідками наступних податкових періодів не погашено позитивним значенням) аналізуються обставини та фактори, що можуть свідчити про відповідність/невідповідність таких звітних даних. Основними завданнями камеральної перевірки є опрацювання декларацій платників за такими напрямами:
перевірка на наявність арифметичних або логічних помилок у декларації, в тому числі дотримання вимог підпункту 4.6.7 пункту 4.6 порядку, затвердженого наказом N 41, у частині відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби;
дослідження питання наявності у платника права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ з урахуванням вимог статті 200 Податкового кодексу, у тому числі достовірності проведених операцій з поставки товарів (послуг), зокрема, за наявності операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей у одного і того ж контрагента;
аналіз результатів звірки даних декларації з ПДВ з даними декларації з податку на прибуток підприємства за відповідні звітні періоди, врахування результатів контролю за справлянням податку на прибуток за декларацією, форму якої затверджено наказом ДПА України від 28.02.2011 р. N 114 (наказом ДПА України від 29.03.2003 р. N 143), зокрема:
а) відображення товарно-матеріальних цінностей у рядку 01.2 К1 декларації з податку на прибуток підприємства, додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.1, 04.10. 04.12 та 07 декларації (Таблиця 1) у разі, якщо причиною виникнення від'ємного значення є перевищення обсягів придбання (у тому числі при імпорті) над обсягами продажу;
б) відображення у звітності нарахування амортизації на оприбутковані основні засоби (рядок 07 К1 декларації з податку на прибуток підприємства), звірка фактичного придбання основних засобів з даними додатка К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.1, 04.10, 04.12 та 07 декларації (Таблиця 2) у разі, якщо причиною виникнення від'ємного значення є їх придбання);
звірка даних декларації з наявними в податкових органах інформаційними базами даних та з'ясування достовірності здійснення операцій з імпорту/експорту товарів, аналіз даних вантажних митних декларацій (далі - ВМД);
вивчення обставин виникнення або стану усунення виявлених розбіжностей (заниження податкових зобов'язань, завищення податкового кредиту) у податкових періодах, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення;
побудова ймовірних схем залучення платником до ланцюгів постачання ризикових контрагентів (у разі їх виявлення впродовж терміну, визначеного для проведення камеральної перевірки), які при здійсненні оподатковуваних операцій не задекларували податкові зобов'язання з ПДВ або по яких на дату опрацювання наявна інформація щодо сумнівного податкового кредиту у ланцюгах постачання.
За результатами перевірки 18.03.2011 року щодо взаємовідносин з постачальниками, суми податку на додану вартість, по яких включено до податкового кредиту та являються складовими від'ємного значення, заявленого до відшкодування в липні, жовтні, листопаді та грудні 2010 року, відповідачем встановлено, що згідно з поданою ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податковою декларацією з ПДВ за липень 2010 р. та розрахунком суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 329867 грн., на момент здійснення перевірки за позивачем рахується залишок невідшкодованої суми ПДВ у розмірі 115945 грн., заявленої на рахунок платника у банку по декларації липні 2010 року.
Згідно з декларацією в жовтні 2010 р. та розрахунком суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 694486 грн.
На момент здійснення перевірки по ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»рахується залишок невідшкодованої суми ПДВ у розмірі 694486 грн., заявленої на рахунок платника у банку по декларації в жовтні 2010 року.
Згідно з поданою ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податковою декларацією з ПДВ за листопад 2010 р. та розрахунком суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 656307 грн.
Станом на момент здійснення перевірки по ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»рахується залишок невідшкодованої суми ПДВ у розмірі 656307 грн., заявленої на рахунок платника у банку по декларації за листопад 2010 року.
Згідно з поданою ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податковою декларацією з ПДВ за грудень 2010 р. та розрахунком суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 502356 грн.
Станом на момент здійснення перевірки по ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»рахується залишок невідшкодованої суми ПДВ у розмірі 502356 гри., заявленої на рахунок платника у банку по декларації жовтні 2010 року.
Пунктом 1.8 статті 1 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку.
Відповідно до п. 200.14 статті 200 Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-VІ у разі, якщо за наслідками перевірки податковий орган виявляє перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування, то платнику надсилається податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого завищення та підстави для її вирахування.
Таким чином, на підставі отриманих акта перевірки та податкового повідомлення - рішення, згідно з якими визначено перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування, платник податку повинен врахувати висновки, зроблені перевіркою, шляхом визначення у рядку 21.3 податкової декларації з податку на додану вартість поточного звітного періоду (періоду, в якому здійснювалася перевірка) завищеної суми бюджетного відшкодування, розмір якої вказаний в податковому повідомленні-рішенні про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування, та подальшого врахування цієї суми у податковій декларації виключно у зменшення податкових зобов'язані»цього податку наступних податкових періодів.
Сума перевищення бюджетного відшкодування, самостійно обчислена податковим органом, згідно з податковим повідомленням-рішенням враховується платником в рядку 21.3 декларації як така, що не може в подальшому бути заявленою платником до відшкодування на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів (тобто не може бути відображена ні в рядку 23.1, ні в рядку 23.2 декларації) та перераховуватися на розрахунковий рахунок платника, а підлягатиме лише зарахуванню платником в податкових деклараціях у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.
Тобто, на хибну думку відповідача, перевіркою достовірно виявлена невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації згідно пункту 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року в розмірі 115945 грн., за жовтень 2010 року в розмірі 694486 грн., за листопад 2010 року в розмірі 656307 грн., за грудень 2010 року в розмірі 502356 грн.
Також суд зазначає, що на підставі направлення від 11.11.2010р. № 1501, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, ОСОБА_3, головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб та згідно з ч. 6 п. 9 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні", підпункту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" та відповідно до наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 11.11.2010р. №1047, проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумісно Українсько-Російського Підприємства «Газхім»(скорочена назва - ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ») з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 329867 грн. за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні 2010р. Згідно висновків даної перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «СУРП «ГАЗХІМ»завищено суму бюджетного відшкодування згідно акту перевірки від 07.10.2010р. №74/23-310/36436217 за липень 2010р. в розмірі - 213922грн. та порушено вимоги п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) «ГАЗХІМ»завищено податковий кредит в липні 2010р. у зв'язку з віднесенням податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним іншому, ніж звітний податковий період, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 10739,44 грн.
Перевіркою показників довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2) до податкової декларації за червень 2010р. встановлено, що додаток 2 до податкової декларації з ПДВ заповнений з порушенням вимог Наказу Державної податкової адміністрації України від 17.03.2008 року № 159 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в міністерстві юстиції України 19.03.2008 р. за № 224/14915. Наказ розроблений відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»з урахуванням змін і доповнень, внесених Законом України від 28.12.2007 р.№ 107-VІ «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»та на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. № 262-Р «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість». Тобто, підприємство при заповненні Додатку 2 (липень 2010р.) неправомірно розрахувало залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду (червень 2010р.), а саме: за результатами перевірки, акт від 07.10.2010р. № 74/23-310/36436217 від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2010р. становить 115945 грн., підприємство при заповненні Додатку 2 (липень 2010р.) задекларувало залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду (червень 2010р.) у розмірі 329867 грн., відтак підприємство зависило залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду (червень 2010р.) у розмірі (-) 213922 грн.
В результаті перевірки встановлено завищення ТОВ «СУРП»Газхім» задекларованих показників в рядках 10-17 декларації, в тому числі податкового кредиту за липень 2010 року у сумі 10739,44 грн.
На підтвердження суми податку на додану вартість згідно проведення експортних та імпортних операцій, внаслідок яких позивач заявив право на бюджетне відшкодування, позивачем надані вантажно-митні декларації по імпортним та експортним операціям, податкові накладні, платіжні доручення, виписки по банківському рахунку.
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Позивачу в порушення зазначених приписів законодавства не надано відповідачем відповідних розрахунків.
Суд також зазначає, що згідно акту перевірки від 18.03.2011 року позапланова перевірка проводилась саме щодо взаємовідносин з постачальниками, суми податку на додану вартість, по яких включено до податкового кредиту та являються складовими від'ємного значення, заявленого до відшкодування в липні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року, проте при проведенні перевірки не було досліджено жодної господарської операції проведеної позивачем та відповідні суми податку на додану вартість, по яких включено до податкового кредиту, також, в акті щодо кожного місяця, в якому на думку відповідача виникало перевищення бюджетного відшкодування податку зазначена сума відхилення 38625 грн. та зазначений звітний період -31.12.2009 рік, ці обставини також викликають сумнів в добросовісності дій відповідача при проведені перевірки. У судовому засіданні 15.11.2011 року був допитаний в якості свідка, головний державний податковий ревізор-інспектор ДПІ у Малиновському районі м. Одеси - ОСОБА_3, який не зміг пояснити вказані обставини, що свідчить про недобросовісність дій відповідача при складені акту та проведенні перевірки взагалі.
Необхідно зазначити, що суд не може визнати акт перевірки позивача як достатній, належний та незаперечний доказ допущених позивачем порушень вимог податкового законодавства, оскільки в даних спірних правовідносинах, у тому числі, доказуванню підлягають правомірність та обґрунтованість висновків за даним актом перевірки, які покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Під час розгляду справи представником відповідача не було надано суду доказів, які б свідчили про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Також слід зазначити, що представник відповідача не зміг під час розгляду справи обґрунтувати суми зменшення бюджетного відшкодування, що були нараховані у оскаржуваному податковому повідомлені-рішенні.
Оскільки акт перевірки, який затверджує факт проведення перевірки та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, складений з порушенням законодавства, яке регламентує порядок проведення перевірок та їх підстави, є необґрунтованим, не містить фактичних данних про порушення позивачем законодавства, відтак, він не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суб'єктом владних повноважень відносно позивача.
З огляду на вищезазначене, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, враховуючи, що право на бюджетне відшкодування ПДВ мають платники податку, які задекларували таке право, подали заяву на таке відшкодування та право на це підтверджене податковим органом під час проведеної перевірки суд вважає, що при прийняті оскаржуваного рішення відповідач не дотримувався вимог чинного законодавства України, а податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.
Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано у повному обсязі покладені на нього права та обов'язки передбачені чинним законодавством України при винесенні оскаржуваного рішення, оскільки при проведенні перевірки відповідач діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення щодо порушення позивачем чинного законодавства України, а висновки акту перевірки є необґрунтованими, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом необхідно скасувати.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником позивача під час розгляду справи, дають адміністративному суду підстави для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію відповідача, в свою чергу, представником позивача доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 06.02.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сумісне українсько-російське підприємство «Газхім»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 0000222350/0 від 21.03.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року на суму 1969094 грн. прийнятого на підставі акту перевірки від 18.03.2011 року № 30/23-310/36436217.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано суддею 10.02.2012 року.
Суддя О.М. Тарасишина
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 0000222350/0 від 21.03.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за липень, жовтень, листопад, грудень 2010 року на суму 1969094 грн. прийнятого на підставі акту перевірки від 18.03.2011 року № 30/23-310/36436217.
10 лютого 2012 року.