79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
06 лютого 2012 р. № 2а-14474/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Дем'яновського Г.С.
при секретарі Бугарі Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавець Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови ВП № 30153075 від 08.12.2011р. про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавець Львівської області в розмірі 680,00 грн., -
Управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому просить визнати неправомірними дії відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови ВП № 30153075 від 08.12.2011 р. про накладення штрафу на управління ПФУ в м. Трускавці Львівської області в розмірі 680,00 грн. та скасувати таку постанову ВП № 30153075 від 08.12.2011 р.
УПФ в м. Трускавець вважає, що постанова ВП № 30153075 від 08.12.2011 р. винесена всупереч норм чинного законодавства, без встановлення фактичних обставин справи. Посилається на те, що відповідачу надсилались листи в яких повідомлялось про оскарження в апеляційному порядку постанови Трускавецького міського суду Львівської області і про створені перешкоди у виконанні вказаного рішення, що унеможливлювали виконання такого рішення, відповідно і вимог державного виконавця.
Представник позивача в судове засідання не з”явився ,подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, явку повноважного представника не забезпечив.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 16.11.2011р. у справі № 2а-1324-396/11 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зобов'язано здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 за період з 19.01.2011р. по 19.07.2011 р. Постанову допущено до негайного виконання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 КАС України така постанова суду у межах суми стягнення за один місяць підлягає до негайного виконання. З огляду на це, відповідачем обґрунтовано та правомірно відкрито постановою від 01.12.2011р. виконавче провадження № 30153075 щодо примусового виконання даної постанови суду. Доводи позивача про те, що даний виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки постанова суду, на підставі якого його видано, не набрала законної сили, є необґрунтованими.
Проте, при розгляді та прийнятті даної постанови суд виходив з того, що при відкритті провадження №30153075 відповідачем було допущено ряд порушень, які призвели до унеможливлення виконання позивачем постанови від 01.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження. Так, в постанові від 01.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження №30153075 відповідач вказує на обов'язок позивача здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 підвищення пенсії за період з 13.01.2011р. по 13.07.2011р. (тобто помилково вказано як стягувача так і період стягнення). Як вже було згадано, відповідно до постанови Трускавецького міського суду Львівської області у справі №2а-1324-396/11 прийнято рішення здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії за період з 19.01.2011р. по 19.07.2011 р. ОСОБА_1
На яких підставах відповідачем в постанові від 01.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження, вказано про стягнення на користь ОСОБА_2 підвищення пенсії за період з 13.01.2011р. по 13.07.2011р., для суду залишаються незрозумілим, а відтак безпідставним, адже стягувачем по справі, згідно постанови Трускавецького міського суду Львівської області від 16.11.2011р. у справі № 2а-1324-396/11 є ОСОБА_1, а період складає з 19.01.2011р. по 19.07.2011р.
Крім цього, суд виходив з того, що згідно вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до постанови від 01.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження, позивачу надано строк для самостійного виконання до 07.12.2011р. В той час, як дану постанову позивач отримав лише 07.12.2011р., тобто в останній день для самостійного виконання, про що свідчить штам вхідної кореспонденції на супровідному листі відповідача від 01.12.2011р. за 09-01-45/488/В7-17084. Враховуючи наведені факти, суд погоджується з думкою позивача, що отримавши постанову лише 07.12.2011р., останній фактично позбавлений можливості самостійного виконання до 07.12.2011р., тобто відповідачем не надано строку для самостійного виконання.
Як свідчать матеріали справи, через вищенаведені обставини, УПФ в м. Трускавець було надіслано заяву №6642/06-19 від 08.12.2011р. про відкладення виконавчих дій і виправлення помилок у постанові про відкриття виконавчого провадження № 30153075.
Незважаючи на це, 08.12.2011р. відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу на позивача на суму 680,00 грн., яку направлено позивачу супровідним листом від 08.12.2011р. № 09-01-45/488/В7-17580. Крім цього, і в даній постанові, з незрозумілих підстав, відповідачем вказано про стягнення на користь ОСОБА_2 пенсії за період з 13.01.2011р. по 13.07.2011р.
У відповідності до вимог ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 08.12.2011р.на УПФ в м. Трускавці Львівської області, на думку державного виконавця є невиконання рішення суду. В постанові зазначено, що підтверджень по виконанню рішення суду не надходило. Проте, відповідача було повідомлено про поважні причини, через які не можливе здійснення виконання цього рішення,
В той ж час, суд відзначає і про те, що відповідачем не надано жодних аргументів чи пояснень, як було ним відредаговано на лист позивача №6642/06-19 від 08.12.2011р. про відкладення виконавчих дій, і якщо в такому проханні відмовлено то з яких підстав. Адже доводи позивача в такому листі є підставними та обґрунтованими, які підтверджуються наявними матеріалами.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на території України. Обов'язковість судових рішень є одним із принципів адміністративного судочинства, закріпленого в статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Проте, вищезгадані обставини, як то неправильне зазначення стягувача, період стягнення, ненадання строку для добровільного виконання, залишення без будь-якого реагування заяву №6642/06-19 від 08.12.2011р. про відкладення виконавчих дій і виправлення помилок, унеможливили належне виконання постанови від 01.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження.
У відповідності до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як вбачається з ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відтак, відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, винесено оскаржувану постанову.
З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови ВП № 30153075 від 08.12.2011р. про накладення штрафу на управління ПФУ в м. Трускавці Львівської області в розмірі 680,00 грн.
Скасувати постанову ВП №30153075 від 08.12.2011р . про накладення штрафу на управління ПФУ в м. Трускавці Львівської області в розмірі 680,00 грн.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя:підпис-з оригіналом звірено.
Суддя: Дем'яновський Г.С.