Категорія №8.2.6
Іменем України
31 січня 2012 року Справа № 2а-11313/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.07.2011),
відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 30 від 27.05.2011),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «НВА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним наказу та скасування податкових повідомлень-рішень, -
05 грудня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальність «НВА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, у якому позивач просив:
- визнати незаконним з моменту винесення наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 1185 від 22.06.2011 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.10.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Трансторгсфера ДВК»;
- визнати відсутність компетенції Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на призначення та проведення повторної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальність «НВА» при наявності службового розслідування у відношенні посадової особи Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, що проводила первинну позачергову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальність «НВА» за той же самий податковий період;
- визнати незаконним податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 0000222320/0 від 27.07.2011 щодо ТОВ «НВА», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток 11021000 за основним платежем - 44058,00 грн., за штрафними санкціями - 11014,50 грн.;
- визнати незаконним податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 0000232320/0 від 27.07.2011 щодо ТОВ «НВА», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість 301401010100 за основним платежем - 35246,00 грн., за штрафними санкціями - 8811,50 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.10.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Трансторгсфера ДВК» на підставі наказу № 1185 від 22.06.2011, прийнятого згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України.
Позивач вважає, що відповідачем вказаний наказ було прийнято безпідставно, з огляду на те, що запит № 25448/7/23-223 від 15.06.2011 про надання пояснень та копій первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Трансторгсфера ДВК» за жовтень 2010 року було направлено лише за 7 днів до початку перевірки.
22.06.2011 ТОВ «НВА» направило на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську повідомлення про втрату документів ТОВ «НВА» за вищевказаний період та надано докази звернення до правоохоронних органів з цього приводу.
22.06.2011 Ленінська МДПІ у м. Луганську надала ТОВ «НВА» відповідь за № 26110/23-233, повідомивши платника про його обов'язок відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби.
Однак не зважаючи на таке повідомлення, у порушення п.44.3 ст.44 ПК України, ТОВ «НВА» не було надано можливості відновити втрачені документи по взаємовідносинах з ТОВ «Трансторгсфера ДВК» у встановлений законодавством термін, оскільки перевірку було розпочато 22.06.2011 у відсутності первинних документів.
З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що відповідачем наказ № 1185 від 22.06.2011 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.10.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Трансторгсфера ДВК» прийнято незаконно.
Крім того, позивач зазначає, що з акта перевірки № 432/23/30516731 від 06.07.2011, яка проводилась за відсутності первинних документів, взагалі не вбачається, які саме угоди, укладені між ТОВ «НВА» та ТОВ «Трансторгсфера ДВК» є нікчемними. В акті немає жодних посилань на те, коли ці угоди укладалися, їх предмет, на яку суму їх укладено, якими документами їх оформлено, ким саме підписано ці документи.
Також, позивач зазначає, що Ленінською МДПІ у м. Луганську в період з 28.03.2011 по 01.04.2011 вже проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2008 по 31.12.2010 з дослідженням первинних документів ТОВ «НВА», за результатами якої складено акт № 201/23-30516731 від 06.04.2011. Згідно цього акта, проведеною перевіркою не встановлено жодних порушень у взаємовідносинах ТОВ «НВА» з ТОВ «Трансторгсфера ДВК», що, на думку позивача, свідчить про те, що всі бухгалтерські та податкові документи по угодам з ТОВ «Трансторгсфера ДВК», які стали підставою для бухгалтерського та податкового обліку, були оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Висновки акта перевірки № 432/23/30516731 від 06.07.2011 про нікчемність угод, укладених між ТОВ «НВА» та ТОВ «Трансторгсфера ДВК», зроблені виключно на підставі пояснень зацікавлених осіб в рамках кримінальної справи, порушеної за ознаками ст.205 КК України у відношенні посадових осіб ТОВ «Трансторгсфера ДВК».
Таким чином, оскільки проведеною перевіркою достовірно не встановлено наявність порушень податкового законодавства з боку ТОВ «НВА», а акт перевірки містить у собі тільки припущення відповідача щодо наявності таких порушень, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки № 432/23/30516731 від 06.07.2011 є протиправними.
На підставі викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 07.12.2011 відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду у судове засідання.
У судовому засіданні представник позивача відмовився від адміністративного позову в частині визнання відсутності компетенції Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на призначення та проведення повторної позапланової документальної перевірки ТОВ «НВА» при наявності службового розслідування у відношенні посадової особи Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, що проводила первинну позачергову документальну перевірку ТОВ «НВА» за той же самий податковий період.
Ухвалою суду від 31.01.2012 в цій частині закрито провадження в адміністративній справі.
В іншій частині позовних вимог представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.65-67), у яких зазначив, що проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «НВА» у жовтні 2010 року до складу податкового кредиту віднесено ПДВ з придбання м'ясопродуктів від ТОВ «Трансторгсфера ДВК» в сумі 35245,91 грн. та до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року віднесено суму 176230,00 грн.
У зв'язку з тим, що на момент перевірки ТОВ «НВА» його контрагент ТОВ «Трансторгсфера ДВК» мав стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження до ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську спрямовано службову записку від 04.04.2011 для встановлення місцезнаходження підприємства, його посадових осіб та документів фінансово-господарської діяльності для проведення зустрічної перевірки з ТОВ «НВА».
Листом від 05.06.2011 № 6546/7/26-34 ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську повідомлено, що у відношенні засновника та директора ТОВ «Трансторгсфера ДВК» СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську порушено кримінальну справу № 11/02/8007 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.205 КК України. У березні 2011 року вказану кримінальну справу спрямовано до Ленінського районного суду м. Луганська.
Запит від 15.06.2011 № 25448/7/23-223 щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Трансторгсфера ДВК» за жовтень 2010 року вручено 15.06.2011 особисто голові ліквідаційної комісії ТОВ «НВА» Івановському Є.П. Листом від 22.06.2011 ТОВ «НВА» повідомило про неможливість надання первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Трансторгсфера ДВК» у зв'язку з їх втратою 22.05.2011.
Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Трансторгсфера ДВК» зареєстровано як платник податків у ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську 14.012.2009, а з 19.01.2011 знаходиться на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську. Станом на 07.12.2009 директором та засновником ТОВ «Трансторгсфера ДВК» був ОСОБА_4, а 31.08.2010 підприємство було перереєстровано на ОСОБА_5
В ході досудового слідства у кримінальній справі № 11/02/8007 було допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили, що вони ніяких договорів від імені ТОВ «Трансторгсфера ДВК» не укладали, фінансово-господарською діяльністю підприємства не займалися, жодних документів від імені підприємства не складали та не підписували. Підприємство за своїм місцезнаходженням не знаходиться та ніколи не знаходилось. Всі установчі документи підприємства та печатка знаходились у ОСОБА_6
Таким чином, на думку відповідача, господарські операції з поставки та продажу товарів ТОВ «Трансторгсфера ДВК» не підтверджуються стосовно врахування реальної мети директорів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створення зазначеного підприємства, реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.
Крім того, представник відповідача зазначив, що надання документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів, на вимогу податкового органу є обов'язком платника податків.
Згідно п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.
На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.
Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «НВА» (ідентифікаційний код 30516731) (далі - ТОВ «НВА») є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.09.1999, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 485835 (а.с.7).
ТОВ «НВА» взято на податковий облік у Ленінській МДПІ у м. Луганську 29.09.1999 за № 712/4510, станом на дату підписання акта перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську.
Позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.10.2000, виданого Ленінській МДПІ у м. Луганську, індивідуальний податковий номер - 305167312361, зареєстрований платником ПДВ.
З 22.06.2011 по 28.06.2011 посадовою особою Ленінської МДПІ у м. Луганську на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, згідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 22.06.2011 № 1185 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.10.2010 по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Трансторгсфера ДВК» код за ЄДРПОУ 36736500 (далі - ТОВ «Трансторгсфера ДВК»), за результатами якої складено акт від 06.07.2011 № 432/23/30516731 (а.с.70-85).
Згідно висновків акта від 06.07.2011 № 432/23/30516731 перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВА»:
- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 44058,00 грн., у т.ч. по періодам: 4 квартал 2010 року у сумі 44058,00 грн.;
- п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 35246,00 грн., у т.ч. за жовтень 2010 року у сумі 35246,00 грн.;
- за результатом перевірки згідно п.1, п.5 ст.203, ч.1 ст.207, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦПК України встановлено нікчемні правочини між ТОВ «НВА» та ТОВ «Трансторгсфера ДВК» по операціям з придбання товарів.
Висновки акта перевірки щодо наявності порушень з боку ТОВ «НВА» вимог податкового законодавства, а також щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «НВА» та ТОВ «Трансторгсфера ДВК», вмотивовано віднесенням до складу валових витрат та податкового кредиту суми, сформованої за рахунок укладання нікчемних правочинів при придбанні товарів (робіт, послуг) із контрагентом - ТОВ «Трансторгсфера ДВК».
Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «НВА» у жовтні 2010 року до складу податкового кредиту віднесено ПДВ з придбання м'ясопродуктів від ТОВ «Трансторгсфера ДВК» в сумі 35245,91 грн. та до складу валових витрат у 4 кварталі 2010 року віднесено суму 176230,00 грн.
У зв'язку з тим, що на момент перевірки ТОВ «НВА» його контрагент ТОВ «Трансторгсфера ДВК» мав стан 10 - запит на встановлення місцезнаходження до ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську спрямовано службову записку від 04.04.2011 для встановлення місцезнаходження підприємства, його посадових осіб та документів фінансово-господарської діяльності для проведення зустрічної перевірки з ТОВ «НВА». Листом від 05.06.2011 № 6546/7/26-34 ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську повідомлено, що у відношенні засновника та директора ТОВ «Трансторгсфера ДВК» СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську порушено кримінальну справу № 11/02/8007 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.205 КК України. У березні 2011 року вказану кримінальну справу спрямовано до Ленінського районного суду м. Луганська.
Запит від 15.06.2011 № 25448/7/23-223 щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Трансторгсфера ДВК» за жовтень 2010 року вручено 15.06.2011 особисто голові ліквідаційної комісії ТОВ «НВА» Івановському Є.П. Листом від 22.06.2011 ТОВ «НВА» повідомило про неможливість надання первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Трансторгсфера ДВК» у зв'язку з їх втратою 21.05.2011. Щодо втрати документів колишній директор ТОВ «НВА» ОСОБА_7 звертався до Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, за даним фактом постановою від 31.05.2011 у порушенні кримінальної справи відмовлено.
Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Трансторгсфера ДВК» зареєстровано як платник податків у ДПІ у Жовтневому районі у м. Луганську 14.012.2009, а з 19.01.2011 знаходиться на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську. Станом на 07.12.2009 директором та засновником ТОВ «Трансторгсфера ДВК» був ОСОБА_4, а 31.08.2010 підприємство було перереєстровано на ОСОБА_5
В ході досудового слідства у кримінальній справі № 11/02/8007 було допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повідомили, що вони ніяких договорів від імені ТОВ «Трансторгсфера ДВК» не укладали, фінансово-господарською діяльністю підприємства не займалися, жодних документів від імені підприємства не складали та не підписували. Підприємство за своїм місцезнаходженням не знаходиться та ніколи не знаходилось. Всі установчі документи підприємства та печатка знаходились у ОСОБА_6
Зроблено висновок, що господарські операції з поставки та продажу товарів ТОВ «Трансторгсфера ДВК» не підтверджуються стосовно врахування реальної мети директорів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створення зазначеного підприємства, реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.
Накладні, податкові накладні не можуть бути відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «НВА» у зв'язку з тим, що вони не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов'язкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ «Трансторгсфера ДВК».
На підставі акта перевірки від 06.07.2011 № 432/23/30516731 Ленінською МДПІ у м. Луганську згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 № 0000222320/0 2011 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 55072,50 грн., у тому числі 44058,00 грн. - за основним платежем, 11014,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.13).
На підставі акта перевірки від 06.07.2011 № 432/23/30516731 Ленінською МДПІ у м. Луганську згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до п.123.1 ст.123 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 № 0000232320/0 2011 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 44057,50 грн., у тому числі 35246,00 грн. - за основним платежем, 8811,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.14).
Розглянувши адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінивши обґрунтованість заперечень відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.
Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.
Так п.79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Ленінською МДПІ у м. Луганську 15.06.2011 за № 25448/7/23-223 направлено директору ТОВ «НВА» запит про надання пояснень та документів (а.с.10), у якому зазначено, що Ленінська МДПІ у м. Луганську просить надати письмові пояснення та засвічені копії первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ «Трансторгсфера ДВК» за жовтень 2010 року з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку щодо укладених угод купівлі-продажу товарів, робіт, послуг, а також документи на подальше використання (реалізацію) товарів, робіт, послуг, отриманих від ТОВ «Трансторгсфера ДВК».
На запит Ленінської МДПІ у м. Луганську від 15.06.2011 № 25448/7/23-223 позивачем 22.06.2011 направлено лист б/н, яким повідомлено відповідача про неможливість надання витребуваних документів через їх втрату 21.05.2011, на підтвердження чого також було надано довідку з Ленінського РВ УМВС України в Луганській області про звернення щодо втрати документів, а також копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.11).
Ленінська МДПІ у м. Луганську листом № 20/10/23-223 від 22.06.2011 на лист ТОВ «НВА» від 22.06.2011 зобов'язала позивача відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби (а.с.12).
Одночасно із зобов'язанням позивача відновити втрачені документи, начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську винесено наказ № 1185 від 22.06.2011 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.10.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Трансторгсфера ДВК» (а.с.9).
Разом з тим з правомірністю винесення наказу № 1185 від 22.06.2011, суд погодитися не може з огляду на таке.
Відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим пунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим пунктом строків.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем прийнято наказ про проведення перевірки позивача без врахування положень п.44.5 ст.44 ПК України, тобто до спливу 90 календарних днів для відновлення втраченої документації, чим фактично порушено право платника податку на документальне підтвердження даних податкової звітності, для складення якої використовувалися зазначені документи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання протиправним наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 1185 від 22.06.2011 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальність «НВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 та податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.10.2010 по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Трансторгсфера ДВК» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Що стосується вимог позивача про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, суд зазначає таке.
Оглядом оскаржуваних повідомлень-рішень (а.с.13-14) встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську їх винесено згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до абз.1 п.123.1 ст.123 ПК України на підставі акта перевірки від 06.07.2011 № 432/23/30516731.
Визнання протиправним наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську № 1185 від 22.06.2011 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 та податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.10.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Трансторгсфера ДВК» свідчить про відсутність у податкового органу правових підстав на проведення спірної перевірки, протиправність проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВА», доводить порушення відповідачем порядку проведення перевірки, як способу реалізації владних управлінських функцій, та як наслідок цього неналежність акта перевірки як доказу, покладеного в основу оскаржуваних повідомлень-рішень.
Тобто, акт від 06.07.2011 № 432/23/30516731 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.10.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Трансторгсфера ДВК», та зроблені у ньому податковим органом висновки щодо порушення позивачем податкового законодавства не мають юридичного значення.
Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що висновки акта перевірки щодо наявності порушень з боку ТОВ «НВА» вимог податкового законодавства, а також щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «НВА» та ТОВ «Трансторгсфера ДВК», вмотивовано віднесенням до складу валових витрат та податкового кредиту суми, сформованої за рахунок укладання нікчемних правочинів при придбанні товарів (робіт, послуг) із контрагентом - ТОВ «Трансторгсфера ДВК».
Разом з тим, посилання відповідача на нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «НВА» та ТОВ «Трансторгсфера ДВК», з підстав, визначених в ст.228 Цивільного кодексу України, суперечать положенням вказаної статті, оскільки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є вичерпним.
З роз'яснень, викладених в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», нікчемними правочинами в сенсі ст.228 Цивільного кодексу України є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст.228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Угоди, укладені між ТОВ «НВА» та ТОВ «Трансторгсфера ДВК», не підпадають під вищезазначені категорії і вимоги ч.1 та ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України на них розповсюджуватись не можуть, оскільки вони є звичайними господарськими договорами, а не такими, що спрямовані на порушення публічного порядку.
02 грудня 2010 року прийнятий Закон України № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», який набув чинності з 1 січня 2011 року.
Відповідно до цього Закону до ст.228 Цивільного кодексу України внесені зміни, безпосередньо частина третя статті визначена в такій редакції: «У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».
Виходячи з обставин справи, правового змісту ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкового органу господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. В даному випадку, виходячи з акта перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладеного договору між позивачем та його контрагентами. Тобто, має місце оспорюванність самого договору, та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.
Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.
Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.
Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.
Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.
Але за змістом ст.228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.
Виходячи з правового змісту ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.
В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.
Наслідком таких зроблених висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкових повідомлень-рішень.
Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.
Суд не приймає до уваги та вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.
Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мало місце недійсність (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично має місце суспільне-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства.
Суд, з урахуванням приписів ч.4 ст.70 КАС України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.
Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентом або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень ст.ст.207 та 208, 250 ГК України, ст.ст.203, 228 ЦК України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.
Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на протоколи допитів ОСОБА_4 (засновника та директора ТОВ «Трансторгсфера ДВК» з 07.12.2009 по 31.08.2010) та ОСОБА_8 (директора ТОВ «Трансторгсфера ДВК» з 31.08.2010) як на доказ відсутності реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «НВА» та ТОВ «Трансторгсфера ДВК» та відсутності у накладних, податкових накладних, складених від імені ТОВ «Трансторгсфера ДВК», справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ «Трансторгсфера ДВК».
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було допитано в ході проведення досудового слідства у кримінальній справі № 02/11/8007, порушеної за ч.2 ст.205 КК України у відношенні ОСОБА_6, яка перебувала у провадженні слідчого відділу податкової міліції Ленінської МДПІ у м. Луганську.
Отже, зазначені протоколи допитів є доказами у кримінальній справі та відповідну оцінку яким має бути надано судом за результатами розгляду по суті вказаної кримінальної справи.
З довідки від 20.01.2012 № 1-153/12 судді Ленінського районного суду м. Луганська, в провадженні якого перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.205 КК України, вбачається, що станом на 20.01.2012 зазначена кримінальна справа по суті не розглянута (а.с.160).
Тобто, станом на 20.01.2012 відповідним судом не надано оцінку протоколам допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а отже відповідач не мав права в акті перевірки посилатися на вказані протоколи, як на належні та допустимі докази, що свідчать про наявність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Що стосується посилань в акті перевірки на те, що накладні, податкові накладні не можуть бути відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «НВА» у зв'язку з тим, що вони не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них обов'язкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ «Трансторгсфера ДВК», суд зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що з 28.03.2011 по 01.04.2011 посадовою особою Ленінської МДПІ у м. Луганську на підставі п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.03.2011 № 598 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 06.04.2011 № 201/23-30516731 (а.с.100-123).
Оглядом акта перевірки встановлено, що ТОВ «НВА» до перевірки було надано усі первинні бухгалтерські та податкові документи, у тому числі на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Трансторгсфера ДВК». Проведено перевіркою не встановлено будь-яких порушень податкового законодавства з боку ТОВ «НВА» по взаємовідносинах з ТОВ «Трансторгсфера ДВК», у тому числі невідповідність документів, складених ТОВ «Трансторгсфера ДВК», вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1994 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.
Таким чином, посилання відповідача в акті перевірки від 06.07.2011 № 432/23/30516731 на невідповідність цих документів ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1994 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 без їх фактичного дослідження є безпідставними та суперечать обставинам встановленим попередньою перевіркою, за результатами якої складено акт перевірки від 06.04.2011 № 201/23-30516731.
Інших доказів наявності порушень податкового законодавства з боку ТОВ «НВА» представником відповідача суду не надано.
За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «НВА» про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки від 06.07.2011 № 432/23/30516731 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.
Скасування ж акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.
Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є скасованим з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб'єктам правовідносин порівняно з відвернутою.
З урахуванням викладеного застосування різних способів захисту порушеного права позивача - визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта - повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську № 1185 від 22.06.2011 та податкові повідомлення-рішення від 27.07.2011 № 0000222320/0, № 0000232320/0.
Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 31 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 06 лютого 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність «НВА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним наказу та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.
Визнати протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 1185 від 22.06.2011 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальність «НВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 та податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 31.10.2010 по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Трансторгсфера ДВК».
Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 0000222320/0 від 27.07.2011, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальність «НВА» суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 55072,50 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сімдесят дві гривні п'ятдесят копійок), з яких: за основним платежем - 44058,00 (сорок чотири тисячі п'ятдесят вісім гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями - 11014,50 грн. (одинадцять тисяч чотирнадцять гривень п'ятдесят копійок).
Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 0000232320/0 від 27.07.2011, яким збільшено товариству з обмеженою відповідальність «НВА» суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 44057,50 грн. (сорок чотири тисячі п'ятдесят сім гривень п'ятдесят копійок), з яких: за основним платежем - 35246,00 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок шість гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями - 8811,50 грн. (вісім тисяч вісімсот одинадцять гривень п'ятдесят копійок).
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальність «НВА» (місцезнаходження: 91050, м. Луганськ, кв. Сонячний, буд. 1б, кв. 34, ідентифікаційний код 30516731) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 28,23 грн. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 06 лютого 2012 року.
СуддяК.О. Пляшкова