Категорія 8.2.6
Ухвала
Іменем України
Про закриття провадження у справi
31 січня 2012 року Справа № 2а-11313/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.07.2011),
відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 30 від 27.05.2011),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «НВА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним наказу та скасування податкових повідомлень-рішень, -
05 грудня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальність «НВА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, у якому позивач просив:
- визнати незаконним з моменту винесення наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 1185 від 22.06.2011 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «НВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 та податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 31.10.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Трансторгсфера ДВК»;
- визнати відсутність компетенції Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на призначення та проведення повторної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальність «НВА» при наявності службового розслідування у відношенні посадової особи Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, що проводила первинну позачергову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальність «НВА» за той же самий податковий період;
- визнати незаконним податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 0000222320/0 від 27.07.2011 щодо ТОВ «НВА», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток 11021000 за основним платежем - 44058,00 грн., за штрафними санкціями - 11014,50 грн.;
- визнати незаконним податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 0000232320/0 від 27.07.2011 щодо ТОВ «НВА», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість 301401010100 за основним платежем - 35246,00 грн., за штрафними санкціями - 8811,50 грн.
Ухвалою суду від 07.12.2011 відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду у судове засідання.
Представником позивача у судових дебатах заявлено клопотання про відмову від адміністративного позову в частині визнання відсутності компетенції Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на призначення та проведення повторної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальність «НВА» при наявності службового розслідування у відношенні посадової особи Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, що проводила первинну позачергову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальність «НВА» за той же самий податковий період, про що зроблено усну заяву.
Заслухавши заявлене клопотання, суд вважає, що відмову представника позивача від адміністративного позову в цій частині слід прийняти, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитись від адміністративного позову.
Згідно ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовиться від адміністративного позову і відмову прийнято судом (п.2 ч.1 ст.157 КАС України).
Оглядом довіреності представника позивача встановлено, що ОСОБА_1 уповноважена ТОВ «НВА» в тому числі відмовлятися від позову.
Враховуючи те, що представник позивача відмовився від адміністративного позову в частині визнання відсутності компетенції Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на призначення та проведення повторної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальність «НВА» при наявності службового розслідування у відношенні посадової особи Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, що проводила первинну позачергову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальність «НВА» за той же самий податковий період, зробивши усну заяву, підстав для прийняття відмови від позову не встановлено, суд вважає за потрібне прийняти відмову представника позивача від позову в цій частині та, у відповідності з п.2 ч.1 ст.157 КАС України, у цій частині закрити провадження в адміністративній справі.
На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 31 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 06 лютого 2012 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.51, 136, 157, 158, 160, 165 КАС України, суд
Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальність «НВА» від позову в частині визнання відсутності компетенції Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на призначення та проведення повторної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальність «НВА» при наявності службового розслідування у відношенні посадової особи Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, що проводила первинну позачергову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальність «НВА» за той же самий податковий період.
Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-11313/11/1270 в частині визнання відсутності компетенції Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на призначення та проведення повторної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальність «НВА» при наявності службового розслідування у відношенні посадової особи Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, що проводила первинну позачергову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальність «НВА» за той же самий податковий період.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 06 лютого 2012 року.
СуддяК.О. Пляшкова