15 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/17879/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Куделько Н.Є.
при секретарі - Вітушко Л.Г.
за участю:
представника відповідача - Самсоненко Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, третя особа, Державний реєстратор виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Медведєва В.О. про визнання протиправним та скасування рішення № 441/29-021-1 від 12.08.2011р., -
14 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, третя особа, Державний реєстратор Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради Лукашова І.С. про визнання протиправним та скасування рішення № 441/29-021-1 від 12.08.2011р.
16.12.2011р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.1).
01.02.2012р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було здійснено заміну третьої особи - Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Лукашової І.С. на Державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради - Медведєву В.О. (а.с.94).
В судове засідання 01.02.2012р. представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.54). Звернувся до суду з заявою про оголошення в розгляді справи перерви, у зв'язку з відрядженням представника позивача(а.с.83), проте доказів в підтвердження даних обставин до суду не надав, тому неприбуття представника позивача Акмаєва П.Ф. в судове засідання розцінено судом, як неявка до суду без поважних причин. В розгляді справи було оголошено перерву до 15.02.2012р. (а.с.95).
В судове засідання 15.02.2012р. представник позивача повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, поштовий конверт повернувся на адресу суду без вручення (а.с.99,100). Представник позивача про причини неприбуття суд не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд адміністративний позов ТОВ "Атіс" залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Згідно п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.
На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, третя особа, Державний реєстратор виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Медведєва В.О., про визнання протиправним та скасування рішення №441/29-021-1 від 12.08.2011р. необхідно залишити без розгляду.
Згідно з ч.4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у задоволенні вимог позивачеві було відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.
В ході судового розгляду, ухвалою суду від 19.12.2011р. було вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 441/29-021-1 від 12.08.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс" до ухвалення рішення по суті в даній адміністративній справі (а.с.23), з урахуванням того, що судом адміністративний позов ТОВ "Атіс" залишено без розгляду, суд вважає за необхідне ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118,155,160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, третя особа, Державний реєстратор виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Медведєва В.О., про визнання протиправним та скасування рішення №441/29-021-1 від 12.08.2011р. - залишити без розгляду.
Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2011р. про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №441/29-021-1 від 12.08.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіс".
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2012 року.
Суддя Н.Є. Куделько