01 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/18001/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя - Юрков Е.О.
при секретарі - Дмитрієнко О.Д.
за участю: представника позивача - Паляниці Г.М.
представника відповідача - Годько І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська»до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними щодо проведення перевірки, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з вимогами: визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська» та незаконним Акт б/н перевірки вимог природоохоронного законодавства 31.08.2011р.-13.09.2011р.
Ухвалою суду від 01 лютого 2012 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконним Акт б/н перевірки вимог природоохоронного законодавства 31.08.2011р. - 13.09.2011р. було закрито, а в частині позовних вимог про визнання незаконними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська» провадження у справі продовжено.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем під час проведення перевірки ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська» було порушено порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб під час здійснення державного нагляду (контролю), що визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.08 № 464, яким затверджено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Представником Відповідача в порушення вимог ч. 2, 3, 4, 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було надано посвідчення (направлення) на проведення перевірки з 01.09.2011р.
У відповідності до Направлення № 4-6809-12-3 від 23.08.2011р. предмет перевірки мав бути наступним : «...здійснення державного контролю за додержанням правил, норм, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань (скид шламових вод на землі Вербської с/ради)».
Проте, 22.09.2011 року ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська» отримала поштою Акт від 31.08.2011р-13.09.2011р. «Перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства» у відповідності до якого проведена «...позапланова цільова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТОВ «ЦЗФ « Павлоградська».
Такого типу державного контролю як цільова перевірка законодавством не передбачено.
Державною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області повинна була бути здійснена перевірка з чітким способом перевірки: проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань (скид шламових вод на землі Вербської с/ради).
Проте, під час проведення перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Карецькою О.Ю. не була визначена конкретна забруднююча речовина.
Підставою проведення позапланової перевірки була вказана, в тому числі, скарга Фермерського господарства «Тетяна» від 07.07.2011 року.
Проте, на момент проведення перевірки Фермерське господарство «Тетяна» не є належним землекористувачем з правом звертатися до контролюючих органів зі скаргами в зв'язку з тим, що Фермерське господарство «Тетяна» не мало в наявності правоустанавлюючих документів на всі обстежені інспектором земельні ділянки.
Як свідчить вищевикладене, під час проведення перевірки посадовими особами Відповідача допущені суттєві порушення чинного законодавства, у зв'язку з чим дії Відповідача щодо проведення перевірки є безпідставними та незаконними.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення на позов у яких зазначив, що Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області в період з 31.08.2011 року по 13.09.2011 року на підставі скарги голови ФГС «Тетяна», згоди Міністерства охорони навколишнього природного середовища на проведення позапланової перевірки ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська» № 14841/26/10-11 від 10.08.2011 року, наказу № 1076-П від 23.08.2011 року та направлення на проведення позапланової перевірки № 4-6809-2-3 від 23.08.2011 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, в частині здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища внаслідок скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні (посвідченні) на проведення державного нагляду (контролю).
Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в період з 31.08.2011 року по 13.09.2011 року на ТОВ «ФЗЦ Павлоградська» діяла в межах та в спосіб передбачених нормами діючого законодавства України.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» зареєстровано Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 28.12.2005 року, Свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 №722306, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ (ідентифікаційний код: 33854906).
Місцезнаходження суб'єкта господарювання, відповідно до Довідки АБ №384095 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої міжрайонним управлінням статистики у Павлоградському районі від 11.02.2011р.: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шахтарська, буд.8.
Так, Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області в період з 31.08.2011 року по 13.09.2011 року на підставі письмової скарги голови ФГС «Тетяна» вх. №2031 від 18.07.2011р., згоди Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства у частині раціонального використання і охорони земель ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» за № 14841/26/10-11 від 10.08.2011 року, наказу № 1076-П від 23.08.2011 року та направлення на проведення позапланової перевірки № 4-6809-12-3 від 23.08.2011 року, виданого головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Корецькій О.Ю., було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, в частині здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища внаслідок скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань - ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська».
Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено підстави для здійснення позапланових заходів, одним із яких є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.
Відповідно до письмової скарги голови ФГС «Тетяна», яка надійшла до Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області вх. №2031 від 18.07.2011р. - заявником зазначалося про забруднення частини земель сільськогосподарського призначення відходами ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська».
Позаплановий захід у цьому випадку здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, тобто згоди Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 14841/26/10-11 від 10.08.2011 року.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні (посвідченні) на проведення державного нагляду (контролю).
Так, Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області проводила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, в частині здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища внаслідок скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань.
За результатами перевірки ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» відповідачем було складено акт перевірки від 31.08.2011 року по 13.09.2011 року, в якому зазначено, що на місці відібрано 7 проб ґрунту, про що складено акт відбору проб ґрунту. Також визначено, що дані дії з боку Інспекції виконувались у присутності голови ФГ «Тетяна» та заступника головного інженера ТОВ «ЦЗФ Павлоградська» Лисенко СМ., про що свідчать підпис останніх в акт перевірки.
Крім того, в направленні на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 4-6809-12-3 від 23.08.2011 року, в графі «предмет перевірки» чітко визначено, які саме питання будуть з'ясовуватись під час проведення перевірки.
Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Так, в судовому засіданні було встановлено, що головним спеціалістом - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Корецькою О.Ю. перед початком проведення позапланового заходу було пред'явлено суб'єкту господарювання службове посвідчення та направлення на проведення перевірки, про що свідчить вх. № 383/1 від 01.09.2011р. на бланку направлення.
Жодного належного доказу того, що нібито Інспекція під час проведення перевірки не виконала вимоги ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в матеріалах справи не міститься.
Також, безпідставним є посилання Позивача на вимоги п. 4. ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Даним пунктом чітко визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Так, як оскаржувана перевірка є позаплановим заходом, про що не суперечить Позивач, тому застосування даної норми закону в цьому випадку є безпідставним та таким, що суперечить нормам діючого законодавства.
Хибним є висновок Позивача, щодо неправомірного застосування Інспекцією в акті перевірки слова «Цільова».
Так, жодний нормативно - правовий акт не визначено обмеження щодо застосування слова «Цільова» при складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
В даному випадку слово «Цільова» тільки визначає, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства проводилась для з'ясування конкретних питань визначених у направленні, а ні всього обсягу, який має право перевіряти Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області.
Безпідставним є твердження Позивача проте, що держінспектором під час проведення перевірки не була визначена конкретна забруднююча речовина.
Так, в акті перевірки на 2 сторінці визначено, що при виконанні аналізу відібраних проб встановлено забруднення ґрунту сульфатами та хлоридами, які в свою чергу являють собою забруднюючі речовини. Зазначене, також підтверджується протоколом №1-Г-11 вимірювань показників складу та властивостей ґрунту від 12.09.2011 року.
Крім того, в акті перевірки зазначено, що результати контролю (акт відбору проб ґрунту, протокол вимірювань показників складу та властивостей грунту) додаються до акту.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку проте, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в період з 31.08.2011 року по 13.09.2011 року на ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» діяла в межах та в спосіб передбачених нормами діючого законодавства України, а тому позовна вимога щодо визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська» не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Павлоградська» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними щодо проведення перевірки - відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладений 06.02.2012 року.
Суддя
Е.О. Юрков