10 лютого 2012 року Справа №2а/0470/2170/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Апостолівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, -
09 лютого 2012 року Апостолівський районний центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому на підставі наказу від 12.05.2008 р. № 121 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю для організації підприємницької діяльності, просить стягнути з відповідача кошти в сумі 3 730 грн. 83 коп.
Разом з позовом, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 12.05.2008 р. директором Апостолівського районного центру зайнятості було видано наказ «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності гр. ОСОБА_1», після чого 08.10.2008 р. позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності. 17.11.2008 р. Апостолівському районному центру зайнятості було відмовлено в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи перестали існувати підстави для задоволення позову. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2009 р. заяву Апостолівського районного центру зайнятості від 12.03.2009 р. про перегляд рішення від 17.11.2008 р. за нововиявленими обставинами було задоволено, після чого 12.03.2010 р. Апостолівський районний центр зайнятості знову звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2011 р., залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2011 р., провадження у цивільній справі за позовом Апостолівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, закрито, у зв'язку з тим, що зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущено ним з поважних причин.
При вирішенні заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, суд виходить з наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що при зверненні 09.02.2012 р. до суду із адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності на підставі наказу директора Апостолівського районного центру зайнятості від 12.05.2008 р. № 121, позивач не дотримався встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного суду України шестимісячного строку звернення до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Так само, позивач не дотримався і річного строку звернення до адміністративного суду (в редакції ст. 99 КАС України, чинній на час видання наказу № 121 від 12.05.2008 року).
При цьому, суд не вважає поважною причиною пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду необізнаність відповідача, який є суб'єктом владних повноважень та має у своєму штаті фахівців - юристів, стосовно набрання з 01.09.2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим останній протягом року з дня задоволення Апостолівським районним судом Дніпропетровської області заяви позивача від 12.03.2009 р. про перегляд судового рішення, повинен був звернутися із зазначеним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
1. Відмовити Апостолівському районному центру зайнятості у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
2. Адміністративний позов Апостолівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності в сумі 3 730 грн. 83 коп. - залишити без розгляду.
3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. В. Чорна