09 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/470/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу освіти Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську про зобов'язання вчинити певні дії, -
У січні 2012 року позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: зобов'язати Відділ освіти Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 15.11.2011 р. №04-03.1-05-15/12127 на загальну суму 12 228, 39 грн., шляхом визначеним у вимозі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з викладених в ньому підстав та надала суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач в другий раз в судове засідання свого представника не направив, про день та час судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. В своєму клопотанні від 09 лютого 2012 року відповідач просив суд перенести судовий розгляд справи, у зв'язку з відпусткою представника, але доказів в цій частині до клопотання не долучив.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2993-ХІІ, головним завданням служби є здійснення державного фінансового контролю, який реалізується через проведення аудиту та інспектування. Останній в свою чергу здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці повного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.
Згідно п.4 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженому постановою КМУ від 20.04.2006 р. №550, органи служби проводять планові та позапланові ревізії.
В силу ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються та перевіряються. Отже, виходячи з наведеного, сам е в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення органів Державної Контрольно-ревізійної служби по відношенню до об'єкту контролю.
Судом встановлено, що відповідно до постанови прокуратури м.Дніпропетровська від 29.09.2011 р. та постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2011 р., на підставі направлення від 05.10.2011 р. № 1350-11, виданого начальником КРУ в Дніпропетровській області Качаном Р.В., заступником начальника відділу інспектування у сфері освіти і науки КРУ в Дніпропетровській області Іващенко Г.П. в період з 05.10.2011 р. по 17.10.2011 р. проведено позапланову ревізію відділу освіти Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради щодо дотримання норм чинного законодавства при використанні бюджетних коштів на реконструкцію майстерні середньої загальноосвітньої школи № 48 за період з 01.01.2008 р. по 05.10.2011 р.
За результатами проведення ревізії, встановлено ряд порушень законодавства, які знайшли своє відображення в акті ревізії від 17.10.2011 р. №03.1-21/21.
Так, з метою проведення реконструкції майстерні під улаштування теплогенераторної школи № 48, Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради надано містобудівний висновок щодо проектування та проведення реконструкції школи № 48 від 17.02.2009 р. № 03/8699, в якому вказано, що ГоловАПУ вважає можливим проектування та проведення реконструкції приміщень майстерні школи №48 під улаштування теплогенераторної за умови оформлення правоустановчих документів на земельну ділянку по вул.Володарського, 79 та отримання висновку про стан конструкцій, виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має відповідну ліцензію.
Згідно з даними договорів та бухобліку виконання робіт з реконструкції майстерні під улаштування теплогенераторної школи № 48 здійснювало ТОВ «ТГВ-Комплект».
За результатами правильності визначення вартості реконструкції майстерні та обсягів виконаних робіт за кошторисами та актами прийому-здачі виконаних робіт встановлено наступне.
Так, в акті приймання виконаних підрядних робіт без номера за серпень 2009 року ф. №КБ-2в щодо реконструкції майстерні школи № 48 під теплогенераторну на суму 92 588, 40 грн., підписаного колишнім директором школи № 48 ОСОБА_3, завізованого інженером групи технічного нагляду відділу освіти ОСОБА_4, встановлено наступне:
- у порушення п.2 Розділу II Додатку 19 «Перелік загальновиробничих витрат, які враховані усередненими показниками Держбуду, наведеними в додатках 3 і 4 «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174, з доповненнями та змінами, при відсутності підтверджуючих первинних документів зайво враховано витрати на прибирання та очищення (з вивезенням сміття) території будівельного майданчика (п.4 та п.5 Акта);
-у п.23 Акта невірно застосовано норму Е9-53-1 замість Р20-13-2 «Монтаж дрібних металоконструкцій» як такої, що відповідає фактичному виду та складу робіт, що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000;
у п.26 та п.98 Акта невірно застосовано ресурсну-елементну кошторисну норму Е46-29-7 «Пробивання отворів в цегляних стінах» замість Р20-30-1 «Свердлення отворів в цегляних стінах, товщина стін 0,5 цегли, діаметр отвору до 20 мм», чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000;
- п.35 та п.36 Акта завищено об'єми ґрунтування та фарбування трубопроводів газопостачання, а саме в акті враховано площа 14 кв.м., а фактично виконано 3,59 кв.м., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000;
- у п.57 та п. 58 Акта огрунтовка та фарбування завищено об'єми робіт на 6,84 кв.м., тобто враховано 7 кв.м., замість 0,16 кв.м.;
- у п.83 Акта у вартість виконаних робіт надлишково включено роботи з установлення запірної арматури, чим порушено положення п.1.1.6 та 1.1.7 Технічної частини Збірника 16 «Трубопроводи внутрішні»;
- у п.135 Акта у вартість виконаних робіт надлишково включена робота з установлення розподільних коробок, так як вказана робота врахована нормою М8-411-1 (п.116 Акта) «Прокладання металевих рукавів для затягування електропроводів», чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
В акті приймання виконаних підрядних робіт без номера за грудень 2008 року ф. № КБ-2в щодо реконструкції майстерні школи № 48 під теплогенераторну на суму 81 031, 20 грн., підписаного колишнім директором школи № 48 ОСОБА_3, завізованого інженером групи технічного нагляду відділу освіти ОСОБА_6, встановлено наступне:
-у п.5 Акта невірно застосовано РЕКН Р6-1-2 «Демонтаж віконних коробок в камінних стінах з виламуванням четвертей в кладці» замість Р6-1-1 «Демонтаж віконних коробок з відбиванням штукарки у відкосах», що не підтверджується актом обстеження і є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000;
-у п.8 Акта невірно застосовано РЕКН Р6-16-2 «Демонтаж дверних коробок в змінних стінах з виламуванням четвертей в кладці" замість Р6-16-1 «Демонтаж дверних коробок з відбиванням штукарки у відкосах», що не підтверджується актом обстеження і є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000;
-у п.11, п.12, п.47 та п.48 Акта необгрунтовано (без наявності підтверджуючих первинних документів) враховано витрати на прибирання та очищення (з вивезенням сміття) території будівельного майданчика, що є порушенням п.2 Розділу II Додатку 19 ДБН Д. 1.1-1-2000;
-у п.13 Акта невірно застосовано РЕКН Е16-8-6 «Прокладання внутрішніх трубопроводів газопостачання», фактично прокладалися зовнішні мережі та потрібно застосувати норму Е22-8-1 «Прокладання зовнішніх трубопроводів газопостачання», чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1 -1-2000;
- у п.15 Акта невірно застосовано РЕКН Е46-8-1 «Улаштування основи підколон з цементного розчину» замість Р2-9-1 (застосовано) «Обетонування металевих опор під газопровід». Крім того, допущено завищення об'єму цементного розчину: враховано 1 куб.м замість 0,7 куб.м., що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000;
-у пунктах 20, 21, 30, 32, 34, 36, 38, 39, 57 Акта у вартість виконаних робіт надлишково включено роботи з установлення запірної арматури, чим порушено положення п.1.1.6 та 1.1.7 Технічної частини Збірника 16 «Трубопроводи внутрішні»;
- у п.52 Акта надлишково включено у вартість виконаних робіт зміна товщини цементної стяжки на 30 мм, тобто з доведенням загальної площини до 50 мм, що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
За результатами правильності визначення вартості робіт по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року типової форми № КБ-2в щодо установки приладів обліку природного газу з автоматичним пристосуванням корекції об'єму газу по температурі школи на суму 15 538, грн.., підписаного колишнім директором школи № 48 ОСОБА_3, завізованого інженером групи технічного нагляду відділу освіти ОСОБА_4, встановлено, що в п. 12 Акта невірно застосовано РЕКН Е46-29-7 «Пробивання отворів в цегляних стінах» замість Р20-30-1 «Свердлення отворів в цегляних стінах, товщина стін 0,5 цегли, діаметр отвору до 20 мм», чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
За результатами контрольного обміру виконаних підрядних робіт по Акту без номера за серпень 2009 року по реконструкції майстерні школи №48 для улаштування теплогенераторної на суму 92 588, 40 грн., з якої знято 15 538 грн., встановлено завищення виконаних робіт по наступних видах робіт: п.1 акта норма Р11-50-2 «Відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стелі, площа відбивання в одному місці більше 5 кв.м.» на 21 кв.м., п.12 норма Е13-55-1 «Гідроізоляція бетонних поверхонь фундаментів і бетонних підлог полімерцементним розчином» - на 13 кв.м., п.17 норма Е15-183-1 Шпаклівка стін мінеральною шпаклівкою «Cerezit» - на 10 кв.м., п.20 норма Е15-65-1 «Штукатурка віконних зовнішніх відкосів по каменю і бетону» - 0,75 кв.м.; п.13 норма 13 Е7-57-15 «Замуровування швів плит перекриття цементним розчином» - 24 пог.м.
По Акту без номера виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 81 031, 20 грн. роботи по п.50 «Розбирання камінної кладки простих стін з цегли (норма РЗ-2-1)» завищено на 3,4 куб.м.
За результатами контрольного перерахунку актів приймання підрядних робіт виявлено, що відділом освіти за виконані ремонтні роботи зайво сплачено кошти в сумі 11 982, 40 грн. (КФК 150101, СФ, КЕКВ 2143, 2008 р. - 5 294, 40 грн., 2009 р. - 6 688 грн.), з них по акту приймання виконаних підрядних робіт без номера за серпень 2009 року на суму 92 588, 40 грн. зайво сплачено коштів на суму 6 638, 40 грн., по акту приймання виконаних підрядних робіт без номера за грудень 2008 року на суму 81 031, 20 грн. - 5 294, 40 грн., по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 15 538 грн. - 49, 60 грн.
Унаслідок допущеного порушення, яке тривало на момент ревізії, відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11 982, 40 грн.
За результатами правильності визначення вартості робіт за кошторисом на проектні (вишукувальні) роботи, підписаним з боку відділу освіти колишнім директором школи № 48 ОСОБА_3, погодженого з начальником групи технічного нагляду відділу освіти Саламахою В.М. та інженером цієї ж групи ОСОБА_5 та актом приймання виконаних проектних робіт за вересень 2008 року на суму 60 942, 24 грн., підписаним колишнім директором школи №48 ОСОБА_3 та погодженим з начальником групи технічного нагляду відділу освіти Саламахою В.М. та інженером цієї ж групи ОСОБА_6, встановлено, що в п.4 Акта щодо виконання проектної роботи «Автоматична пожежна сигналізація до 30 кв.м.» невірно застосовано розцінку, яку взято для площі до 50 м, замість до 30 м, чим порушено Збірник цін проектних робіт №60, затверджений наказом Міністерства приладобування, засобів автоматизації і систем управління СРСР (протокол від 02.04.1987 р. №09-3-87) по узгодженню з Держбудом СРСР (лист АЧ-646-6/5 від 11.02.1987 р.).
За результатами контрольного перерахунку акта приймання підрядних робіт виявлено, що відділом освіти за виконані ремонтні роботи зайво сплачено кошти в сумі 245, 99 грн., (КФК 150101, СФ, КЕКВ 2143, 2008 р.).
Унаслідок допущеного порушення, яке тривало на момент ревізії, відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 245,99 грн.
У період ревізії проведено зустрічну звірку в ТОВ «ТГВ-Комплект» з питання підтвердження стану взаєморозрахунків з відділом освіти за виконані підрядні та проектні роботи, за результатами якої підтверджено відсутність у відділі освіти заборгованості по розрахунках з товариством за виконані роботи по реконструкції майстерні школи №48 під улаштування теплогенераторної та розбіжностей щодо вартості матеріалів, включених до відомостей ресурсів, та за накладними, пред'явленими підрядником, не встановлено.
Ревізією правильності визначення вартості реконструкції майстерні та обсягів виконаних робіт за кошторисами та актами прийому-здачі виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідки про вартість їх виконання виявлено фінансових порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків), завданих відділу освіти, на суму 12 228, 39 грн.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійному управлінню надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно із пунктом 8 статті 10 контрольно-ревізійному управлінню надано право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до п.50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
На підставі п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» листом від 02.11.2011 року №27/481 Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області направило обов'язкові до виконання вимоги, якими зобов'язав усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії виконання бюджету, стану збереження та використання грошових коштів та матеріальних цінностей Відділу освіти Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську. /а.с.26, 27/.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Відділ освіти Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську виконати певні дії, а саме: виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 15.11.2011 р. №04-03.1-05-15/12127 на загальну суму 12 228, 39 грн., шляхом визначеним у вимозі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя
К.С. Кучма