08 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1125/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є.
при секретаріВасиленко Н.П.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Горбатова Д.А.
Мосіної М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування вимоги,-
12.01.2012р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області (далі-позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в особі Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Верхньодніпровському районі і м. Вільногірську (далі-відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Верхньодніпровському районі і м. Вільногірську викладеного в листі від 26 грудня 2011 року №28/1854 щодо вжиття заходів по усуненню виявлених порушень щодо зайво нарахованої та виплаченої зарплати в сумі 1772,68 грн. внаслідок нарахування та виплати доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в розмірі різниці в посадових окладах.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р. за результатами якої було складено акт від 18.11.2011р. На підставі даного акту відповідачем було пред'явлено вимогу № 28/1854 від 26.12.2011р. про усунення порушень (далі-вимога), а саме, в пункті 2 вимоги, зазначено про обов'язок позивача стягнути 1772,68 грн. зайво виплаченої зарплати з особи, яка її безпідставно отримала, в порядку та розмірах, встановлених ст.ст.127,130,136 КЗпП України. Позивач вважає п.2 вимоги необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки, на думку позивача, відповідно до вимог чинного законодавства передбачено, що особі, яка заміщає тимчасово відсутнього працівника виплачується різниця між його фактичним окладом і посадовим окладом працівника, якого заміщає. В зв'язку з цим, та з метою стимулювання праці працівника, яка крім своєї основної роботи заміщала тимчасово відсутнього працівника, наказами директора ФССНВУ Богданова С. від 28.10.2009р. №01-48-К та наказами начальника управління ВДФССНВУ в Дніпропетровській області Братко Н.І. від 27.07.2009р. №18-кв-в, від 11.08.2010р. №32-кв-в, від 28.04.2011р. №14-кв-в було встановлено доплату ОСОБА_8 в розмірі різниці в посадових окладах. На підставі зазначених наказів доплата в такому розмірі була встановлена працівнику, адже вона передбачена діючим законодавством, оскільки відповідно до п.3.7. розд. ІІІ Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та її робочих органів, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 24.02.2004р. №12 зазначений пункт не розповсюджується на, в тому числі, начальників структурних підрозділів та їх заступників. Безпосередній розмір доплати встановлюється в наказі по управлінню виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області про доручення працівникові виконувати обов'язки тимчасово відсутнього працівника, таким чином дане положення відповідає нормам матеріального права, а тому пункт 2 вимоги відповідача є неправомірним та підлягає скасуванню. Просить суд позов задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2012р. здійснено заміну позивача Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини, викладені у позовній заяві підтвердив, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що відповідно до п.3.7. розд. ІІІ Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та її робочих органів, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 24.02.2004р. №12, доплата працівникам встановлюється за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників цих же категорій персоналу до 50 відсотків посадового окладу за основною роботою з використанням на цю мету до 50 відсотків посадового окладу відсутнього працівника. Також, колективним договором ВВД ФССНВУ між адміністрацією та трудовим колективом на 2010-2012 роки встановлена доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника - до 50 відсотків посадового окладу за основною роботою з використанням на цю мету до 50 відсотків посадового окладу відсутнього працівника. Таким чином, встановлена доплата наказами начальника управління ВД ФССНВУ в Дніпропетровській області та наказом директора ФССНВУ з виплатою в розмірі різниці в окладах взагалі не передбачена нормативним документом, який регулює умови оплати праці та стимулювання праці працівникам ФССНВУ та колективним договором ВВД ФССНВУ у Верхньодніпровському районі. Зазначені порушення призвели до зайвого нарахування та виплати доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в сумі 1772,68 грн. На підставі вищенаведеного, просила суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 19.10.2000р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області зареєстровано Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №680569 (а.с.30).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.1.1.2.3 плану роботи об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Верхньодніпровському районі і м. Вільногірську на IV квартал 2011р., та на підставі направлення від 31.10.2011р. №124 старшим контролером-ревізором відділу Сень О.Є. проведено планову ревізію цільового та законного використання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Верхньодніпровському районі за період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р. (а.с.6).
За результатами ревізії відповідачем 18.11.2011р. складено акт №930-19/122 про результати планової ревізії (а.с.6-26).
Ревізією дотримання законодавства при встановленні, нарахуванні та виплаті працівникам доплат проведеною суцільно за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р. встановлено 4 випадки нарахування та виплати по розрахунково-платіжним відомостям доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в розмірі не передбаченому п.3.7 розд. ІІІ Положення №12 та п.3.7 розд. ІІІ Додатку №2 до Колективного договору, що призвело до зайвого нарахування та виплати вищевказаної доплати завідуючій сектором збору внесків та відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_8 (за час її виконання обов'язків начальника відділення на період його щорічної відпустки та на період відсутності начальника по причині звільнення) на загальну суму 1772,68 грн. (а.с.12).
Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області в особі Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Верхньодніпровському районі і м. Вільногірську винесено вимогу від 26.12.2011р. №28/1854, а саме, в пункті 2 вимоги, зазначено про обов'язок позивача стягнути 1772,68 грн. зайво виплачену зарплату з особи, яка її безпідставно отримала, в порядку та розмірах, встановлених ст.ст.127,130,136 КЗпП України (а.с.27-28).
Як вбачається з матеріалів справи, наказами начальника управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області Братко Н.І. від 27.07.2009р. №18-кв-в (а.с.40), від 11.08.2010р. №32-кв-в (а.с.41), від 28.04.2011р. №14-кв-в (а.с.42) було покладено на ОСОБА_8 - завідувача сектору збору внесків та відшкодування шкоди потерпілим відділення виконавчої дирекції Фонду в Верхньодніпровському районі, виконання обов'язків начальника відділення з виплатою різниці в посадових окладах.
Наказом директора Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 28.10.2009р. №01-48-К увільнено ОСОБА_8, завідувача сектору збору внесків та відшкодування шкоди у Верхньодніпровському районі, з 28.12.2009р. від виконання обов'язків начальника цього відділення (а.с.37).
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу законів про працю України від 10.12.1971р. N 322-VIII, Закону України "Про державну котрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. N 2939-XII.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно з п. 2 ст.8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно ч.1,2 ст. 105 Кодексу законів про працю України, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.
Відповідно до п.3.7 додатку 2 до Колективного договору від 09.01.2008р., доплати працівникам за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників цих же категорій персоналу (у разі хвороби, відпустки без збереження заробітної плати тощо) - до 50 відсотків посадового окладу за основною роботою з використанням на цю мету до 50 відсотків посадового окладу відсутнього працівника - встановлюються крім начальника відділення та головного бухгалтера (а.с.70 звор.).
Аналіз вищезазначених норм права та Колективного договору від 09.01.2008р. свідчить про те, що виплата різниці в посадових окладах ОСОБА_8, яка виконувала обов'язки тимчасово відсутнього працівника - начальника відділення, та на цей період не була увільнена з посади завідувача сектору збору внесків та відшкодування шкоди потерпілим відділення виконавчої дирекції Фонду в Верхньодніпровському районі є правомірною, оскільки відповідно до положень Кодексу законів про працю України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.
Безпосередній розмір доплати встановлюється в наказі по управлінню виконавчої дирекції Фонду про доручення працівникові виконувати обов'язки тимчасово відсутнього працівника.
Таким чином, наказами начальника управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області Братко Н.І. було правомірно покладено на ОСОБА_8 виконання обов'язків начальника відділення з виплатою різниці в посадових окладах.
Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 правомірно нараховано та виплачено зарплату в сумі 1772,68 грн. внаслідок нарахування та виплати доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в розмірі різниці в посадових окладах суд приходить до висновку, що пункт 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в особі Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Верхньодніпровському районі і м. Вільногірську від 26.12.2011р. №28/1854 є протиправним та підлягає скасуванню.
Керуючись нормами Кодексу законів про працю України від 10.12.1971р. N 322-VIII, Закону України "Про державну котрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. N 2939-XII, ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області в особі Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Верхньодніпровському районі і м. Вільногірську від 26 грудня 2011 року №28/1854 щодо вжиття заходів по усуненню виявлених ревізією порушень стосовно зайво нарахованої та виплаченої зарплати в сумі 1772,68 грн. внаслідок нарахування та виплати доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в розмірі різниці в посадових окладах.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 13 лютого 2012 року
Суддя
Н.Є. Куделько