04 квітня 2011 р. Справа № 2а-15451/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
при секретаріОсавуляк О.А.,
за участю:
представника позивача
представника відповідача Чорнило О.О.,
Димарьова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідес 2010" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
26.11.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.11.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010»направило на адресу відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року та 12.11.2010 року направило на адресу відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року. Проте, позивачу неправомірно було відмовлено у прийнятті вказаних податкових декларацій з посиланням на те, що вони заповнені з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством.
Просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010» за вересень 2010 року та жовтень 2010 року як податкових декларацій; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнати податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010» за вересень 2010 року та жовтень 2010 року як податкові декларації.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що твердження позивача є хибними, адже на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010» направлялись листи з вимогами про необхідність подання податкової звітності за жовтень 2010 року, листопад 2010 року. У зв'язку з тим, що надіслані позивачем податкові декларації з податку на додану вартість були не визнані як податкові, тому що заповнені всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку їх заповнення, а саме: відсутній обов'язковий реквізит - номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та назва державної податкової інспекції.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.
10.02.2010 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було зареєстроване юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010», ідентифікаційний код юридичної особи - 36961855, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією Довідки АА № 247711 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Судом встановлено, що 23.11.2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, а 12.11.2010 року - податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року.
Проте, листами від 22.11.2010 року № 66537/10/28-219 та від 26.11.20910 року № 67900/10/28-219 «Про надання податкової звітності» відповідачем було запропоновано позивачу надати податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року та жовтень 2010 року, у зв'язку з тим, що надіслані ним поштою податкові декларації за вказані періоди не визнані відповідачем податковими, адже заповнені всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме: відсутній обов'язковий реквізит - номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року) та не вказана назва державної податкової інспекції (податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року).
В судовому засіданні судом були досліджені податкові декларації за вересень 2010 року та за жовтень 2010 року, та встановлено, що позивачем у вказаних деклараціях належним чином вказано номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, а саме - 100279702 у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, та належним чином вказано до якої державної податкової інспекції подається декларація, а саме - Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року.
Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року, № 509-ХІІ (в редакції станом на момент виникнення правовідносин між сторонами), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Відповідно до пп. 4.1.2. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, № 2181-ІІІ (чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами), прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.
Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.
Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Отже, суд приходить до висновку, що підстави, з яких відповідачем було відмовлено позивачу у визнанні даних податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2010 року є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того, аналіз вищевказаних норм чинного законодавства показує, що при цьому декларація вважається поданою в момент її вручення поштою.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
За невиконання або неналежне виконання посадовими особами органів державної податкової служби своїх обов'язків вони притягаються до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної та матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством.
Збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб органів державної податкової служби, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету.
Посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати комерційної та службової таємниці.
Норми ст. 19 Конституції вказують на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд, враховуючи аналіз норм чинного законодавства, матеріалів справи зазначає, що дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010» за вересень 2010 року та жовтень 2010 року як податкових декларацій є протиправними, такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.
Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010» за вересень 2010 року та жовтень 2010 року як податкових декларацій.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнати податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідес 2010» за вересень 2010 року та жовтень 2010 року як податкові декларації.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 08.04.2011 року.
Суддя
А. Ю. Рищенко