07 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1230/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Жовтоводської об'єднанної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 114,83 грн., -
13.01.2012 року Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості у сумі 114,83 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість по сплаті єдиного податку 114,83 грн., яка нарахована внаслідок порушення відповідачем вимог Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва» в редакції Указу Президента від 28.06.1999р. № 746/99.
Представник позивача в судове засідання, не з'явився, але надав до суду клопотання, в якому просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення відповідачу 24.01.2012 року. Заперечень проти адміністративного позову суду не надав.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Проте, оскільки правовідносини щодо наслідків несплати платником податків - відповідачем у даній адміністративній справі - податкового боргу з єдиного податку в сумі 114,83 грн., виник до набрання чинності Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, при розгляді справи слід застосовувати норми раніше діючого законодавства.
Спеціальними законами, які визначали статус державної податкової служби в Україні, її функції, а також обов'язки платників податків щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) є Закон України «Про державну податкову службу в Україні», Закон України «Про систему оподаткування», Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва» в редакції Указу Президента від 28.06.1999р. № 746/99, які були чинними та діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 14.08.2009 року. Відповідач внесений до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків з наданням ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 та з 17.08.2009 року перебуває на обліку у Жовтоводській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.
14.12.2009 року відповідач звернувся до Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області із заявою про застосування до нього спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з такого виду діяльності як роздрібна торгівля залізними виробами та виробами із гуми.
Пунктом 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва» в редакції Указу Президента від 28.06.1999р. № 746/99 визначено, що ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 грн. та не більше 200 грн. на місяць.
Рішенням П'ятихатської районної ради Дніпропетровської області «Про розмір єдиного податку для громадян» № 293-19/IV від 05.11.2004 року затверджено розмір ставок єдиного податку на території П'ятихатської районної ради Дніпропетровської області на 2010 року у розмірі 50 грн. на місяць.
Отже, відповідач, звернувшись з відповідною заявою до органу податкової інспекції про застосування до нього спрощеної системи оподаткування, погодився на сплату єдиного податку за встановленою ставкою.
Статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законом України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Пунктом 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва» в редакції Указу Президента від 28.06.1999р. № 746/99 передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа повинен сплачувати суму єдиного податку щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Із витягу з особової картки платника податків вбачається, що відповідач у визначені вищенаваденими нормами строки не сплачував єдиний податок у 2010 році, тому у нього виникла заборгованість в розмірі 99,20 грн.
Згідно пп.16.1.1 п.16.1, пп. 16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
На підставі вищезазначеної норми на суму податкового боргу була нарахована пеня в розмірі 15,63 грн.
Частиною 2 статті 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва» від 03.07.1998р. № 727/98 в редакції Указу Президента від 28.06.1999р. № 746/99 також передбачено, що суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
На виконання зазначеної норми Жовтоводською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області відповідачу була направлена податкова вимога №39 від 15.09.2011 року на суму 114,83 грн., яка вручена 18.10.2011 року. Відповідачем не була сплачена сума, зазначена у податковій вимозі, а тому вона не є відкликаною.
Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб - підприємців в розмірі 114,83 грн. (сто чотирнадцять грн. 83 коп.).
Копію постанови направити сторонам.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
В.В. Горбалінський