05 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/5255/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі Кичинській Т.А.
за участю:
представника позивача Каплунової Ж.В.
представника відповідача Віниченко Т.Л.
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2010 року прийняту Красногвардійським ВДВС ДМУЮ в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на транспортний засіб марка Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ -легковий, седан -В, номер кузову НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та обтяжений заставою на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», звільнення з-під арешту та заборони відчуження накладених Красногвардійським ВДВС ДМУЮ згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження на транспортний засіб марка Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ -легковий, седан -В, номер кузову НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та обтяжений заставою на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» з адміністративним позовом до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_3 про:
- скасування постанови Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на транспортний засіб марка Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий, седан - В, номер кузову НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та обтяжений заставою на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»;
- звільнення з-під арешту та заборони відчуження накладених Красногвардійським ВДВС ДМУЮ згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження від 04.11.2010 р. на транспортний засіб марка Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий, седан - В, номер кузову НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та обтяжений заставою на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».
В обгрунтування позову позивач зазначив, що 28.01.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» було встановлено про наявність запису в Єдиному державному реєстрі рухомого майна про накладення публічного обтяження на все майно ОСОБА_3 в межах суму боргу 27 545,54 грн. Підставою для обтяження явилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 04.11.2010 р., винесена державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Вважають, що постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу у розмірі 27 545,54 грн. від 04.11.2010 р. порушує права Позивача - обтяжувача з вищим пріоритетом. Просять скасувати постанову в частині накладення арешту та зобов'язати вчинити дії, спрямовані на звільнення з-під арешту рухомого майна, а саме: транспортний засіб марка Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий, седан - В, номер кузову НОМЕР_2.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав зазначених у позові.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що на виконанні Красногвардійського відділу ДВС перебувало два виконавчих провадження №643/2010 по виконанню виконавчого листа №2-2711, виданого 18.10.2010 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення с ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у загальному розмірі 27 154,00 грн. та виконавче провадження №644/2010 по виконанню виконавчого листа №2-2711, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4витрат у розмірі 391,54 грн. У зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку та ухиленням від сплати боргу, з метою забезпечення стягнення та усунення можливостей здійснити відчуження майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» 04.11.2010 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення його відчуження, копії якої відправлено на адреси реєструючих право власності установ - Дніпропетровського МБТІ, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, а також на адреси сторін виконавчого провадження до відома. Вважає, що при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 та заборони його відчуження, державний виконавець діяв у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій і підстав для скасування постанови від 04.11.2010 року немає.
Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, суду пояснив, що дійсно рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2010 р. з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто борг у сумі 27 154 грн. Виконавчий лист був переданий до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ та було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення суми боргу. Ним частково сплачена сума по даному виконавчому провадженню у розмірі 11345,54 грн. та судовий збір у розмірі 954,55 грн. також ним погашаються суми по кредитному договору.
Заслухавши поясненя сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
20.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та громадянином України ОСОБА_3 (Позичальник) укладено Договір про надання споживчого кредиту №11145452000 на суму 7594,00 доларів США, відповідно до умов якого Позичальник зобов'язаний сплатити грошові кошти в іноземній валюті та сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах визначених договором (а.с. 12-15).
В порядку забезпечення виконання зобов'язань за вищенаведеним кредитним договором 20.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та громадянином ОСОБА_3 укладено договір застави № 11145452000/1, предметом якого був транспортний засіб марки Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий, седан - В, номер кузову НОМЕР_2 (а.с.18-22).
Обтяження рухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №4856678 від 24.04.2007 року об 11год. 10 хв. Підстава обтяження: Договір застави транспортного засобу марки Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий, седан - В, номер кузову НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер № 479 (а.с. 23-24).
Судом встановлено, що 11.11.2010 р. о 09:48 год. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 10473716 було внесено Запис № 2 про обтяження та заборону відчуження на все майно в межах суми боргу 27545,54 грн. гр.-на ОСОБА_3, накладене постановою Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2010 року (а.с. 25-26).
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.11.2010 р., яка винесена старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, накладено арешт на все майно ОСОБА_3, на підставі виконавчого листа № 2-2711 виданого 18.10.10 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 27 154,00 грн. (а.с. 36, 40).
Судом також встановлено, що 15.11.2010 року на адресу Керуючого АКІБ «УкрСиббанк» відповідачем була направлена вимога (вих. № 36392 від 15.11.2010 р.), в якій зазначалось, що на виконанні в Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 643/10/В-3 про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 в розмірі 27 545,54 грн., який є власником автотранспортного засобу марки Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1. 04.11.2010 року, свідчить з вимоги, державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_3 у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду. 15.11.2010 року державним виконавцем було встановлено, що згідно запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів рохомого майна про заборону на відчуження об'єктів рухомого майна, що за договором застави від 20.04.2007 року, АКІБ «УкрСиббанк» є обтяжувачем вказаного майна. Позивачеві в вимозі пропонувалось в строк до 03.12.2010 року надати до ДВС копію договору застави та документи, що підтверджують права заставодержателя на рухоме майно - автотранспортний засіб марки Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, або пред'явити для виконання виконавчий напис нотаріуса, для подальшого проведення виконавчих дій. Крім того, позивачеві було роз'яснено, що в порядку ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», він може звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту (а.с.99).
На виконання вимоги державного виконавця, позивачем 06.12.2010 року (вих. № 33-52-919) була направлена відповідь на адресу відповідача, в якій вказувалось про те, що АКІБ «УкрСиббанк» заперечує проти накладення арешту на автотранспортний засіб марки Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки обтяження на вказаний автомобіль належним чином зареєстровано ним ще в 2007 році, і тому просить звільнити заставлене майно з-під арешту (а.с.65).
Оскільки відповідачем постанова про накладення арешту та заборони відчуження від 04.11.2010 р. в частині зняття арешту з автотранспортного засобу марки Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, самостійно не була скасована, вважаючи дії відповідача щодо накладення арешту на перебуваючи у нього в заставі рухоме майно протиправним, позивач оскаржив їх в судовому порядку, звернувшись з даним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 р. № 2654-XII (далі - Закон № 2654-XII), застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 15 Закону № 2654-XII, застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.
Статтею 16 наведеного Закону визначено, що право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладання договору, - то з моменту його укладання. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.
Відповідно до ст.19 зазначеного Закону, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Також. ст. 20 цього Закону, визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Закон, що визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 р. № 1255- IV(далі - Закон № 1255- IV)).
Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.
Згідно ч.4 ст. 4 наведеного Закону, забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.
Відповідно до положень ст.ст. 11, 12 Закону № 1255-IV, обтяження рухомого майна реєструється в державному реєстрі в порядку, встановленому Законом.
Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обмеженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Стаття 14 Закону № 1255-IV визначає пріоритет обтяження, який визначається на підставі реєстрації. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до Закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.
В ході розгляду справи було встановлено, що право застави спірного рухомого майна, про звільнення якого з-під арешту заявлено вимогу, виникло у позивача 20.04.2007 року, тобто з моменту укладання між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (позивачем) та громадянином ОСОБА_3 договору про надання споживчого кредиту та укладення в цей же день договору застави № 11145452000/1, предметом якого був транспортний засіб марки Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий, седан - В, номер кузову НОМЕР_2 (а.с.12-22). Обтяження рухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 4856678 від 24.04.2007 року об 11год. 10 хв. Підстава обтяження: Договір застави транспортного засобу марки Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий, седан - В, номер кузову НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер № 479 (а.с. 23-24), та в силу ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», є чинним у відносинах з третіми особами.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2010 р. о 09:48 год. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 10473716 було внесено Запис № 2 про обтяження та заборону відчуження на все майно в межах суми боргу 27545,54 грн. гр.-на ОСОБА_3, накладене постановою Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2010 року, винесеного в порядку примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа № 2-2711 виданого 18.10.10 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 27 154,00 грн. (а.с. 25-26, 36, 40).
Тобто, на момент реєстрації обтяження предмету Договору застави, а саме - 20.04.2007 , жодних інших зареєстрованих обтяжень відносно предмету застави не існувало, і тому, відомості, що містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»), є обтяжувачем предмета застави з вищим пріоритетом.
Частиною1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) ( в редакції закону, чинною на час винесення оскаржуваної постанови) визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Згідно з ч.1,3 ст. 52 наведеного Закону, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а також у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Згідно з ч. 4. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
З оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 243/11 (№ 643/10) - В-03, судом встановлено, що 22.10.2010 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2711, виданого 18.10.10 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 27 154,00 грн. на користь ОСОБА_4 (а.с.83).
4 листопада 2010 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення - 27 154,00 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу. Копія даної постанови направлена на адрксу КП Дніпропетровське БТІ, ВРЕВ №1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.90-91).
11 листопада 2010 року державним виконавцем були внесені відомості до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, об'єктом обтяження в якому було визначено все майно ОСОБА_3 в межах суми боргу 27 154,00 грн. (а.с.93).
Як свідчать матеріали виконавчого провадження, 05.11.2010 року державним виконавцем було отримано електронну відповідь з бази даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої, з 20.04.2007 р. за гр - м ОСОБА_3 здійснена реєстрація транспортного засобу марки Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий, седан - В, номер кузову НОМЕР_2, придбаного в розстрочку (а.с.94). Однак, при внесенні відомостей до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, державним виконавцем не було з'ясовано, чи існує попереднє обтяження на вказаний транспортний засіб, та дату його виникнення, не отриманий Витяг з реєстру, як це передбачено розділом 4 Інструкції про порядок ведення Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 р. № 73/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2004 р. за № 942/9541.
Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у порушення ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», в установлений термін (не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі) не було повідомлено обтяжувача - ПАТ «УкрСиббанк» про накладення обтяжень на рухоме майно ОСОБА_3 Так, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про дату направлення державним виконавцем вимоги (вих. № 36392 від 15.11.2010 р.) в установлений законом термін. Відповідачем доказів направлення вимоги не пізніше наступного дня з дня, коли йому стало відомо про попереднє обтяження рухомого майна, також не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України, не знайдено.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010 р., чинній на момент звернення до суду), заставодержатель має право звернутись до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ «УкрСиббанк», як правонаступник АКІБ «УкрСиббанк», хоча і є обтяжувачем з вищім пріоритетом, однак, винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2010 року, порушує права Позивача на продаж предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, на прийняття рухомого майна у власність в рахунок виконання забезпеченого обтяження зобов'язання, на задоволення своїх вимог за забезпеченим зобов'язання шляхом надання заставодавцю згоди на продаж предмета застави за умови направлення грошових коштів, отриманих від реалізації предмета застави, на погашення заборгованості перед заставодержателем, що передбачено ст. 17 Закону України «Про заставу» та ст.ст. 26,29,30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Суд також звертає увагу на те, що виконання зобов'язань ОСОБА_3 строк дії кредитного договору № 11145452000 від 20.04.2007 р. не сплив (діє до квітня 2014 року), та при виконанні зобов'язань по сплаті щомісячних платежів допускались прострочка платежів, що підтверджується довідкою за вих. № 133-153-07/613 від 01.12.2011 р., приєднаною до матеріалів справи (а.с.236).
За таких обставин суд вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2010 року, винесена державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, є такою, що порушує право позивача на реалізацію права позачергового задоволення позовних вимог за рахунок предмета застави шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб обраний ним на власний розсуд виходячи з діючого законодавства України та за умов договору застави транспортного засобу від 20.04.2007 р. № 11145452000/1, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третьої особи ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2010 року прийняту Красногвардійським ВДВС ДМУЮ в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на транспортний засіб марка Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий, седан - В, номер кузову НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та обтяжений заставою на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».
Зняти арешт із заставленого майна - транспортний засіб марка Daewoo, модель Lanos TF 69 Y, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий, седан - В, номер кузову НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та обтяжений заставою на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
І.В. Тулянцева