ф
08 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/2123/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Придніпровець»про зобов'язання вчинити певні дії, -
Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Придніпровець» про припинення права користування землею та повернення акту на право колективної власності на земельну ділянку.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття за даним позовом провадження в адміністративній справі, суддя прийшов до висновку, що позовна заява подана прокурором з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ та підлягає поверненню з наступних підстав.
Положеннями п.1 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Положеннями ч.2 ст.60 КАС України прокурору надано право звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами з метою представництва інтересів громадянина або держави. Разом з тим, відповідно до ст.61 КАС прокурор, як і інші органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб у суді, не може закінчувати справу примиренням; його відмова від адміністративного позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист якої подано адміністративний позов, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення адміністративного позову в попередньому обсязі; у випадку, якщо фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, не підтримує позовні вимоги, суд залишає позовну заяву без розгляду. З наведеного вбачається, що в реалізації прав, передбачених ст.ст.49, 51 КАС України, прокурор є обмеженим у порівнянні з реалізацією таких прав особою, на захист якої він звернувся до суду.
Враховуючи викладене, процесуальний статус позивача, який згідно з ч.1 ст.50 КАС України є стороною в адміністративному процесі, має орган чи особа, на захист прав, свобод та інтересів якої прокурор звернувся до адміністративного суду.
Отже, наведене свідчить, що за матеріалами адміністративного позову Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора позивачем є Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, яка за Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» відноситься до органів місцевого самоврядування. Відтак, враховуючи наведені вище положення процесуального закону щодо предметної підсудності, справа за таким позовом не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню Дніпродзержинському міжрайонному природоохоронному прокурору для подачі її до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду з дотриманням територіальної підсудності, визначеної ст.19 КАС України.
Керуючись п. 6 ч. З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Придніпровець» про зобов'язання вчинити певні дії повернути прокурору для подачі її до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили згідно і ст. 254 КАС України.
Суддя А.О. Коренев