Справа № 2-898/12
03 лютого 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:
головуючого судді - Калініченко О.Б.
при секретарі - Войцеховській М.В., Гораєвській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, -
Позивач 20.06.2011 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати патент України на промисловий зразок «ОБГОРТКА ПАКУВАЛЬНА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО» НОМЕР_2 від 16.01.2006 року недійсним повністю, а також зобов'язати Державу службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки зміни, що стосуються визнання недійсними свідоцтва патенту України НОМЕР_2 від 16.01.2006 року, та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Обґрунтовує позовні вимоги тим, що при візуальному порівнянні зображень промислового зразка «МАТЕРІАЛ ДЛЯ ПАКУВАННЯ ТУАЛЕТНОГО ПАПЕРУ»(4 варіанти), який захищено патентом України НОМЕР_3 від 15.06.2001 року та який належить позивачу, та зображення промислового зразка «ОБГОРТКА ПАКУВАЛЬНА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО», який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 та захищений патентом України НОМЕР_2 від 16.01.2006 року за заявкою №s200501531 від 07.11.2005 року, останній не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новим, в зв'язку з тим, що сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачкою ОСОБА_1 заявки на реєстрацію цього промислового зразка.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на те, що лише в квітні 2011 року позивачу стало відомо, що в м. Тернопіль здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2, яка виготовляє та реалізує рулончики туалетного паперу з написами «Обухів», «Обухов», «Обухів 65», «Обухов 65», хоча позивач ніколи не надавав жодній юридичній або фізичній особі права на використання патенту України на промисловий зразок «МАТЕРІАЛ ДЛЯ ПАКУВАННЯ ТУАЛЕТНОГО ПАПЕРУ»(4 варіанти) НОМЕР_3 від 15.06.2001 року, а також права на використання знаків для товарів і послуг «Обухів», «Обухов», «Обухів 65», «Обухов 65», власником яких відповідно за свідоцтвами України № 87838 від 25.02.2008 року, № 87839 від 25.02.2008 року, НОМЕР_4 від 12.05.2008 року, № 91254 від 12.05.2008 року є позивач.
У зв'язку з цим 27.04.2011 року позивачем було направлено запит до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо правомірності використання знаків для товарів і послуг «бухів», «Обухов», «Обухів 65», «Обухов 65»або промислового зразка, який захищено патентом України на промисловий зразок НОМЕР_3 від 15.06.2001 року. Натомість фізична особа - підприємець ОСОБА_2 повідомила про ліцензійний договір від 16.07.2009 року, який було укладено нею з відповідачкою ОСОБА_1 на використання промислового зразка, засвідченого патентом України НОМЕР_2 від 16.01.2006 року.
Представник Державної служби інтелектуальної власності України проти позову заперечував та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що дії по реєстрації промислового зразка й видачі патенту України НОМЕР_2 повністю відповідали законодавству.
Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» за заявкою на промисловий зразок проводиться формальна експертиза. Якщо заявка відповідає вимогам ст. 11 Закону та документ про сплату збору за подання заявки оформлено правильно, заявнику надсилається рішення про видачу патенту.
На підставі рішення про видачу патенту на промисловий зразок та за наявності документа про сплату державного мита за видачу патенту Установа публікує у своєму офіційному бюлетені відомості про видачу патенту. Одночасно з публікацією відомостей про видачу патенту Установа здійснює державну реєстрацію патенту на промисловий зразок, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості.
Відповідно до ст.18 Закону патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту.
Таким чином, зазначав представник, при видачі патенту України НОМЕР_2 на промисловий зразок за заявкою №s200501531 Державної служби інтелектуальної власності не порушив вимог законодавства України та діяв у відповідності до Закону. Крім того, вважав, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували новизну промислового зразка за патентом України НОМЕР_2.
В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 проти задоволення позову також заперечував, мотивуючи тим, що станом на дату подання заявки - 07.11.2005 року промисловий зразок був новим, тобто відповідав умовам надання правової охорони, визначеним законом, а позивач не довів порушення його прав відповідачами, оскільки в матеріалах справи не міститься відомостей, які спростовують новизну промислового зразка за патентом України НОМЕР_2. Виходячи з зображення промислового зразка за патентом України НОМЕР_2, представник вбачає ряд важливих видимих відмінних ознак, які, на його погляд, є суттєвими для характеристики зовнішнього вигляду промислового зразка.
Крім того, представник подав заяву про застосування до даних правовідносин строку позовної давності, посилаючись на прийняття участі ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату» як цивільного позивача в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.177 КК України, під час якого була встановлена видача спірного патенту, що підтверджується вироком від 30.05.2008 року.
Також посилався на п.4.4. та 4.5. договору № 1070/24/1207/34/1207 від 19.12.2007 року про передачу права власності на промисловий зразок «МАТЕРІАЛ ДЛЯ ПАКУВАННЯ ТУАЛЕТНОГО ПАПЕРУ»за патентом НОМЕР_3 від 15.06.2001 року, укладений ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату»як власником патенту та позивачем як його правонаступником, згідно з якими власник зобов'язався негайно повідомляти правонаступника про випадки протиправного використання третіми особами промислового зразка та передавати правонаступнику всю документацію та інформацію, які стосуються поточних справ, претензій, переговорів та інших подій відносно порушення прав власника на промисловий зразок.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, приходить до наступних висновків.
За нормами ст.ст. 1, 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»промисловий зразок - результат творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання, об'єктом якого може бути форма, малюнок чи фарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.
Згідно зі ст. ст. 461, 462 ЦК України промисловий зразок, набуття права інтелектуальної власності на який засвідчується патентом, вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим. Обсяг правової охорони визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.
Відповідно до ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат»є найбільшим в Україні виробником туалетного паперу. Починаючи з 1996 року підприємство спеціалізується на випуску туалетного паперу та паперу санітарно-гігієнічного призначення.
З 10.04.2008 року на підставі договору № 1070/24/1207/34/1207 від 19.12.2007 року про передачу права власності на промисловий зразок з ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату»позивач є власником патенту України на промисловий зразок «МАТЕРІАЛ ДЛЯ ПАКУВАННЯ ТУАЛЕТНОГО ПАПЕРУ»(4 варіанти) НОМЕР_3 від 15.06.2001 року (заявка № 2001010057 від 24.01.2001 року).
07.11.2005 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано заявку №s200501531 на видачу патенту України на промисловий зразок «ОБГОРТКА ПАКУВАЛЬНА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО», за результатами розгляду якої Державним департаментом інтелектуальної власності 16.01.2006 року було видано патент України НОМЕР_2 на вказаний промисловий зразок, що підтверджується випискою з Державного реєстру патентів України на промислові зразки.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначенні для задоволення естетичних та ергономічних потреб. Правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.
При цьому обсяг правової охорони, що надається, визначається відповідно до п.6 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промисловий зразок»сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Реєстру, і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу. Тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису.
У п.1 ст. 6 цього Закону вказано, що промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Згідно з п.2 промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Законодавство щодо охорони прав на промислові зразки не дає визначення загальнодоступності. Разом з тим, відповідно до ст. 8 ЦК України, якщо правовідносини не врегульовані спеціальними нормами законодавства, вони регулюються правовими нормами інших законодавчих актів, що регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).
Так, за нормою п. 6.5.2.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти та науки України 15.03.2001 року за №197, загальнодоступними вважаються всі відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитись. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних уповноваженим відомством заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.
Отже, позивач посилався на те, що промисловий зразок за патентом України НОМЕР_2 від 16.01.2006 року не відповідає умовам патентоспроможності оскільки не є новим, в зв'язку з тим, що сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачкою заявки на реєстрацію цього промислового зразка. При цьому він протиставляв належний йому промисловий зразок «МАТЕРІАЛ ДЛЯ ПАКУВАННЯ ТУАЛЕТНОГО ПАПЕРУ»(4 варіанти), який захищено патентом України НОМЕР_3 від 15.06.2001 року, виходячи з візуального порівняння зображень цих промислових зразків.
Для вирішення питання стосовно того, чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_2 стала загальнодоступною у світі до подання заявки до установи, а саме до 07.11.2005 року, судом за клопотанням позивача була призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності.
Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судовим експертом Боровик П.А., який має кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.4. «Дослідження, пов'язані з промисловими зразками»(свідоцтво Міністерства юстиції України № 921) та внесений до реєстру атестованих судових експертів.
За результатами проведеної по матеріалам справи судової експертизи експертом складено висновок № 785 від 05.09.2011 року, згідно з яким в матеріалах справи містяться відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «ОБГОРТКА ПАКУВАЛЬНА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО»за патентом України НОМЕР_2 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s200501531 на видачу патенту, а саме до 07.11.2005 року.
Суд вважає, що вищезазначений висновок експерта є таким, що повністю узгоджується з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, та приймається судом в якості належного доказу того, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_2 стала загально доступною у світі до дати подання заявки на його видачу.
Під час проведення дослідження для тлумачення суттєвих ознак, які формують зовнішній вигляд як суть промислового зразку, використовувались опис та характеристика ознак промислового зразка, які містяться в матеріалах заявки.
З порівняльного аналізу випливає, що сукупність суттєвих ознак, які формують зоровий образ заявленого виробу, промислового зразка за патентом України НОМЕР_2 співпадає з сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_3, відрізняючись від раніше зареєстрованого зразка тільки щодо несуттєвих ознак, оскільки наявність в обох промислових зразках однакових елементів, а саме таких як текстово-інформаційний блок - словесний елемент «Обухів»і «65» та зображувального елементу у вигляді стилізованих рулончиків паперу, що розгортаються, фактично формують концепцію зовнішнього вигляду виробу, а кольорове оформлення спірного промислового зразка створює лише імітацію промислового зразка за патентом України НОМЕР_3 та є йому подібним за сукупністю суттєвих ознак.
Крім того, сукупність цих ознак стала відома із загальнодоступних джерел інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитись. Зокрема, відомості щодо патенту України НОМЕР_3, власником якого є позивач, були опубліковані 15.06.2001 року в бюлетені № 5 «Промислова власність». Також в матеріалах справи містяться фото видання «100 кращих товарів України»за 2003 рік, де на стор.151 розміщено зображення рулончиків туалетного паперу марки ТМ-32-1, виготовленого позивачем.
Разом з тим, представник відповідачки вважав вищевказаний висновок суперечливим, посилаючись на те, що в патенті НОМЕР_2 є наявність відрізняльних ознак від патенту НОМЕР_3, які експертом не досліджувались. Стверджує, що з висновку експерта вбачається, що у патенту НОМЕР_2 чотири суттєвих ознаки, а у патенту НОМЕР_3 - лише дві і співпадає є лише одна ознака - форма розгортки. Усі інші суттєві ознаки різняться між собою. До того ж вважає, що у висновку суттєві ознаки промислових зразків визначені у таблиці окремо, а не у сукупності.
Також, на його думку, експерт, вирішуючи питання про те, чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Обгортка пакувальна для паперу туалетного»на патент України НОМЕР_2 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки, вийшов за межі поставленого перед ним ухвалою суду питання, а саме визначив суттєві ознаки промислового зразка за патентом НОМЕР_2.
Так, експерт в своєму висновку для відповіді на поставлене питання встановив необхідність визначити сукупність суттєвих :знак промислового зразка за патентом НОМЕР_2. Проте представник вважає, що питання про те, якими є суттєві ознаки промислового зразка за патентом НОМЕР_2, перед експертом не ставилося, та експерт відповідно до п 4.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень з цього приводу нічого у вступній частині висновку не зазначив.
Посилається, що з даного експертом визначення об'єкту промислового зразка за патентом України НОМЕР_2, яким є малюнок, випливає, що одними із суттєвих ознак та відмінностей одних малюнків від інших є колір, сполучення ліній та саме зображення предмета.
Проте, представник вважає, що зміст заключної частини висновку суперечить змісту його дослідницької частини, оскільки з цього приводу експерт зазначив лише, що патенти різняться між собою кольоровим оформленням.
Між тим судом не приймаються до уваги твердження представника відповідачки, оскільки, як встановлено, у ході експертного дослідження експерт користувався нормативними актами та літературою, які є відкритими відомостями, для підтвердження власних знань та діяв у повній відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року N 144/5) та Методичних рекомендації по проведенню експертних досліджень та не може бути розцінено як пошук та збір матеріалу по об'єкту дослідження.
У своєму висновку експерт вказав, що при порівнянні сукупності суттєвих ознак промислових зразків за патентом НОМЕР_3 та за патентом НОМЕР_2 стає цілком очевидно, що вони мають подібний дизайн, - співпадають за формою розгортки, складом композиційних елементів, розташуванням їх відносно один одного, ідеєю дизайну та концепцією малюнка, але відрізняються лише кількістю композиційних елементів та кольоровим оформленням. Кількість композиційних елементів в даному випадку не є суттєвими ознаками промислових зразків за патентами НОМЕР_2 та НОМЕР_3, оскільки не впливає на формування зовнішнього вигляду виробу.
Також в судовому засіданні експерт Боровик П.А. повністю підтвердив складений висновок, дав повні, обґрунтовані та вичерпні відповіді на поставлені запитання сторін, зокрема, щодо визначення суттєвих ознак спірного промислового зразку, які були покладені в основу висновків.
В судовому засіданні експерт пояснив, що, виходячи з того, що промисловий зразок, об'єктом якого може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, що визначають зовнішній вигляд промислового виробу, є результатом творчої діяльності, то за всіма ознаками творчій вклад щодо новизни промислового зразка за патентом України НОМЕР_2 відсутній.
При цьому до суттєвих ознак практика художнього конструювання (дизайну) і правової охорони промислових зразків відносить об'єктивно притаманні зовнішньому вирішенню виробу ознаки, які характеризують композиційні особливості цього виробу, кожна з яких необхідна, а всі разом достатні для створення конкретного зорового образу цього виробу, зовнішній вигляд якого сприймається споживачем.
Таке сприйняття залежить від характеру виробу, кола споживачів та обставин за яких відбувається таке сприйняття. Тобто саме споживач виробу буде сприймати зовнішнє вирішення виробу через сукупність притаманних цьому виробу ознак як такий, що він уже бачив раніше (відомий йому), чи як новий, якого раніше він не бачив.
Суттєвими ознаками є ті ознаки, які в своїй сукупності формують у споживача конкретний зоровий образ виробу. Тому, виходячи з визначень закону України «Про охорону прав на промислові зразки»та методичних роз'яснень ВОІВ, експертом було ідентифіковано об'єкт промислового зразка за патентом України НОМЕР_2, що являє собою вирішення (концепцію) зовнішнього вигляду виробу саме через сукупність суттєвих ознак, були визначені релевантні джерела інформації з матеріалів справи та проведений аналіз інформації, наявної в матеріалах справи, для встановлення факту відомості вирішення зовнішнього вигляду виробу, визначеного через сукупність суттєвих ознак до дати подання заявки на отримання патенту України промисловий зразок НОМЕР_2.
Зазначив, що віднесення представником відповідачки незначних відмінностей, таких як в даному випадку, взаємне розташування певних зображувальних елементів, до суттєвих ознак промислового зразка веде до хибного висновку стосовно новизни промислового зразка оскільки незначна зміна взаємного розташування таких елементів не призводить до того, що зовнішній вигляд виробу буде сприйматися як інший, тобто буде новим за сукупністю ознак.
Щодо тверджень представника відповідачки стосовно щодо різної сукупності суттєвих ознак спірного промислового зразка в порівнянні з протиставленим йому та того, що експерт дослідив лише дві ознаки з чотирьох наявних в описі промислового зразка за спірним патентом України НОМЕР_2, то дані твердження спростовується тією обставиною, що експерт досліджував не кількісний склад наявних ознак промислового зразка, а їх сукупність.
За таких обставин суд вважає наведені доводи представника відповідачки надуманими та такими, що не спростовують висновку експерта, який відповідає правовим нормам та беззаперечно підтверджується наявними доказами у справі, є цілком логічним та очевидним.
Крім того, експерт звертав увагу суду, що безсумнівним фактом є те, що сукупність ознак матеріалу для пакування туалетного паперу, наведених в офіційному бюлетені «ПРОМИСЛОВА ВЛАСНІСТЬ» в розділі, де опубліковано відомості про видачу патенту на промисловий зразок НОМЕР_3, стала відомою через використання зазначеного промислового зразка як обгортки туалетного паперу, що тривалий час продавався і продається. Враховуючи те, що це товар масового вжитку, то, таким чином концепція зовнішнього вигляду виробу стала широко відомою до дати подання заявки.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що промисловий зразок за патентом України НОМЕР_2 не є новим, а тому не відповідає умові патентоспроможності, встановленій в п.1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».
За приписами ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»невідповідність зареєстрованого промислового зразку умовам надання правової охорони є підставою для визнання патенту недійсним повністю чи частково.
Зважаючи на встановлення того, що промисловий зразок за патентом України НОМЕР_2 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки не є новим, суд вважає, що патент України НОМЕР_2 на промисловий зразок «ОБГОРТКА ПАКУВАЛЬНА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО»підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності відповідно до ч.1 ст.261 ЦК починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Щодо застосування строку позовної давності, то суд вважає слушним та таким, що заслуговує на увагу, вказівку про те, що позивач дізнався про порушення свого права підприємцем ОСОБА_2 та у зв'язку з цим про існування спірного патенту лише у квітні 2011 року, а з позовом звернувся у червні 2011 року, тобто, у межах встановленого законом строку позовної давності.
Стосовно посилань представник відповідачки на зміст вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30.05.2008 року відносно сина відповідачки -ОСОБА_3, то учасником процесу по розгляду кримінальної справи було ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату», який є самостійною юридичною особою, як цивільний позивач щодо неправомірного використання останнім протягом липня-жовтня 2005 року промислового зразка за патентом України НОМЕР_3 без дозволу власника і розгляд даної справи для позивача за даним позовом, який її учасником не був, наслідків не мав і даних про його ознайомлення зі змістом вироку немає.
Також представником відповідачки не було доведено і про будь-яке повідомлення позивача від ТОВ «Торговий дім Київського картонно-паперового комбінату»відповідно до п.4.4. та 4.5. договору про передачу права власності на промисловий зразок щодо видачі даного спірного патенту. Крім того, дана умова стосувалась випадків протиправного використання саме промислового зразку за патентом України НОМЕР_3.
Щодо чинності спірного патенту, то, як вбачається з виписки з Державного реєстру патентів України на винаходи, чинність спірного патенту підтримана до 07.11.2011 року, проте дана обставина не впливає на висновки суду щодо визнання цього патенту України НОМЕР_2 недійсним.
Станом на час розгляду спірний патент є чинним, тобто з державного реєстру не виключений.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»дія патенту припиняється з першого дня року, за який збір не сплачено. Разом з тим, як випливає з цієї норми Закону, річний збір за підтримання чинності патенту може бути сплачений протягом 6 місяців після закінчення встановленого строку, в даному випадку чинність спірного патенту ще може бути підтримана.
Проте, відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту, про що Установа повідомляє у своєму офіційному бюлетені.
Отже, припинення дії патенту та визнання його недійсним мають різні правові наслідки, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог та наявність законних підстав для їх повного задоволення.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»патент видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту, тому суд, зважаючи на те, що даний спір виник виключно у зв'язку з діями відповідачки -власника спірного патенту, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про охорону прав на промислові зразки», Правилами розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, ст.ст. 461, 462, 469 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати недійсним патент України НОМЕР_2 на промисловий зразок «ОБГОРТКА ПАКУВАЛЬНА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО», зареєстрований 16.01.2006 року на ім'я ОСОБА_1.
Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на промисловий зразок «ОБГОРТКА ПАКУВАЛЬНА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО»та здійснити відповідну публікацію в бюлетені «Промислова власність».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 8,50 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: