05 жовтня 2010 р. Справа № 2а-4837/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Потолової Г.В.
при секретарі -Тимцунік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати фінансових санкцій у сумі 1741грн.42коп.
На підставі розпорядження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №55 від 04.06.2010р. про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які знаходяться в провадженні судді Верби І.О. іншим суддям, справу призначено головуючому судді Потоловій1Г.В.
Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі його представника в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх за підстав, викладених у позовній заяві.
На адресу відповідача надіслано ухвалу про відкриття провадження, однак до справи надійшов конверт-повернення з позначкою про закінчення терміну зберігання. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно до ст. 35 КАС України. Заперечення відповідача проти позову до суду не надходили.
Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справі у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконком Криворізької міської ради як фізична особа -підприємець 14.03.2000 року згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 23.06.2009р. за адресою: АДРЕСА_2
Відповідача взято на податковий облік до Північної МДПІ м. Кривого Рогу 14.03.2000 року за № 650.
Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як фізична особа-підприємець, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.
Станом на час розгляду спору ФОП ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати застосованих штрафних санкцій у сумі 1741грн.42коп.
На підставі направлень від 02.02.2010 року №0123/233 та №0124/233, виданих Північною МДПІ, відповідно до плану-графіку проведення перевірок, згідно із п.2 ст.11, Закону України «Про державну податкову службу України»22.10.2009р. фахівцями податкового органу проведена перевірка господарської одинці кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_3, який належить Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
В ході перевірки зазначеної господарської одиниці,працівниками податкового органу, встановлено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва га торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме:
- п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: здійснення розрахункових операцій на суму 06грн.00коп. без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка;
- ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва га торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", а саме: реалізація алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії;
- ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: здійснення торговельної діяльності без торгового патенту.
За результатами перевірки складено акт №0052-04-83 23/НОМЕР_1 від 02.02.2010р. щодо перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
Так, за порушення вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачена відповідальність п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме застосування штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі від вартості проданих товарів: 06грн.00коп. х 5 = 30грн.00коп.
За порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва га торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», передбачена відповідність відповідно до абз.5 ч.2 ст. 7 зазначеного Закону України, у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17грн.00коп. х 100 = 1700грн.00коп.
Також, за порушення ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», передбачена відповідальність ст. 8 зазначеного Закону України у вигляді застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11грн.42коп. одноденної вартості торгового патенту х2.
На підставі Акту перевірки №0052-04-83 23/НОМЕР_1 від 02.02.2010р. податковим органом були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: №0003902360 від 03.02.2010p., яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 30грн.00коп.; №0003912360 від 03.02.2010p., яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11грн.42коп.; №0003922360 від 03.02.2010p., яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700грн.00коп.
Вказані рішення отримані відповідачем особисто, що підтверджується підписом у відповідній графі щодо одержання (а.с.12,13,14).
Зазначені рішення про застосування фінансових санкцій отримані відповідачем 06.08.2007 року, що підтверджується підписом відповідача (а.с.20, 21) та останнім в установленому порядку не оскаржені, тобто є чинними.
Тобто, в десятиденний термін з моменту отримання вказаних рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач не звертався з відповідною скаргою до податкового органу або до суду з позовом про скасування зазначених рішень та не сплатив суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями.
Таким чином, на момент звернення до суду загальна сума узгодженого податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 склала 1741грн.42коп., яку відповідач у встановлені терміни та в повному обсязі не сплатив.
Дослідивши матеріали справи та докази, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.
Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.
Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
У відповідності до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій.
Статтею 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
У відповідності п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Згідно п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_4 в Криворізькій філії «Райффайзен Банк Аваль», МФО 306748): фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 1700грн.00коп. (одна тисяча сімсот грн.00коп.) до державного бюджету (р/р 31110106700022, код платежу 210811, одержувач відділення ДК у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код ДКПО 24237505, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012); фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 11грн.42коп. (одинадцять грн.42коп.) до державного бюджету (р/р 331418541700022, код платежу 5021080900, одержувач відділення ДК у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код ДКПО 24237505, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012); фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 30грн.00коп. (тридцять грн.00коп.) до державного бюджету (р/р 31112104700022, код платежу 3021080900, одержувач відділення ДК у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, код ДКПО 24237505, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Суддя Г.В. Потолова